Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А32-46040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46040/2021
г. Краснодар
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Ростелеком», г. Краснодар,

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах, г. Ейск,

к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар, третье лицо: ФИО1, ст. Должанская,

третье лицо: ФИО1, ст. Должанская,


- об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 328 от 15.09.2021,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 02.07.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3- по доверенности от 14.09.2021,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах, к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 328 от 15.09.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя требование по заявлению поддержала.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 контролирующим органом в отношении общества вынесено постановление № 328 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с учетом отягчающих обстоятельств.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный прядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Императивные нормы гражданского права точно определяют права и обязанности субъектов.

В свою очередь, диспозитивные нормы – это нормы, которые применяются постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Сторонам предоставлено право определить характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также предоставлена возможность выбора между несколькими вариантами поведения, но в пределах, установленных законом.

По смыслу приведенных норм, положения статьи 32 Закона № 2300-1 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к императивным нормам. Следовательно, статья 32 Закона № 2300-1 и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потребителю расторгнуть договор без наличия каких-либо обстоятельств при условии оплаты исполнителю выполненной части обязательств по договору.

Судом установлено, что 23 августа 2021 года в 10 час. 00 мин., по адресу: <...>, при непосредственном обнаружении, при рассмотрении обращений гр. ФИО1 (далее Потребитель) (вх. № 19/ж-128-2021 от 04.08.2021г.; вх. № 19/18050 от 09.08.2021г.) по вопросу нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей ПАО "Ростелеком", установлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, выразившееся в следующем:

29 мая 2021 года Потребитель обратилась в офис Краснодарского филиала ПАО "Ростелеком", расположенный по адресу: <...> для получения доступа к сети Интернет. При этом между Потребителем и ПАО "Ростелеком" был составлен акт приема-передачи оборудования (в собственность). Как указано в договоре купли - продажи абонентского оборудования от 29.05.2021г., ПАО "Ростелеком" передало абоненту в собственность видеокамеру серийный номер 242010150444 стоимостью 8400 рублей. Договор на оказание услуг связи № 91310-1 по лицевому счету <***> заключен 29.05.2021г.

Указанный договор предусматривал предоставление абоненту доступа к сети Интернет по тарифному плану "Акция "Безопасный дом" Пакет "Технологии контроля Макси до 200Мбит/с (xPON).

Согласно тарифного плана предоставление доступа к сети Интернет предоставляется с обязательным приобретением (в собственность) камеры стоимостью 8400 рублей, в рассрочку на 24 месяца.

Согласно предоставленной информации территориальному отделу компанией ПАО "Ростелеком" (вх. № 19/1845 от 13.08.2021 г), компанией применяются различные линейки тарифных планов и маркетинговые акции для разных видов услуг. Тарифы на телематические услуги связи устанавливаются Оператором самостоятельно в рамках Постановлений Правительства и Законов РФ. С доступными тарифными планами для подключения услуг связи заявитель может ознакомиться самостоятельно на официальном сайте компании: https://Krasnodar.rt.ru//.

Пакетный тарифный план "Акция "Безопасный дом" Пакет "Технологии контроля Макси до 200Мбит/с (xPON) действует на условиях маркетинговой акции "Безопасный дом".

Согласно условиям маркетинговой акции "Безопасный дом", тарифный план "Акция "Безопасный дом" Пакет "Технологии контроля Макси до 200Мбит/с (xPON) означает набор предоставляемых одновременно одному абоненту услуг "Домашний интернет", Интерактивное телевидение, "Видеонаблюдение" с покупкой Wi-Fi HD уличной видеокамеры в рассрочку на 24 месяца, по одному адресу подключения.

Из акта от 31.05.2021г. приема-передачи оборудования (в собственность) следует, что он составлен "в соответствии с договором об оказании услуг связи от 29.05.2021г., при этом передаваемое по этому акту "оборудование пригодно для целей использования, указанных в Договоре"; подписанием акта Абонент "подтверждает свое ознакомление и согласие с Особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися Приложением №3 к Правилам оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам и неотъемлемой частью Договора. Юридически данный акт призван оформить факт передачи абоненту оборудования, приобретаемого последним в рамках соответствующего тарифного плана на основании договора об оказании услуг связи.

Из обращения Потребителя следует, что интерес потребителя при обращении в офис ПАО "Ростелеком" состоял в получении услуги доступа к сети Интернет, а не приобретения камеры видеонаблюдения, которая является дополнительным оборудованием, не влияющим на предоставление самой услуги связи, а также на ее качество. Передача ей оборудования была обусловлена пользованием тарифов ПАО "Ростелеком", т.е. Wi-Fi HD уличная видеокамера приобреталась абонентом в рамках соответствующего тарифного плана для подключения к Интернету, а не как самостоятельный товар. В этой связи действия ПАО "Ростелеком" по передаче абоненту камеры видеонаблюдения непосредственно связаны с порядком оказания услуг связи, по условиям соответствующего тарифного плана приобретение такого оборудования потребителем влияет на стоимость оплаты услуг связи.

Договор № 91310-1 от 29.05.2021г. выполнен типографским способом, условия являются типовыми, следовательно, потребитель в данном случае был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан ПАО "Ростелеком" и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, и в целях получения услуг связи был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Таким образом, в договоре № 91310-1 от 29.05.2021, на момент заключения - уже содержалось условие о передаче оборудования в собственность. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку ПАО "Ростелеком" не предоставлена возможность абоненту самостоятельно выразить своё согласие. При таких обстоятельствах, условие договора, согласно которому абонентское оборудование передаётся в собственность с рассрочкой платежа, содержит условия, ограничивающие права потребителя. Приобретение услуг связи по предложенному тарифному плану обусловлено обязательным приобретением оборудования в собственность, что запрещено положениями пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Информирование абонента об условиях предоставления абонентского оборудования путём размещения информации в сети Интернет на официальном сайте www.rt.ru., не отвечает требованиям доступности и наглядности информирования потребителей об оказываемых услугах, указанный способ не позволяет безусловным образом довести до абонента информацию и следовательно обеспечить надлежащее волеизъявление абонента. Более того для доступа к интернет-сайту необходимо располагать соответствующей технической возможностью и исполнитель услуг данными условиями обязывает потребителя изыскивать средства и возможности для получения информации об услуге, после заключения договора через сеть интернет.

Следовательно, ПАО "Ростелеком", оказывая услуги связи по тарифному плану "Акция "Безопасный дом" Пакет "Технологии контроля Макси до 200Мбит/с (xPON), обязывает потребителей приобретать видеокамеру в нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключённого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания телематических услуг связи, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила №575). Согласно пункту 25 Правил № 575, оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. № 1831-0 "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как .неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом необходимо учитывать, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закон № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Указанное является нарушением: ч.1, ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.25 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина ПАО «Ростелеком» в совершении данных правонарушений заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении контролирующим органом процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду неизвещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела судом отклоняются ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (по обращению гр.ФИО1) ПАО «Ростелеком» извещено телеграммой от 23.08.2021 №1805117, которая вручена 24.08.2021 дежурному ФИО4, из чего следует, что при составлении протокола соблюдены предоставленные административным законодательством гарантии защиты.

Протокол об административном правонарушении составлен 30.08.2021 в отсутствие представителя Общества и отправлен заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу организации, в котором указаны дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол получен 06.09.2021, таким образом, Общество о дне, времени и месте рассмотрения было уведомлено надлежащим образом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд делает вывод о принятии контролирующим органом надлежащих мер для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 19.02.2016 № 18-АД16-12.

Процедура привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом соблюдена. Санкция применена в минимально возможном размере, установленном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления суд оценивает критически ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства юридическое лицо ПАО «Ростелеком» к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем, судом не установлено оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А32-1950/2018.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» начальником территориального отдела были установлены следующие отягчающие обстоятельства.

Ранее постановлением территориального отдела №159 от 19.05.2021г. юридическое лицо ПАО «Ростелеком» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ за аналогичное правонарушение (по жалобе гр. ФИО5 на приобретение ею видеокамеры при подключении услуг связи ПАР «Ростелеком»). Юридическому лицу назначен штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 09.06.2021г. Платежным поручением №150579 от 27.07.2021г. административный штраф по постановлению №159 от 19.05.2021 был оплачен. Следовательно, срок, установленный ч.1 ст.4.6 КоАП РФ в течении лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек.

Кроме того, 18.08.2021 начальником территориального отдела по жалобе гр. ФИО6 за аналогичное обращение вынесено постановление по делу об административном правонарушении №262 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Данное постановление обжаловалось в Арбитражном суде Краснодарского края дело № А32-46034/2021. Решением суда в удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» отказано. Решение суда по делу № А32-46034/2021 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу - прекратить.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб