Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А44-5816/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020
г. Вологда
02 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гавриловой А.А., при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 03.08.2023, от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2024 по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173018, <...>; далее –

ООО «СитиКом») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2024 в части взыскания с него в пользу конкурсного управляющего Должника ФИО2

28 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, р. п. Панковка,

ул. Промышленная, д. 1, офис 6-8, 10-12; далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «СитиКом» ФИО4

В её обоснование ссылается на то, что спор об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего рассмотрен в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, что исключает возможность взыскания с ООО «СитиКом» в пользу ФИО2 как физического лица 28 000 руб. издержек. Ссылаясь на судебную практику, считает, что судебный акт об утверждении арбитражного управляющего не является судебным актом, вынесенным в пользу одной из сторон, это процедурный вопрос, не связанный с личностью ФИО2 как физического лица. Ни ФИО2, ни её представитель в суде первой инстанции не участвовали. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств Должника или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При данных обстоятельствах возложение на ООО «СитиКом» обязанностей по оплате привлеченного управляющим лица недопустимо. Поскольку ФИО3 участвует как представитель ФИО2 во всех процессах, ни в одном споре ФИО2 не приняла личного участия, представление отдельных разрозненных договоров за участие в деле о банкротстве управляющего незаконно. Данные расходы оплачиваются в рамках установленного вознаграждения. Доказательств несения расходов не имеется, факт оплаты должен быть подтверждён чеком, а не распиской. В договоре расчёт транспортных расходов отсутствует. Доказательства несения расходов на поездку не представлены. Полагает, что 15 000 руб. транспортных расходов, которые возложены на ООО «СитиКом», в любом случае были бы понесены, поскольку ФИО2 как представитель Должника принимала участие в заседании суда кассационной инстанции. Суд первой инстанции принял к производству заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве без уплаты государственной пошлины, а после отказа от заявления суд не взыскал с ФИО2 30 % от суммы государственной пошлины, при этом право на подачу такого заявления у ФИО2 отсутствовало, поскольку подписан договор уступки с ФИО3 Впоследствии договор уступки расторгнут и только после этих действий составлена расписка о передаче средств наличными, без представления чека и доказательства несения соответствующих расходов. Полагает данные действия управляющего недобросовестными. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании в её пользу с ООО «СитиКом» 28 000 руб. судебных расходов, взыскать с ФИО2 600 руб. государственной пошлины ввиду отказа от заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания судебных расходов и в части невзыскания государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2024 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2, которое оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.05.2024 и кассационного суда от 26.09.2024, соответствующие жалобы

ООО «СитиКом» оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 25.09.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СитиКом» 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в обоснование которого представила

договор от 05.02.2024 оказания услуг, заключённый с ФИО3, акт о выполнении услуг от 23.09.2024, расписку, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя – её на правопреемника

ФИО3

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО2 от заявления о процессуальном правопреемстве отказалась в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), счёл заявленные требования в обжалуемой части обоснованными, прекратив производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку фактически спор разрешён в пользу конкурсного управляющего, у него возникло право на компенсацию судебных расходов, понесённых для защиты своих прав и интересов.

Довод апеллянта о том, что спорные судебные расходы не подлежат взысканию, так как судебный акт об утверждении арбитражного управляющего не является вынесенным в пользу одной из сторон, а является процедурным вопросом, не связанным с личностью ФИО2 как физического лица, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в данном случае позиция, изложенная в суде первой инстанции, а также апелляционная и кассационная жалоба ООО «СитиКом» мотивированы именно тем, что ФИО2 является заинтересованным лицом и номинальным арбитражным управляющим, что

существует «единый центр принятия решений», следовательно установление/опровержение данных фактов напрямую связано с личностью управляющего.

Как правомерно указано Арбитражным судом Новгородской области в обжалуемом судебном акте, в данном случае ФИО2 имеет право, предусмотренное АПК РФ, на привлечение представителя для защиты её интересов.

При этом конкурсным управляющим обоснованно указано на то, что правовая позиция ООО «СитиКом» не согласуется с мнением большинства кредиторов Должника по вопросу утверждения управляющего, которого они выбрали на собрании, следовательно принятие судебного акта не в пользу апеллянта свидетельствует о том, что ООО «СитиКом» является проигравшей стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Соответственно, суд, установив, что услуги представителем заявителя оказаны, судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему обособленному спору, обоснованно возложил их возмещение на

ООО «СитиКом».

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие представленных апеллянтом доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объёмом проделанной работы.

В информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное

письмо № 121) также указано на то, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

(часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4

статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон

(статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку, как указывалось выше, апеллянт доказательств чрезмерности взысканных судом сумм не представил, правовых оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда в обжалуемой части.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции принял к производству заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве без уплаты государственной пошлины, а после отказа от заявления не взыскал 30 % от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за его рассмотрение, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае суд вправе взыскать пошлину после рассмотрения требования по существу.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае предусмотрено распределение уплаченной заявителем (истцом) государственной пошлины, а не взыскание её в определенном размере.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2024 по делу № А44-5816/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая