Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-24081/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-32696/2024
г. Москва
01 июля 2024 года
Дело № А40-24081/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубанькабель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024

по делу № А40-24081/24

по иску ООО "Кубанькабель" (ИНН <***>)

к ООО "НРСтрой" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 575 931 руб. 64 коп.,

по встречному иску о взыскании штрафа в размере 342 379,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубанькабель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НР-Строй" о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.07.2023 №31/07/23-ЮР в размере 1 487 798,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 06.02.2024 в размере 78 132,76 руб.

ООО "НР-Строй" заявило встречный иск к ООО "Кубанькабель" о взыскании штрафа в размере 342 379,38 руб.

Решением от 05.04.2024 с ООО "НР-Строй" (ИНН <***>) в пользу ООО "Кубанькабель" (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 655 529 руб. 60 коп., проценты в размере 33 663 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 783 руб. 86 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО "Кубанькабель" (ИНН <***>) в пользу ООО "НР-Строй" (ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 114 126 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 руб. 79 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В результате проведенного зачета удовлетворенных требований с ООО "НР-Строй" (ИНН <***>) в пользу ООО "Кубанькабель" (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 575 066 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 434 руб. 25 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Кубанькабель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-24081/24, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «КубаньКабсль» полностью, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НР-Строй».

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материала дела, между ООО «HP-Строй» (далее - подрядчик) и ООО «КубаньКабель» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.07.2023    №31/07/23-ЮР (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика с применением давальческих материалов выполнить на объекте: «Строительство блока начальной школы на 400 мест на территории МАОУ СОШ №4, расположенном по адресу: <...>» комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Сроки выполнения работ с 11.07.2023 по 30.11.2023. Стоимость работ 11 412 645 руб. 60 коп.

14.09.2023 Директору ООО «HP-Строй» направлено информационное письмо исх. № 14-09-23.1 путем передачи ответственному лицу ФИО1 (ведущий инженер сметно-договорного отдела) о приостановлении работ в связи с нарушением условий договора об авансировании (п. 1.4. договора подряда), но фактически работы выполнялись вплоть до 26.09.2023.

Согласно доводам первоначального иска, КС-2 от 11.09.2023 и КС-3 на общую сумму 1 584 768 руб. включая НДС, сданы нарочно 11.09.2023 на строительной площадке и объем работ приняты ФИО2 с дальнейшим направлением в ПТО для проверки.

02.10.2023 в части принятия КС-2, КС-3 был получен мотивированный отказ, который, по мнению ООО «КубаньКабель», не соответствует п. 5.2 договора субподряда.

Субподрядчик 03.10.2023 направил уведомление об отсутствии срока устранения замечаний и обязательном направлении акта с перечнем недоработок на его подпись (исх. №03.10.23.1), на которое ответа не поступило.

26.09.2023 подрядчику направлено повторное информационное письмо о приостановлении работ исх. №26/09.23.1. В данном уведомлении было указано требование о предоставлении подписанных подрядчиком КС-2, КС-3 от 11.09.2023 на общую сумму 1 584 768 руб., включая НДС.

27.09.2023 субподрядчиком направлено письмо (исх. 27.09.23.1) о сдаче работ и исправленные КС-2, КС-3 от 21.09.2023, подписанные и принятые на площадке 28.09.2023 ФИО2 на общую сумму 841 862 руб. 40 коп., включая НДС, а также М-29 (отчет об использовании давальческих материалов) и форма КС-6А, на что 02.10.2023 подрядчиком представлен отказ от принятия КС-2, КС-3.

05.10.2023 (исх. №562) подрядчиком направлено уведомление об отказе от исполнения договора, причиной отказа от исполнения договора указано приостановление субподрядчиком выполнения работ.

05.12.2023 субподрядчик направил претензию с требованием о возврате подписанных со стороны подрядчика экземпляров исполнительной документации о выполненных работах, о проведении взаиморасчета и оплаты работ по КС-2, КС-3 от 11.09.2023 на общую сумму 1 584 768 руб.и КС-2, КС-3 от 21.09.2023 на общую сумму 841 862 руб. 40 коп., включая НДС, за вычетом 5% от общей суммы закрытия в соответствии с п. 3.6. договора субподряда №31/07/23-ЮР.

ООО «HP-Строй» названные акты не подписало, претензию ООО «КубаньКабель» о погашении задолженности оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Строительная площадка передана субподрядчику 11.07.2023. По данному факту сторонами составлен акт приема-передачи фронта работ от 11.07.2023.

Общая стоимость работ по договору определена в п. 2.1 и составила 11 412 645,60 руб., в том числе НДС (20%). В соответствии с п. 2.2 договора в счет выполнения работ по договору подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 850 000 руб. с учетом НДС (20%) - 141 666,67 руб., а далее согласно графику авансирования (приложение № 3 к договору).

Зачет аванса производится путем удержания суммы выплаченных авансов из суммы выполненных и принятых работ, определенной в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с указанием в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 отдельной строкой суммы зачисленного аванса.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы по договору производится подрядчиком в соответствии с графиком авансирования строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (приложение № 3 к договору) на расчетный счет субподрядчика. Подтверждением выполненных работ и основанием для удержания авансовых платежей являются ежемесячные подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с п. 3.2 договора окончательный расчет за весь комплекс работ, предусмотренный договором, осуществляется в течении 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), отчета об использовании материалов (давальческого материала), предоставленных подрядчиком, в случае, если такие материалы предоставлялись подрядчиком.

В соответствии с абзацем 3 п. 4.4 договора установлено, что подрядчик вправе задержать оплату работ субподрядчика, если субподрядчиком не предоставлена исполнительная документация на законченные виды работ.

Во исполнение условий договора в счет выполнения работ подрядчиком перечислен аванс в размере 850 000 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением от 18.07.2023 № 1511.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, Субподрядчик, подписывая договор субподряда от 11.07.2023 № 31/07/23-ЮР, согласился с его условиями.

Согласно доводам ООО «КубаньКабель», суд первой инстанции не применил ст. 753 ГК РФ и не учёл, что субподрядчик дважды сдал работы на сумму 841 862 руб. 40 коп.: нарочно на площадке ответственному лицу ФИО3 26.09.2023, повторно 28.09.2023 нарочно на площадке ответственному лицу ФИО2

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 11.09.2023 поступили в адрес ООО «HP-Строй» однократно 26.09.2023 на сумму 1 584 768,00 руб. При этом в нарушение условий п. 2.2 договора, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 отдельной строкой сумма зачисленного аванса указана не была. При этом справка по форме № КС-3 приобщена ООО «КубаньКабель» к исковому заявлению, но в нарушение условий п. 2.2 договора в адрес ООО «HP-Строй» не передавалась.

В рассматриваемом случае акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, равно как и иные предоставленные ООО «КубаньКабель» доказательства, сами по себе не подтверждают факт выполнения спорных работ силами субподрядчика и их приемки подрядчиком, поскольку соответствие действительности сведений, отраженных в указанных документах, не подтверждается первичной документацией.

В соответствии с абзацем 3 п. 4.4 договора установлено, что подрядчик вправе задержать оплату работ субподрядчика, если субподрядчиком не предоставлена исполнительная документация на законченные виды работ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктом 5.1 договора датой фактической передачи исполнительной документации, а также форм № КС-2, КС-3, КС-6а, отчета об использовании давальческих материалов с целью проверки и подписания их подрядчиком, будет считаться дата передачи в офис подрядчика с отметкой уполномоченных представителей подрядчика на объекте. Непредставление исполнительной документации является основанием для отказа в подписании Форм № КС-2, КС-3.

Исполнительная документация должна быть сформирована субподрядчиком в соответствии с требованиями законодательства РФ. Данная исполнительная документация письменно согласуется и утверждается подрядчиком с представителями заказчика строительства, техническим заказчиком, представителем авторского надзора, иными органами.

Факты нарушения установленного договором порядка и сроков передачи актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 21.09.2023 в офис подрядчика подтверждаются, в том числе, письмом ООО «КубаньКабель» от 03.10.2023 № 03-10-23.1, в котором указано, что ООО «КубаньКабель» 03.10.2023 предпринята попытка представить уполномоченному представителю подрядчика на объекте акт по форме № КС-2 от 21.09.2023 на сумму 841 862,40 руб., в т. ч. НДС (20%) в нарушение сроков и порядка, определенного договором.

Установленные   обстоятельства   по   делу   позволили суду   первой инстанции сделать верный вывод о том, что фактически работы на сумму 841 862,40 руб. в установленном порядке подрядчику не передавались. В связи с этим, отсутствуют основания для признания их выполненными и переданными подрядчику.

ООО «HP-Строй» не оспаривало факт наличия задолженности за выполненные работы, принятые по акту о приемке выполненных работ (форма № КС2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 11.09.2023, за минусом аванса в размере 850 000 руб., а также за минусом 5% гарантийного удержания, предусмотренного п. 3.6 договора.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Поскольку первоначальный иск в части задолженности удовлетворен частично, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов применительно к нормам ст. 395 ГК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. ст. 330, 393, 394, 431 ГК РФ, а также п. 5.1 договора, согласно которому субподрядчик ежемесячно до 20-го числа месяца за текущий период обязан предоставить подрядчику проверенные уполномоченным представителем подрядчика на объекте: акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (в 4-х экземплярах, проверенных представителем подрядчика на объекте и подписанных со стороны субподрядчика); надлежащим образом заверенные копии журнала учета выполненных работ по Форме № КС-6А, заполненные на отчетную дату (в 4-х экземплярах на бумажном носителе); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по фактическому объему выполненных работ в 4-х экземплярах; отчет об   использовании давальческих материалов (в 4-х экземплярах на бумажном носителе) в соответствии с согласованными нормами списания; исполнительную документацию на фактически выполненный объем работ за отчетный месяц в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе); счет на оплату; иные документы по требованию подрядчика.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при буквальном толковании п. 13.1.3 договора суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из отчета об использовании давальческого материала по форме М-29 от 26.09.2023 материалы по накладным субподрядчику начали поступать в период с 25.07.2023 по 23.08.2023 частями и с учетом их поставки выполнялись работы, ввиду чего нарушения со стороны субподрядчика в данной части отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы, коллегия учитывает следующее.

Датой фактической передачи исполнительной документации, а также форм № КС-2, КС-3, КС-6а, отчета об использовании давальческих материалов с целью проверки и подписания их подрядчиком, будет считаться дата передачи в офис подрядчика с отметкой уполномоченных представителей подрядчика на объекте. В нарушение условий договора субподрядчик в адрес ООО «HP-Строй» в срок до 20.07.2023, до 20.08.2023, 20.09.2023, документы, предусмотренные п. 5.1 договора, не предоставил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 18 от 03.05.2024 апелляционный суд оценивает критически, поскольку указанное поручение не содержит отметки о списании денежных средств со счета.

Согласно письмо ВАС РФ от 18.10.2001 N С5-7/уп-1077 подтверждением уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений в арбитражные суды являются: расчетные документы с проставленным штампом и календарным штемпелем с датой провода расчетных документов по лицевому счету; выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются проведенные операции.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Кубанькабель" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-24081/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кубанькабель" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                                    Е.М. Новикова


В.И. Тетюк