Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А51-20932/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20932/2017
г. Владивосток
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНКО-21»,

апелляционное производство № 05АП-7646/2017

на решение от 15.09.2017

судьи ФИО2

по делу № А51-20932/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНКО-21» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа № 148 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице Управления по вопросам миграции в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 06.07.2017 года и обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице Управления по вопросам миграции оказать ООО «Зенко-1» государственную услугу по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников,

при участии:

от УМВД РФ по Приморскому краю: ФИО3 (по доверенности от 29.03.2016, сроком действия на 3 года, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНКО-21» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ЗЕНКО-21») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту - Административный орган, управление, УМВД по ПК) о признании незаконным отказа № 148 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице Управления по вопросам миграции в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 06.07.2017 и обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице Управления по вопросам миграции оказать ООО «Зенко-1» государственную услугу по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически общество было привлечено к административной ответственности за нарушение формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным работником, а не за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, то есть объективная сторона правонарушения, допущенного обществом, не соответствует основанию для отказа в предоставлении государственной услуги по пункту 67.8 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 30.10.2014 №589 (далее по тексту - Административный регламент, Регламент №589).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

13 июля 2016 году ООО «ЗЕНКО-21» получило разрешение на привлечение и использование иностранных работников серии 25 №1600020434 АВ № 0017440, согласно которому дано разрешение на привлечение 174 иностранных работников (граждан КНДР) для использования в производстве строительно-монтажных работ до 13 сентября 2017 года.

29 июня 2017 года общество обратилось в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице Управления по вопросам миграции) за государственной услугой по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников на 160 человек, предоставив полный перечень требуемых Административным регламентом и необходимых документов для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

06 июля 2017 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю вынесен отказ №149 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании пункта 67.8 Административного регламента, поскольку установлено наличие у работодателя или заказчика работ (услуг) административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства за последние два года (статья 18.15 КоАП РФ) до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников либо неисполненных постановления о назначении административного наказания за совершение указанного административного правонарушения на момент подачи такого заявления.

Не согласившись с отказом от 06.07.2017 года № 148, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый отказ вынесен управлением при наличии к тому правовых оснований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя управления, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу (часть 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ).

В силу части 6 статьи 18 Закона №115-ФЗ порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В развитие данной нормы права был утвержден Регламент №589, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В силу пункта 2.1 названного Регламента заявителями на получение услуги являются работодатель, заказчик работ (услуг), в том числе судовладелец, привлекающий иностранных работников, прибывающих на территорию Российской Федерации в порядке, требующем оформления визы, а также членов семьи высококвалифицированных специалистов, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

По правилам пункта 25 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является выдача работодателям, заказчикам работ (услуг) разрешений на привлечение и использование иностранных работников или отказ в выдаче работодателям, заказчикам работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Основанием для начала административной процедуры является поступление соответствующего заявления (ходатайства) о предоставлении государственной услуги с приложением всех необходимых документов (пункт 101 Регламента №589).

В соответствии с пунктом 109 этого же Регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления (ходатайства) о предоставлении государственной услуги, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, органов внутренних дел Российской Федерации и других органов государственной власти для выявления оснований, которые могут повлечь отказ в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников либо разрешения на работу (пункты 67- 71 Административного регламента).

Согласно пункту 67.8 указанного Регламента основанием для отказа в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников являются наличие у работодателя или заказчика работ (услуг) административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства за последние два года до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников либо неисполненных постановлений о назначении административного наказания за совершение указанного административного правонарушения на момент подачи такого заявления.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена и её функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, органом исполнительной власти в сфере миграции, а, соответственно, и федеральным органом исполнительной власти, предоставляющим государственную услугу, является УМВД.

Как усматривается из материалов дела и заявителем не оспаривается, в ходе проверки заявления общества о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников управление установило, что постановлениями Находкинского городского суда от 10.06.2016 по делам № 5-1316/2016, № 5-1317/2016, № 5-288/2016, № 5-1315/2016, № 5-1308/2016, № 5-1309/2016, № 5-1307/2016, № 5-1306/2016, № 5-1305/2016, № 5-1304/2016, № 5-1304/2016 ООО «ЗЕНКО-21» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за не предоставление последним уведомлений в УФМС России по Приморскому краю о заключении с иностранными гражданами трудовых договоров в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения трудовых договоров.

Порядок осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, включая обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, установлена статьей 13 Закона №115-ФЗ.

Названный Закон не содержит понятия «незаконное привлечение граждан к трудовой деятельности», равно как ни одной из частей статьи 18.15 КоАП РФ не предусмотрена ответственность именно за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) лица, в результате которых территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не уведомляется в установленный срок о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, либо уведомление осуществляется с нарушением установленного порядка и (или) формы уведомления.

При этом в примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Соответственно, вопреки доводам общества, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренным пунктом 67.8 Административного регламента, является не конкретная объективная сторона правонарушения, а сфера регулируемых отношений, наступление ответственности в рамках которой является препятствием для выдачи разрешения на работу.

Принимая во внимание, что с момента привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ до дня подачи им заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников не истекло 2 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у административного органа оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Доказательств обращения общества с заявлениями об оспаривании вышеуказанных постановлений Находкинского городского суда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы общества о незаконности оспариваемого отказа № 148 от 06.07.2017 не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей для юридических лиц.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2017 по делу №А51-20932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНКО-21» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 262 от 12.10.2017 через Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, г. Хабаровск.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова