Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А75-1929/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1929/2018
01 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9312/2018) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2018 по делу № А75-1929/2018 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***> (находится в стадии ликвидации)) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 937 685 рублей 43 копеек,


в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Петракевич Л.О.) участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» - ФИО1 по доверенности № 1 от 13.11.2017 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» - ФИО2 по доверенности 18.12.2017 срок до 31.12.2018;

в Восьмом арбитражном апелляционном суде участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» - ФИО3 по доверенности № 063-АК/18 от 14.03.2018 сроком действия до 31.12.2018



установил:

общество с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» (далее - ООО «БТО АТ «СКОЛ», истец) (находится в стадии ликвидации) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ООО «БТО АТ «СКОЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – ООО «Авиакомпания «СКОЛ», ответчик) о взыскании 60 937 685 руб. 43 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание воздушных судов от 01.03.2010 № 038/БТО/2010 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2018 по делу № А75-1929/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу ООО «БТО АТ «СКОЛ» взыскано 60 937 685 руб. 43 коп. основного долга. Также с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авиакомпания «СКОЛ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указал, что суд с недостаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не принял во внимание заявление ответчика об оплате работникам истца заработной платы в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года в сумме 65 315 468 руб. 49 коп., отклонил ходатайство об объединении однородных дел в одно производство. Полагает, что представленные истцом копии (акты оказанных услуг, счетов-фактур, сводов выполненных работ) не подтверждают возникновение задолженности. Обращает внимание, что в суде первой инстанции настаивал на невозможности установить юридическую силу представленных документов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «БТО АТ «СКОЛ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Авиакомпания «СКОЛ» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «БТО АТ «СКОЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ООО «Авиакомпания «СКОЛ» заявлено ходатайство о приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы, до рассмотрения другого дела находящегося в производстве другого арбитражного суда.

Представитель ООО «БТО АТ «СКОЛ» возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Необходимость приостановления производства по делу ответчик обуславливает тем, что разрешение настоящего спора невозможно до рассмотрения искового заявления о признании недействительным договоров № 021/200015038/ТБО/2010, указал, что хозяйственный спор по данному делу напрямую связан с рассмотрением апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с исковым заявлением о признании недействительным договоров № 021/200015038/ТБО/2010 ООО «Авиакомпания «СКОЛ» обратилось после принятия обжалуемого судебного акта.

Доказательств принятия искового заявления ООО «Авиакомпания «СКОЛ» к производству в рамках дела № А33-26264/2018 ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), исковое заявление ООО «Авиакомпания «СКОЛ» подано 21.09.2018, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы к производству не принято.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу может служить невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Иными словами, на дату приостановления производства по делу другое дело должно рассматриваться арбитражным судом, то есть исковое заявление должно быть принято, производство по делу - возбуждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Также представителем ООО «Авиакомпания «СКОЛ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, ФИО5 и ФИО6.

Представитель ООО «БТО АТ «СКОЛ» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5 и ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В обоснование своего ходатайства ООО «Авиакомпания «СКОЛ» указало, что Арбитражным судом Красноярского края установлено, что ФИО5, являющийся руководителем ООО «БТО АТ «СКОЛ», и ФИО6, являющийся главным бухгалтером ООО «БТО АТ «СКОЛ», в период исполнения спорных договоров непосредственно причастны к ведению хозяйственной деятельности, в том числе ответственны за расчеты с контрагентами, на них возлагались распорядительные функции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Авиакомпания «СКОЛ» не представило доказательств того, что принятый судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение прав ФИО5 и ФИО6, соответствующие доводы не обосновало.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора (т. 1 л.д. 103-110) в период с октября 2016 года по март 2017 истец выполнял для ответчика техническое обслуживание авиационной техники, в доказательство чего представил копии актов, счетов-фактур, сводов выполненных работ (т. 1 л.д. 111-131) на сумму 60 937 685 руб. 43 коп.

В последствии истец обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности в размере 60 937 685 руб. 43 коп., (т. 1 л.д. 132), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

30.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон по договору подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, в подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела копии актов, счетов-фактур, сводов выполненных работ (т. 1 л.д. 111-131) на сумму 60 937 685 рублей 43 копейки.

В суде первой инстанции ответчик факт выполнения работ истцом по сути не оспаривал.

Возражения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сводятся к тому, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать факт совершения спорных хозяйственный операций.

Копии указанных первичных документов получены конкурсным управляющим истца в Управлении Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о предоставлении документов от 17.01.2018 № 08-35/0118 Доп. с описью к информации о предоставлении документов по ООО «БТО АТ «СКОЛ» (т. 1 л.д. 43-46).

Между тем, в указанном письме Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре указало, что копии первичных документов ООО «БТО АТ «СКОЛ» представлены ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в рамках камеральных проверок.

Данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда об указанных обстоятельствах пояснил, что не оспаривает предоставление копий первичных документов в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Учитывая, что документы в налоговый орган представлены самим ответчиком, есть основания полагать, что тем самым ответчик подтвердил реальность совершения спорных хозяйственный операций, следовательно, доводы в указанной части являются несостоятельными.

Доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Факт выполнения истцом работ по договору на предъявленную к взысканию сумму ответчик не оспорил.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно признаны правомерными и доказанными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 937 685 руб. 43 коп.

Довод о том, что из представленных истцом копий актов выполненных работ и счетов-фактур не усматривается привязка к спорному договору, заявлялся ответчиком в первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии с нормами гражданского законодательства гражданские правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Обязательства по оплате выполненных работ обусловлены фактом их выполнения, а не наличием подписанного в бумажной форме договора.

При этом обоснованных и допустимых доказательств своих доводов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы в дополнении к апелляционной жалобе о несоблюдении претензионного порядка, в связи с тем, что представленная истцом в материалы дела претензия не содержит реквизитов (даты и номера), отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом, действительно, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как было выше сказано, истец обратился к ответчику претензией о погашении образовавшейся задолженности в размере 60 937 685 руб. 43 коп., (т. 1 л.д. 132).

Отправка претензии в адрес ответчика подтверждается копией почтовой квитанции от 13.01.2018 (т. 1 л.д. 133).

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Авиакомпания «СКОЛ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 24.09.2018, которая выразилась в неверном указании секретаря, ведущего протокол судебного заседания.

Согласно протоколу от 24.09.2018, подписанному председательствующим судьей Семёновой Т.П., протокол судебного заседания вел секретарь Набиев М.З.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает постановление с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2018 года по делу № А75-1929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Т.П. Семёнова

Судьи


Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич