Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-210268/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53934/2024

Дело № А40-210268/21
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 г. по делу № А40-210268/21 о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Базовый элемент» в пользу ФИО1 на общую сумму 4 325 789 руб.

при участии лиц, в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 12.02.2024

а/у ФИО3 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ООО «Базовый элемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №132(7333) от 23.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1, на общую сумму 4 325 789 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Базовый элемент» в пользу ФИО1 на общую сумму 4 325 789 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 325 789 руб.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Базовый элемент» в пользу ФИО1 на общую сумму 4 325 789 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 325 789 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность квалифицирующих признаков для признания сделок недействительными. Апеллянт указывает, что материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок неисполненные обязательства перед кредиторами отсутствовали. Более того, на момент совершения большей части оспариваемых сделок договоры займа, положенные в основу требования, отсутствовали вцелом. Также, по мнению апеллянта, часть требований, указанных в заявлении, предъявлена к ненадлежащему Ответчику, получателем платежей являлась кредитная организация, а именно - ООО «РУСФИНАНС БАНК». Указывает, что фактического перечисления денежных средств ответчику не происходило.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Базовый элемент» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Базовый элемент» возражала на доводы апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что по результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им были выявлены платежи по перечислению с расчетных счетов должника в пользу ФИО1 в период с декабря 2018 г. по июнь 2020 г. денежных средств на сумму 4 325 789 руб., с назначением платежей: выплата заработной платы, возврат займа, погашение кредита, выдача подотчетных средств.

Полагая, что спорные сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих обоснованность перечислений, стороной по которым являлось аффилированное к должнику лицо, в то время как спорные сделки привели к уменьшению конкурсной массы, конкурсный управляющий просил признать спорные платежи недействительными сделками на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении дела, принимая во внимания указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.01.2024, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, в то время как спорные сделки совершены в период с 20.12.2018 по 29.03.2019, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Стереобат» ввиду нарушения условий договора займа от 24.12.2019, 27.12.2019, 10.01.2020, 14.01.2020, 27.02.2020, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-164388/20-171-1156.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 требования ООО «Стереобат», подтвержденные вышеуказанным судебным актом, учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Период сроков возврата займов, предоставленных должнику и положенных в основу заявленных ООО «Стереобат» требований, приходится на момент совершения спорных сделок.

Кроме того, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника усматривается ухудшение показателей в исследуемый период, в т.ч. увеличение размера кредиторской задолженности, с одновременным уменьшением чистых активов, при отсутствии основных средств и иных внеоборотных активов до 2020 года, размер которых, впоследствии, не является существенным относительно размера обязательств должника.

Материалами дела установлено, что на момент совершения сделок руководителем, а также единственным участником (впоследствии – мажоритарным участником) должника являлась ответчик ФИО1.

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования приведенных норм, с учетом положений статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт наличия трудовых правоотношений между должником и ФИО1 с выполнением трудовой функции руководителя должника отрицается самим ответчиком.

Кроме того, доказательств, обосновывающих предоставление ответчику денежной суммы 4 325 789 руб., включающей в себя по назначениям платежей выплату заработной платы, возврат займа, погашение кредита, выдачу подотчетных средств в материалы дела не представлено.

Также, суд первой инстанции отметил, что выплаты с назначением платежа «выплата заработной платы» производились ответчику в разные даты, разными суммами, иногда несколькими платежами в один день.

Вместе с тем, с учетом отслеживания перемещений денежных средств по разным счетам накануне и в день выплат, в качестве источника выплат выступают денежные средства, выданные ООО «УК Велес Менеджмент» ДУ ЗПИФ Комбинированный «Тендерные Займы» на основании договоров целевого займа, по которым должнику предоставлялись средства для обеспечения участия в электронных аукционах, однако, учитывая, что должник состоял в реестре недобросовестных поставщиков два года, денежные средства зачислялись на счет ФИО1 с назначением платежа «выдача заработной платы» и иных физических и юридических лиц.

Более того, судом приняты во внимание пояснения самого ответчика о том, что он являлся номинальным руководителем должника, и никакие документы не подписывал.

Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда о том, была ли ФИО1 действующим, реальным директором ООО «Базовый элемент» и исполняла ли она трудовые функции по отношению к предприятию, представитель ФИО1 пояснил, что ФИО1 директором не работала, являлась номинальным директором, трудовых функций, связанных с указанной должностью, не исполняла.

Представитель ответчика пояснил судебной коллегии, что ФИО1 являлась менеджером, однако каких-либо доказательств в обоснование данных доводов в материалы дела не представил.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление со стороны ответчика какой-либо трудовой функции в ООО «Базовый элемент», тогда как вышеприведенные доводы ответчика ФИО4 подтверждают отсутствие выполнений функций генерального директора.

Судом также обращено внимание на то, что с января 2020 года перечисления в пользу ФИО1 осуществлялись в погашение собственного потребительского кредита за счет средств компании и использование корпоративных банковских карт для оплаты личных нужд.

При этом ответчиком также не предоставлены доказательства, обосновывающие погашение собственного потребительного кредита, возврата займа и получение подотчетных средств.

Доводы ФИО1 в части предъявления требований в совокупности на сумму 1 115 789 руб. к ненадлежащему ответчику, заявленные, в том числе, по тексту апелляционной  жалобы, были правомерно отклонены судом первой инстанции как заявленные без учета фактического перечисления денежных средств непосредственно ответчику.

Мотивированных пояснений относительно исполнения должником обязательств за ФИО1 по договору потребительского кредита от 18.10.2019, заключенному непосредственно между ответчиком и банком, и имеющего целевой характер (приобретение транспортного средства), в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что заявленная конкурсным управляющим сумма взыскания в части платежей с основанием «возврат займа» не подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в назначении платежей ссылка на договор займа отсутствует, сведения о наличии договора займа и о предоставлении ответчиком займа либо ином встречном исполнении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, должник безвозмездно перечислял денежные средства ответчику, что не соответствует критерию добросовестности поведения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками и, принимая во внимание положения ст. 167 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае следует взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Базовый элемент» денежные средства в размере 4 325 789 руб.

Вместе с тем, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.01.2024 указал на необходимость оценки доводов о разграничении заработной платы ответчика, являющейся руководителем должника, от иных перечислений, подпадающих под критерии недействительности сделки в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, в том числе из пояснений самой ФИО1, что она являлась номинальным руководителем должника, не исполняла трудовых функций директора должника.

Как указывалось ранее, совокупность положений ст.ст.15, 129, 132, 135 ТК РФ. свидетельствует о том, что вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплаты труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществления со стороны ответчика какой-либо трудовой функции в ООО «Базовый Элемент», в связи с чем суд первой инстанции правомерно резюмировал неправомерность оспариваемых платежей, совершенных ООО «Базовый элемент» в пользу ФИО1 на общую сумму 4 325 789 руб.

Резюмируя изложенное, судом первой инстанции в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 г. по делу № А40-210268/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова


Е.В. Иванова