Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А53-23510/2016

2250/2017-57489(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23510/2016
город Ростов-на-Дону
09 июня 2017 года
15АП-19136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р. судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен, от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен, от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской

области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу № А53-23510/2016, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению Администрации Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Проектгазпром"

о признании незаконным решения, предписания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области (далее – администрация, заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения антимонопольной службы от 29.07.2016 по делу № 1471/03; признании недействительным предписания от 29.07.2016 № 623/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Проектгазпром" (далее – участник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку заказчик нарушил ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при проведении повторного конкурса № 0158300019216000010 в соответствии с ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, решение и предписание от 29.07.2016 являются законными и обоснованными.

Администрация Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что аннулирование результатов конкурса № 0158300019216000010 не приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц, публичных интересов, поскольку муниципальный контракт был заключен по результатам конкурса, работы были выполнены. Проведение новых торгов приведет к увеличению расходов за счет бюджета, затягиванию процесса газификации поселений в Тацинском районе. Заказчик обоснованно 20.06.2016 оценил заявку и признал победителем ООО «Облстройпроект», поскольку у заказчика отсутствовала информация о недостоверности представленных им сведений. Конкурс № 0158300019216000008 был обоснованно признан несостоявшимся 12.07.2016, поскольку участник ООО «Научно-производственное предприятие «Проектгазпром» не направило обеспечение заявки. Таким образом, конкурс № 0158300019216000010 и его результаты являются законными, а решение и предписание от 29.07.2016 нарушают права и законные интересы заказчика и победителя конкурса.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 администрацией на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса № 0158300019216000008 «Разработка проектно- сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0158300019216000008 от 20.06.2016 победителем признано ООО «Облстройпроект». Участниками конкурса также являлись ООО «Росстрой- Инжиниринг», ООО «Стройпроект», ООО «Ростеплопроект», ООО «Лотос», ООО «НПП «Проектгазпром». При этом ООО «НПП «Проектгазпром» сделал второе по выгодности предложение.

Решением антимонопольного органа 24.06.2016 по делам № 1144/03, № 1178/03 частично удовлетворена жалоба ООО «Научно-производственное предприятие «Проектгазпром». Заказчик, не отклонив заявку ООО «Облстройпроект» от участия в конкурсе, нарушил обязательный порядок рассмотрения заявок, установленный частями 3.1 и 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку заявка победителя содержала недостоверные сведения в связи с чем, подлежала отклонению.

Предписанием от 24.06.2016 управление обязало заказчика отменить протокол от 20.06.2016 и назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола; осуществить рассмотрение и оценку заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие и конкурсе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение.

Законность и обоснованность указанных ненормативных правовых актов проверялась в рамках дела № А53-22763/2016, по результатам рассмотрения которого указанные акты были признаны законными, а действия администрации, нарушающими ч.ч. 3.1 и 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Во исполнение требований антимонопольного органа протокол от 20.06.2016 отменен заказчиком 05.07.2016, о чем размещены соответствующие сведения в Единой информационной системе.

В нарушение требования предписания от 24.06.2016 новая дата рассмотрения и оценки заявок назначена заказчиком на 12.07.2016, то есть через 4 рабочих дня со дня отмены протокола от 20.06.2016.

Протоколом от 12.07.2016 конкурс № 0158300019216000008 признан несостоявшимся, поскольку участниками не представлены денежные средства в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе.

Решением антимонопольного органа от 21.07.2016 по делу № 1398/03 удовлетворена жалоба участника ООО «Научно-производственное предприятие «Проектгазпром». Заказчик, не исполнив надлежащим образом предписание от 24.06.2016, признан нарушившим ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку преждевременное проведение конкурса повлекло ограничение прав участников на участие в нем, невнесение до 12.07.2016 денежных средств в качестве обеспечения заявок.

Предписанием от 21.07.2016 антимонопольный орган обязал заказчика отменить протокол от 12.07.2016 и назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола; осуществить рассмотрение и оценку заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение.

Законность и обоснованность указанных ненормативных правовых актов проверялась в рамках дела № А53-25159/2016, по результатам рассмотрения которого указанные акты были признаны законными, а действия администрации, нарушающими ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Игнорируя требования предписания от 21.07.2016 администрацией на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru 25.07.2016 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 0158300019216000010 «Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области».

Заказчик обосновал свои действия тем, что 12.07.2016 конкурс № 0158300019216000008 признан несостоявшимся в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия отклонила всех участников.

При этом заказчик руководствовался ч.2 ст.55 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которой заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет проведение повторного конкурса в соответствии с частью 3 настоящей статьи или новую закупку в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным, в том числе, частью 6 статьи 53 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия отклонила все такие заявки.

Решением от 29.07.2016 по делу № 1471/03 удовлетворена жалоба участника ООО «Научно-производственное предприятие «Проектгазпром», заказчик признан нарушившим ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В связи с выдачей предписания от 21.07.2016 у заказчика отсутствовали основания признания конкурса № 0158300019216000008 несостоявшимся, основания проведения повторного конкурса № 0158300019216000010 согласно ч.2 ст.55 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Предписанием от 29.07.2016 № 623/03 заказчику предписано аннулировать конкурс № 0158300019216000010 «Разработка проектно- сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области».

Законность и обоснованность решения и предписания от 29.07.2016 является предметом настоящего спора.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 8 Закона о контрактной системе закреплен принцип обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению

конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями главы 3 указанного Закона. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

На основании части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно ч. 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В силу ч. 10 ст. 53 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок.

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок по результатам рассмотрения жалобы по существу принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия заказчика нарушений

законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заказчик ссылается на отсутствие нарушений ч.ч. 3.1 и 5 статьи 53 и ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что свидетельствует о действительности протокола от 12.07.2016, которым конкурс № 0158300019216000008 признан несостоявшимся, об обоснованности действий заказчика по проведению повторного конкурса № 0158300019216000010 в порядке ч.2 ст.55 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ и законности его результатов.

Таким образом, по утверждению заказчика, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ им не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных в рамках судебных дел №№ А53-22763/2016, А53-25159/2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу № А53-22763/2016, которым отказано в удовлетворении заявления администрации о признании незаконным решения от 24.06.2016 по делам № 1144/03, 1178/03; о признании недействительным предписания от 24.06.2016 г. № 499/03.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу № А53-25159/2016, которым отказано в удовлетворении заявления администрации о признании незаконным решения от 21.07.2016 по делу № 1398/03; о признании недействительным предписания 21.07.2016 № 584/13.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которым участвуют те же лица.

Установленные в ходе рассмотрения дел №№ А53-22763/2016, А53- 25159/2016 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Систематическое игнорирование требований антимонопольного органа, выраженных в решениях управления от 24.06.2016, 21.07.2016 и соответствующих предписаниях, привело к необоснованному признанию несостоявшимся конкурса № 0158300019216000008; незаконному сокращению числа участников конкурса; отклонению заявок добросовестных участников, которые могли выиграть торги.

Неправомерные действия администрации привели к безусловному ограничению прав и законных интересов неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах аннулирование конкурса № 0158300019216000010 является необходимой мерой для восстановления нарушенных прав участников на участие в конкурсе.

Доводы администрации о том, что по результатам конкурса № 0158300019216000010 уже заключен муниципальный контракт от 19.08.2016,

отклоняются, поскольку согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований, признав оспариваемые решение от 29.07.2016 по делу № 1471/03 и предписание от 29.07.2016 № 623/03 законными.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу № А53-23510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова