Постановление от 21 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70025/2024
22 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Петровой Т.Ю., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2025

рассмотрев дело № А56-70025/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод»

к компании Schottel GmbH (компания Шоттель ГмбХ)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – истец, Общество, ООО «Невский ССЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании «Schottel GmbH» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1081000 евро неотработанного аванса в рамках контракта от 02.05.2017 № 56362-86/17, а также 108100 евро штрафа по пункту 13.2 контракта от 02.05.2017 № 56362-86/17.

Решением суда от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Компания направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда от 30.01.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы полагал, что настоящий спор в соответствии со статьей 20 контракта от 02.05.2017

№ 56362-86/17 подлежит рассмотрению в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты (ICC) в Париже (Франция), при этом арбитражное разбирательство должно проводиться в Цюрихе (Швейцария) на английском языке; оснований для применения исключительной подсудности по части 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется, таким образом, рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции российского арбитражного суда. Податель жалобы также ссылался на то, что в силу пункта 22.2 контракта от 02.05.2017 № 56362-86/17 материальным правом, применимым к правоотношениям сторон, является законодательство Швейцарии, что не было учтено судом первой инстанции, применившим при рассмотрении спора исключительно положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также податель жалобы указывал на то, что судом первой инстанции не применены положения о форс-мажоре (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), учитывая, что поставка товара по контракту от 02.05.2017 № 56362-86/17 не могла быть осуществлена ответчиком о независящим от него обстоятельствам в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации со стороны Европейского Союза.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено названным Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 АПК РФ).

Порядок направления судебных извещений иностранным лицам определен Конвенцией «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» (заключена в Гааге 15.11.1965, далее -

Конвенция). Российская Федерация и Федеративная Республика Германия являются государствами - участниками Конвенции.

В силу статьи 2 Конвенции каждое Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся Государств, в соответствии с положениями статей с 3 по 6.

Согласно статье 3 Конвенции орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет Центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом для направления запроса о вручении документов в федеральной земле Рейнланд-Пфальц является Министерство юстиции земли Рейнланд-Пфальц (Ministerium der Justiz des Landes Rheinland-Pfalz).

Согласно статье 15 Конвенции в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или

b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции,

и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе..

Как усматривается из материалов дела, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.09.2024 в 10 час. 50 мин., судебное заседание назначено на 26.09.2024 в 10 час. 55 мин., а также определены резервные даты судебных заседаний 14.11.2024, 16.01.2025 и 13.03.2025.

Запрос о вручении документов от 26.07.2024 был направлен судом первой инстанции в Министерство юстиции земли Рейнланд-Пфальц (Ministerium der Justiz des Landes Rheinland-Pfalz).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании во вторую резервную дату 16.01.2025. При этом суд первой инстанции посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, согласно почтовому уведомлению, а также отметкам на запросе о вручении документов (л.д. 21 и 28) 07.10.2024 запрос о вручении документов был получен только Министерством юстиции земли Рейнланд-Пфальц (Ministerium der Justiz des Landes Rheinland-Pfalz), а не Компанией.

При этом, Компания фактически получила уведомление о судебном процессе по делу № А56-70025/2024 только 31.01.2025, получив уведомление Участкового суда Кобленца (л.д.26-27, 67-68, 85-86, 87-88, 96-97)

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Компания не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве по делу № А56-70025/2024 по состоянию на 16.01.2025, и суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 16.01.2025 в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

При этом условия части 2 статьи 15 Конвенции также не были соблюдены, поскольку со дня направления запроса о вручении документов от 26.07.2024 до даты судебного заседания 16.01.2025 не истекло шесть месяцев.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определением от 22.04.2025 перешел к рассмотрению дела № А56-70025/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отложил судебное разбирательство на 19.06.2025.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-70025/2024, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ: судья Зотеева Л.В., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Петрову Т.Ю.; рассмотрение дела начато с начала.

11.06.2025 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» Компанией Schottel GmbH во исполнение определения суда от 22.04.2025

представлено ходатайство о приобщении документов, раскрывающих нормы иностранного права (документы приобщены к материалам дела).

01.09.2025 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» Компанией «Schottel GmbH» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, обосновывающих утрату обогащения (писем Schottel GmbH от 12.08.2025 исх. № VPM-70314 и № VPM-70315 о статусе готовности изделия SRP 340 FP по заказам MEV-170096-04 и MEV-170096-05 с переводом на русский язык).

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, 22.07.2025, 02.09.2025, 14.10.2025, 25.11.2025 судебное неоднократно откладывалось по ходатайству ООО «Невский ССЗ» для представления правового заключения по вопросу содержания подлежащих применению в рамках настоящего спора норм иностранного права в соответствии с частью 2 статьи 14 АПК РФ.

16.12.2025 ООО «Невский ССЗ» представлено в суд правовое заключение по швейцарскому законодательству (приобщено к материалам дела).

Компанией представлено дополнение к отзыву на заявление.

В судебном заседании 20.01.2026 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «Невский ССЗ» (Покупатель) и Компанией Schottel GmbH (Поставщик) был заключен контракт от 02.05.2017 № 56362-86/17 на поставку оборудования (далее – Контракт), в рамках которого Поставщик принял на себя обязательства на поставку винто-рулевых колонок типа SRP 340 FP и тоннельного подруливающего устройства типа STT 170 FP для 5 судов проекта RSD59, зак. 591-595.

Согласно пункту 5.1 Контракта (в редакции Дополнения № 7 от 30.07.2021) стоимость одного комплекта судового оборудования для зак.594-595 согласована сторонами в размере 614400 евро (540500 евро за 2 SRP 340 FP и 73900 евро за 1 STT 170 FP).

Пунктом 5.3 Контракта (в редакции Дополнения № 7 от 30.07.2021) определен порядок оплаты каждого комплекта оборудования для зак.594-595:

- 179266,50 евро как предоплата вносится Покупателем не позднее 18.08.2021;

- 250813,50 евро как предоплата вносится Покупателем на основании инвойсов, но не позднее 30.11.2021;

- 30% суммы комплекта товара как предоплата вносится Покупателем на основании инвойсов, но не позднее 01.01.2022 для 1 тоннельного подруливающего устройства типа STT 170 FPFP и 31.01.2022 для 2 винто-рулевых колонок типа SRP 340 FP.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта (в редакции Дополнения № 7 от 30.07.2021) оборудование зак. 594-595 поставляется следующим образом:

1хSTT 170 FP – дата отгрузки 28.02.2022 или 6.5 месяцев с момента перечисления первого авансового платежа – готовность к отгрузке на заводе

2хSRP 340 FP – дата отгрузки 31.03.2022 или 7.5 месяцев с момента перечисления первого авансового платежа – готовность к отгрузке на заводе

Истец перечислил ответчику денежные средства за поставку оборудования по зак.594-595 на общую сумму 1228400 евро, что подтверждается заявлениями на перевод от 05.08.2021 № 46 и № 47, от 11.11.2021 № 82 и № 83, от 21.01.2022 № 1 и № 2, от 08.02.2022 № 6 и № 7.

В рамках Контракта по зак.594-595 ответчиком был поставлен товар на общую сумму 147800 евро (устройство подруливающее STT 170 FP в количестве 2 единиц), что подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары № 10228010/020322/3107550, 10228010/030322/3109600, CMR от 16.02.2022 и 25.02.2022.

Доказательства исполнения обязательств по поставке оборудования по зак.594-595 в полном объеме (винто-рулевые колонки SRP 340 FP общим количеством 4 единицы на оставшуюся сумму 1081000 евро) в материалы дела ответчиком не представлены.

Письмом от 04.03.2022 ответчик уведомил истца о возникших сложностях поставки товара по Контракту в связи с введением с 28.02.2022 Европейским союзом санкционных ограничений, требующих получения экспортной лицензии.

Поскольку товар по Контракту не был поставлен ответчиком в адрес истца, ООО «Невский ССЗ» направило в адрес Компании Schottel GmbH уведомление о расторжении Контракта на основании пункта 13.2 Контракта, а также потребовало уплаты штрафа в размере 10% от уплаченной стоимости соответствующего оборудования (108100 евро).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ, согласно части 1 которой отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, поскольку пунктами 20.1 и 20.2 Контракта предусмотрено, что спор окончательно разрешается, с целью исключения судебных разбирательств, в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты (ICC) в Париже (Франция), арбитражным судом в составе трех судей, назначенных в соответствии с таким регламентом; арбитражное разбирательство проводится в Цюрихе (Швейцария).

В то же время согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ введены в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства

или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного Федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, то есть адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Как следует из пунктов 20.1, 20.2 Контракта, споры, вытекающие из Контракта, подлежат разрешению в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты (ICC) в Париже (Франция); арбитражное разбирательство проводится в Цюрихе (Швейцария).

Вместе с тем Швейцария и Франция поддержали введенные Европейским Союзом против Российской Федерации санкции.

При этом Швейцария и Франция (как член Европейского союза) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 452, а также на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р официально включены в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Невский ССЗ» является дочерней компанией акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация», которое находится под действием экономических санкций Европейского Союза (Регламент Совета ЕС № 2022/428, которым были внесены изменения в Регламент Совета ЕС № 833/2014, а также Регламент Совета ЕС № 2022/328 и Регламент Совета ЕС № 269/2014).

Введенные иностранными государствами санкции в отношении российских юридических лиц накладывают экономические и деловые ограничения, негативно влияют на производственный процесс и возможность ответчика исполнять свои обязательства перед контрагентами. При этом санкции не могут считаться нормальным и предсказуемым предпринимательским риском.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Таким образом, учитывая введенные в отношении Общества меры ограничительного характера, а также принимая во внимание причины и основания возникновения спора, связанные с применением мер ограничительного характера недружественными государствами по запрету поставки оборудования на территорию Российской Федерации, настоящее дело на основании статьи 248.1 АПК РФ правомерно принято к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подлежит рассмотрению Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1210 стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункт 2 статьи 1210 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм

законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно части 2 статьи 14 АПК РФ в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны

В рассматриваемом случае, в пункте 22.2 Контракта стороны договорились, что Контракт регулируется законодательством Швейцарии, не считая положений коллизионного права, а также за исключением Конвенции ООН о международных договорах купли-продажи.

Учитывая положения части 2 статьи 14 АПК РФ, сторонами представлены документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных сторонами правовых заключений следует, что в настоящем споре исследование обстоятельств сводится к тому, чтобы определить, какие из нижеперечисленных норм материального права Швейцарии (Швейцарского обязательственного закона от 30.03.1991 (по состоянию на 01.03.2012), далее – ШОЗ) подлежат применению:

- статья 97 ШОЗ (ответственность должника за неисполнение обязательства);

- статья 119 ШОЗ (невозможность исполнения обязательства);

- статья 185 ШОЗ (момент перехода риска по вещи);

- статьи 62,64 (возврат неосновательного обогащения).

По общему правилу, в случае неисполнения договора купли-продажи применяются общие нормы о неисполнении договора, а именно статья 97 ШОЗ, согласно пункту 1 которой если кредитор не может получить исполнение или надлежащее исполнение обязательства, должник обязан возместить возникающий в результате ущерб, если только он не докажет отсутствие своей вины.

Как указано в правовом заключении ООО «Невский ССЗ», возврат авансов осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 97 ШОЗ, который предусматривает выплату суммы, соответствующей размеру причиненного ущерба, при выполнении 4-х условий:

1) нарушение обязательства должника собственно должником;

2) наличие и размер понесенного ущерба;

3) естественная и логичная причинная связь между нарушением обязательства и понесенным ущербом;

4) наличие вины.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что он не отказывался от выполнения своих обязательств по Контракту, однако исполнение обязательств

невозможно в силу непредвиденных и независящих от ответчика обстоятельств: введение Европейским Союзом в марте 2022 года санкций, эмбарго, валютных и банковских ограничений против резидентов Российской Федерации в связи с начавшейся Специальной Военной Операцией, при том, что в соответствии с пунктом 8.1 Контракта (в редакции Дополнения № 7 от 30.07.2021) срок отгрузки винто-рулевых колонок SRP 340 FP был установлен 31.03.2022.

В правовом заключении ООО «Невский ССЗ» указано (стр.10): «Таким образом, за исключением случаев, когда невозможность исполнения договора может быть установлена на основании вины (ст. 97 ШОЗ), особого правового основания, договорного положения, применяется процедура, предусмотренная ст. 119 ШОЗ».

О применении статьи 119 ШОЗ указано также в правовом заключении, представленном Компанией Schottel GmbH, поскольку все три условия, необходимые для квалификации сложившихся между сторонами обстоятельств как невозможность исполнения в смысле статьи 119 ШОЗ имеются (исполнение обязательства стало невозможным, невозможность носит постоянный характер, причина невозможности лежит вне сферы риска должника).

В силу пунктов 1, 2 статьи 119 ШОЗ обязательство прекращается, если его исполнение стало невозможным в силу обстоятельств, за которые должник не отвечает.

При двустороннем договоре освобожденный таким образом должник обязан вернуть уже исполненное в соответствии с положениями о неосновательном обогащении (статьи 62-67 ШОЗ) и утрачивает право требовать то, что еще не было исполнено.

Согласно статье 62 ШОЗ тот, кто обогатился за счёт другого без законного основания, в том числе, если основание прекратило своё существование, обязан возвратить полученное.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Контракта (в редакции Дополнения № 7 от 30.07.2021) перечислил ответчику денежные средства за поставку оборудования по зак.594-595 на общую сумму 1228400 евро, что подтверждается заявлениями на перевод от 05.08.2021 № 46 и № 47, от 11.11.2021 № 82 и № 83, от 21.01.2022 № 1 и № 2, от 08.02.2022 № 6 и № 7.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта (в редакции Дополнения № 7 от 30.07.2021) оборудование зак. 594-595 поставляется следующим образом:

1хSTT 170 FP – дата отгрузки 28.02.2022 или 6.5 месяцев с момента перечисления первого авансового платежа – готовность к отгрузке на заводе

2хSRP 340 FP – дата отгрузки 31.03.2022 или 7.5 месяцев с момента перечисления первого авансового платежа – готовность к отгрузке на заводе

В рамках Контракта по зак.594-595 ответчиком был поставлен товар на общую сумму 147800 евро (устройство подруливающее STT 170 FP в количестве 2 единиц), что подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары № 10228010/020322/3107550, 10228010/030322/3109600, CMR от 16.02.2022 и 25.02.2022.

Вместе с тем, доказательства исполнения обязательств по поставке оборудования по зак.594-595 в полном объеме (винто-рулевые колонки SRP 340 FP общим количеством 4 единицы на оставшуюся сумму 1081000 евро) в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку товар по Контракту не был поставлен ответчиком в адрес истца (по причине невозможности поставки ввиду санкций Европейского Союза), ООО

«Невский ССЗ» направило в адрес Компании Schottel GmbH уведомление о расторжении Контракта на основании пункта 13.2 Контракта.

Таким образом, с учетом привлеченных положений статей 62, 119 ШОЗ на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в размере 1081000 евро (денежные средства, полученные ответчиком за товар, который не был поставлен истцу), которое подлежит возврату Обществу.

Ссылки ответчика на положения статьи 64 ШОЗ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 64 ШОЗ неосновательно полученное не подлежит возврату, если ответчик установит, что он на момент предъявления требования о возврате уже не обогащен, кроме случая, когда он избавился от полученного недобросовестно или, избавляясь от полученного, должен был знать, что ему может быть предъявлено требование о возврате.

Компания заявляет об утрате обогащения в порядке статье 64 ШОЗ, так как взыскиваемые денежные средства полностью использованы Компанией на цели, исключительно связанные с исполнением Контракта; оборудование полностью готово к отправке, вынужденно законсервировано, хранится на территории Германии и не может быть использовано для перепродажи иным судоверфям в силу своей индивидуальности. В качестве доказательств полного потребления полученного аванса Компании Schottel GmbH предоставило письма от 12.08.2025 исх. № VPM-70314 и № VPM-70315 о статусе готовности для каждой из 2-х винто- рулевых колонок, которые содержат фотоматериалы изготовленных изделий и условий хранения, протоколы заводских испытаний и расчёт затрат, понесенных Компанией Schottel GmbH.

Вместе с тем, представленные Компанией документы составлены в одностороннем порядке ответчиком и приведенные ответчиком расчеты затрат, понесенных в связи с производством и последующим хранением оборудования, документально не подтверждены; из представленных документов также не следует однозначно, что все оборудование было изготовлено до введения Европейским Союзом санкций в марте 2022 года, препятствующих его поставке в адрес Общества.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 64 ШОЗ противоречат положениям пункта 1 статьи 1102 и статьи 1109 ГК РФ, которыми установлен исключительный перечень случаев, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в числе которых основания аналогичные статье 64 ШОЗ не поименованы. В данном случае применение положений статьи 64 ШОЗ к спорным правоотношениям повлечет существенное нарушение прав и законных интересов российского юридического лица (ООО «Невский ССЗ»), которое лишено возможности получить оплаченный товар по причине введения иностранными государствами ограничительных мер в отношении российских лиц.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки ответчика на пункт 3 статьи 119 и статью 185 ШОЗ.

Согласно пункту 3 статьи 119 ШОЗ правило о возврате должником уже исполненного применяется за исключением тех случаев, когда в силу закона или договора риск переходит к кредитору уже до исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 185 ШОЗ (на который ссылается ответчик) предусмотрено, что доходы от вещи и связанные с нею риски переходят к покупателю с момента заключения договора, за изъятиями, вытекающими из обстоятельств и особых оговорок.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 185 ШОЗ установлено, что если вещь определена лишь родовыми признаками, требуется также чтобы она была

выделена; если она должна быть доставлена в другое место, требуется, чтобы продавец передал ее для отправки.

В правовом заключении ООО «Невский ССЗ» указано, что в договорных вопросах пункт 1 статьи 185 ШОЗ в сочетании с пунктом 3 статьи 119 ШОЗ предусматривает исключение, в части касающейся обязательства по возврату. Однако данное исключение не применяется в случае дистанционной продажи согласно пункту 2 статьи 185 ШОЗ, если продавец еще не отгрузил товар. В этом случае продавец по-прежнему несет риск, поэтому применяется пункт 2 статьи 119 ШОЗ, который предусматривает возврат уже полученного. Такой же довод применим к товарам, обозначенным как перемещаемые, что подразумевает, что продавец освобождается от своего обязательства только после доставки товара в место, согласованное сторонами. Пока доставка в место исполнения не будет осуществлена переход риска отсутствует и продавец по-прежнему несет риски.

В рассматриваемом случае в пункте 8.1 Контракта сторонами согласованы условия поставки CIP Шлиссельбург

В соответствии с «Инкотермс 2010» условия поставки CIP означают, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Таким образом, поскольку ответчик не осуществил отгрузку товара и его передачу перевозчику в соответствии с условиями Контракта, то в силу приведенного толкования положений пункта 2 статьи 185 ШОЗ именно продавец несет все риски.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке оборудования на сумму предоплаты, равно как и доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 1081000 евро, то исковые требования Общества о взыскании с Компании 1081000 евро неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на положения пункта 13.2 Контракта, истец также заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10% от уплаченной стоимости соответствующего оборудования, что составляет 108100 евро.

Пунктом 13.2 Контракта предусмотрено, что если Поставщик прекратил работы или иным образом прямо продемонстрировал намерение более не исполнять свои обязательства по контракту, Покупатель вправе получить от поставщика следующее: штраф в размере 10% от уплаченной стоимости соответствующего оборудования.

Вместе с тем, пунктом 16.1 Контракта прямо предусмотрено, что эмбарго, валютные и экспортные ограничения, затрагивающие Поставщика, признаются сторонами обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор), что влечет освобождение Поставщика от ответственности за неисполнение обязательств.

Данные положения Контракта в целом соответствуют также положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что фактически неисполнение ответчиком обязательств по поставке всего объема оборудования по Контракту было обусловлено возникновением непредвиденных и независящих от ответчика обстоятельств, а именно введением Европейским Союзом в марте 2022 года санкций, эмбарго, валютных и банковских ограничений против резидентов Российской Федерации в связи с начавшейся Специальной Военной Операцией, при том, что в соответствии с пунктом 8.1 Контракта (в редакции Дополнения № 7 от 30.07.2021) срок отгрузки винто-рулевых колонок SRP 340 FP на момент введения таких санкций еще не наступил. Данные обстоятельства

свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства, а следовательно, отсутствии оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных пунктом 13.2 Контракта в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, условия Контракта и поведение ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания с Компании 108100 евро штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 30.01.2025 надлежит отменить, с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 1081000 евро неотработанного аванса, в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 181800 руб. расходов по уплате государственной пошлине за подачу иска (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям); при этом с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2970 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано).

С учетом положений части 5 статьи 170 АПК РФ суд считает необходимым произвести зачет требований в части расходов по государственной пошлине и взыскать с Компании в пользу Общества 1081000 евро неотработанного аванса и 178830 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2025 года по делу № А56-70025/2024 отменить.

Взыскать с компании Schottel GmbH в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» 1 081 000 евро неотработанного аванса и 181 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу компании Schottel GmbH 2 970 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Произвести зачет требований в части расходов по государственной пошлине, по результатам которого:

Взыскать с компании Schottel GmbH в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» 1 081 000 евро неотработанного аванса и 178 830 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Т.Ю. Петрова

Н.И. Протас