Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А63-8727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8727/2019
г. Ставрополь
09 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический кабинет «Зодиак», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 04.12.2018 и ФИО2 по доверенности от 16.04.2019, представителя управления ФИО3 по доверенности от 16.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоматологический кабинет «Зодиак» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольскому УФАС России (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 159 от 24.04.2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление в отзыве просило отказать в удовлетворении требования, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Управление в рамках дела № 30 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО Стоматологическая клиника профессора ФИО2 и ООО Стоматологический кабинет «Зодиак» направило в адрес общества запрос от 19.02.2019 № 04/1682 о необходимости предоставления в срок до 01.03.2019 перечня хозяйствующих субъектов, входящих с предприятием в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона РФ от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Информацию необходимо было предоставить в соответствии с таблицей, утвержденной Приказом Федеральной антимонопольной службы от 20.11.2006 № 293, а в случае отсутствия таких субъектов – сообщить об этом письменно.

Указанный запрос был направлен заказным письмом и получен адресатом 25.02.2019.

21 февраля 2019 года от директора общества ФИО4 поступил ответ на запрос (входящий № 1488), в котором указано, что какой-либо связи с товарным рынком не имеется, в торгах, аукционах, финансовых сделках общество не участвует. Хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц нет, так как хозяйственную деятельность организация ведет самостоятельно, никаких долей и акций не существует.

Вместе с тем, при анализе сведений из Единого государственного реестра юридических лиц управлением установлено, что ФИО4 является учредителем (100%) и директором ООО Стоматологический кабинет «Зодиак», а ФИО2 является учредителем (100%) и директором ООО «Стоматологическая клиника профессора ФИО2».

В связи с тем, что ФИО4 является матерью ФИО2, то ООО Стоматологическая клиника профессора ФИО2 и ООО Стоматологический кабинет «Зодиак» входят в одну группу лиц.

Из изложенного управлением был сделан вывод о том, что ООО Стоматологический кабинет «Зодиак» на запрос управления предоставило недостоверные сведения, на основании чего в отношении общества определением от 04.03.2019 возбуждено дело № 159 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Законный представитель общества вызван для составления протокола об административном правонарушении на 19.03.2019 на 12-00 час. Определение получено заявителем 18.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении Почты России.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 19.03.2019 № 151 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в котором указано, что рассмотрение дела состоится 22.03.2019 в 10-30 час. Протокол получен обществом 30.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении Почты России.

Определением от 22.03.2019 рассмотрение дела отложено на 24.04.2019 на 11-30 час. Согласно почтовому уведомлению о вручении и данным официального сайта Почты России определение получено обществом 30.03.2019.

24 апреля 2019 года управлением вынесено постановление № 159 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку.

В силу части 4 статьи 31 Закона о защите конкуренции федеральным антимонопольным органом утверждается форма представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу.

Такая форма утверждена Приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц» и предусматривает табличный способ представления сведений, с указанием личных данных и кода основания, по которому лицо отнесено к группе.

Из материалов дела видно, что общество заблаговременно получило направленный ему антимонопольным органом запрос, однако в установленный срок не представило сведения о группе лиц по утвержденной форме.

В этой связи в деянии общества имеется состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела № 30 видно, что данное дело возбуждено антимонопольным органом 23.10.2018 на основании заявления, поступившего от ООО «Северо-Кавказский медицинский учебно-методический центр», по фактам незаконного использования ООО Стоматологический кабинет «Зодиак» зарегистрированного товарного знака «Стоматологическая клиника Долгалева» в предпринимательской деятельности в сфере стоматологических услуг.

В материалы указанного дела до 01.03.2019 (т.е. до установленной управлением даты предоставления запрошенных сведений) обществом представлено свидетельство о рождении ФИО2, из которого следует, что матерью последнего является ФИО4, а также были представлены выписки из ЕГРЮЛ, как на ООО Стоматологический кабинет «Зодиак», так и на ООО Стоматологическая клиника профессора ФИО2, содержащие данные о руководителях и учредителях.

Постановлением от 30.05.2019 по делу № 30 группа лиц ООО Стоматологический кабинет «Зодиак» и ООО Стоматологическая клиника профессора ФИО2 признана нарушившей статью 14.6 Закона о защите конкуренции.

Из изложенного следует, что на дату составления и направления запроса об истребовании сведений о вхождении общества в группу лиц антимонопольному органу было известно о данном факте из документов, представленных в дело № 30.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд принимает во внимание фактическое представление в управление информации, с учетом объема которой установление оснований включения данных лиц в группу не вызывало затруднений.

Таким образом, по результатам совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, суд считает совершенное обществом деяние малозначительным (выводы суда не противоречат судебной арбитражной практике: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2014 по делу № А63-4090/2013).

Согласно пункту 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 24.04.2019 № 159 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический кабинет «Зодиак» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.И. Орловский