Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А50-31227/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18664/2018-ГК
г. Пермь
22 января 2019 года
Дело № А50-31227/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участии финансового управляющего должника Кобякова С.А., паспорт,

представителя ООО «Маслозавод Нытвенский» - Храмченко В.Г.. доверенность от 18.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Забарова Рафика Рифгатовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела А50-31227/2017 судьей Журавлевой М.Н.,

о признании Валеева Альберта Максумовича (ОГРНИП 304590622900181,

ИНН 590600837088) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по результатам рассмотрения заявления ООО «Маслозавод Нытвенский» в отношении Валеева Альберта Максумовича (далее – должник, Валеев А.М.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кобяков С.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03.02.2018 №20, стр. 153) и ЕФРСБ (дата публикации – 29.01.2018 года).

26.02.2018 в Арбитражный суд Пермского края от Забарова Рафика Рифгатовича (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 624 194,93 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга, 124 194,93 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 в удовлетворении требования кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что наличие у него к должнику денежного требования подтверждено документально. Считает, что им были представлены достаточные доказательства как наличия финансовой возможности, так и фактической передачи денежных средств. Обращает внимание на то, что оснований для сомнений в реальности заемных отношений не имеется.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «Маслозавод Нытвенский» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Забаровым Р.Р. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 624 194,93 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга, 124 194,93 руб. процентов.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что 01.06.2016 между Забаровым Р.Р. (займодавец) и Валеевым А.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 31 января 2017 года указанную сумму и проценты, составляющие 15 % годовых.

Как указал заявитель, не смотря на его неоднократные обращения к должнику за возвратом указанных денежных средств, должник деньги не вернул, проценты за пользование не выплатил.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа и введение в отношении заемщика процедуры банкротства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления кредитором заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст.71 и п.п. 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

В качестве документов, свидетельствующих о передаче заявителем должнику заемных денежных средств, кредитором в дело были представлен договор займа от 01.06.2016.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции кредитором даны устные пояснения по обстоятельствам предоставления земных средств должнику, согласно которым кредитор знаком с Валеевым А.М. с детских лет, они одноклассники, между ними сложились дружеские отношения. В 2016 году Валеев А.М. обратился к нему с просьбой дать ему в займы 500 000 рублей, поскольку у Валеева А.М. были финансовые трудности. У Забарова Р.Р. имелись накопления в размере 200 00 рублей, а 300 000 рублей он взял в долг у Новицкого Игоря Витальевича специально, чтобы отдать их Валееву А.М. Денежные средства Забаров Р.Р. стал накапливать еще до 2012 года, когда он работал в представительствах Вольво, Форвард. Хранил денежные средства в наличной форме дома. Имеет семью: жену и двое детей. Денежные средства, полученные от Новицкого Игоря Витальевича, Забаров Р.Р. до настоящего времени не вернул.

Проанализировав пояснения кредитора и представленные им документы, суд сделал правильный вывод о том, что они однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств по спорному договору займа в размере 500 000 руб. и выдаче этих средств.

В частности, как правомерно установил суд, ссылаясь на финансовую возможность предоставления займа должнику 01.06.2016, заявитель ссылается имеющиеся у него накопленные и заемные денежные средства.

Между тем в подтверждение возможности накопления денежных средств Забаровым Р.Р. представлена лишь справка о доходах за 2013 год, согласно которой его доход за 12 месяцев составил 828 542,88 руб. При том, что согласно сведениям уполномоченного органа доходы заявителя за 2014, 2015 и 5 месяцев 2016 года составили всего 830 008,92 руб. (л.д. 25), что, по мнению суда, не подтверждает возможность накопления денежных средств в размере 200 000 рублей, учитывая необходимые ежедневные расходы семьи, состоящей из четырех человек.

Не в достаточной степени доказанным признал суд и факт получения Забаровым Р.Р. от Новицкого И.В. заемных средств по расписке от 25.05.2016, в связи с тем, что оригинал указанного документа не был представлен суду, данные обстоятельства самим Новицким И.В. не подтверждены.

Суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют и доказательства снятия указанных суммы с расчетного счета заявителя и Новицкого И.В. для передачи в натуре либо доказательств хранения денежных средств в наличной форме, учитывая значительный размер денежных средств для гражданина.

Вопреки утверждению апеллянта, суд справедливо принял во внимание процессуальное поведение Забарова Р.Р. при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно: не явка его в судебное заседание по вызову суда в связи с заявлением о фальсификации доказательств, и только после назначения вопроса о наложении на него судебного штрафа, Забаров Р.Р. исполнил свою обязанность и явился в судебное заседание. Более того Забаров Р.Р. отказался от частичного уничтожения договора займа, которое было необходимо для проведения экспертом судебной экспертизы по установлению давности составления документа, что лишило возможности провести проверку заявления о фальсификации документа путем проведения экспертизы.

Как верно отметил суд, несогласие кредитора с назначением в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судебной экспертизы, в процессе производства которой экспертом могли бы быть применены технологии исследования, при которых подлежащие исследованию подлинные документы подвергнуться полному либо частичному уничтожению, учитывая невозможность назначения судом экспертизы, при проведении которой экспертом могут быть применены иные технологии исследования, надлежит рассматривать как намеренное уклонение кредитора от совершения процессуальных действий по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, с учетом наличия в деле заявления о фальсификации, необходимость проверки этого заявления и уклонения кредитора от содействия суду в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств возникновения денежного обязательства должника перед Забаровым Р.Р.

Бесспорных доказательств получения кредитором денежных средств в размере 500 000 руб. на момент оформления спорного договора займа либо в период, непосредственно предшествующий их составлению, суду не представлено.

Помимо этого в деле отсутствуют документы, однозначно подтверждающие расходование должником заемных средств в размере 500 000 руб.

Также суд отметил, что в рамках дела о банкротстве Валеева А.М. имеются еще два аналогичных обособленных спора по включению требований кредиторов Кадырова Т. С. и Лядова Е.В., состоящих в дружеских отношениях с должником, и основывающих свои требования на договорах займа, заключенных в этот же период на общую сумму 1 380 000 рублей. Аналогичные доказательства в подтверждение расходования заемных денежных средств представлены в обособленный спор по требованию Лядова Е.В.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Забаровым Р.Р. должнику спорных денежных средств по указанному выше договору займа и отказал кредитору во включении его требования в размере 624 194,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года по делу № А50-31227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.В. Макаров




М.А. Полякова