Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А33-3571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2020 года

Дело № А33-3571/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евсалия» (ИНН 2460251127, ОГРН 1132468069975)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 20.01.2020 № 1129,

без вызова лиц, участвующих в деле,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 24 АА 3722503, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.06.2019 № ДВ-35212, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евсалия» (далее – заявитель, общество, ООО «Евсалия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Роспотребнадзора) об отмене постановления от 20.01.2020 № 1129 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2020 возбуждено производство по делу. В части оспаривания постановления от 20.01.2020 № 1131 (привлечение по ст. 6.3 КоАП) в принятии заявления отказано.

До даты судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные документы, в том числе от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей инженера испытательной лаборатории центра ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО4, врача по гигиене труда проводившей экспертизу испытательной лаборатории центра ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО5, о вызове на судебное заседание (обеспечить явку) инженера испытательной лаборатории центра ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО4, врача по гигиене труда проводившей экспертизу испытательной лаборатории центра ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО5, о запросе приказа (копии приказа) о назначении на должность инженера испытательной лаборатории центра ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО4, сведений об образовании инженера испытательной лаборатории центра ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО4, должностной инструкции на врача по гигиене труда, проводившей экспертизу, испытательной лаборатории центра ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО5, приказа (копии приказа) о назначении на должность врача по гигиене труда проводившей экспертизу испытательной лаборатории центра ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО5, сведений об образовании врача по гигиене труда, проводившей экспертизу, испытательной лаборатории центра ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО5, копии области аккредитации испытательной лаборатории центра ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» на проведение исследований образцов отбора проб. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ходатайство об отложении судебного заседания следует оставить без рассмотрения, в связи с обеспечением явки представителя общества.

Все остальные ходатайства представитель поддержал.

Пояснил, что ФИО4 необходимо допросить в качестве свидетеля, поскольку имеются вопросы по образованию и возможности осуществления деятельности, связанной с исследованием проб; имеются вопросы по соблюдению порядка отбора проб; ФИО5 необходимо допросить в качестве свидетеля, поскольку не указано, что конкретно нарушено обществом товар общество не изготавливало, хранило, вероятно, в последующем даже бы не продавало; ФИО5 может подтвердить форму своего заключения, что имелось ввиду; есть ли угроза, ели бы продукция только находилась на складе, либо лаборант и врач по-разному трактуют заключение; в выводах ФИО5 нет конкретики; не понятно, почему исследование проводилось по ГОСТ Р 54354-2011.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что ФИО4 согласно должностной инструкции исследования не выполняет, пункт 1.2 должностной инструкции (требования к образованию) соблюден; отбор проб проводился в присутствии общества, никаких возражений относительно процедуры отбора проб не поступало, допущенная опечатка является технической ошибкой; все выводы, в том числе врача ФИО5, изложены в документах, хранение также создает угрозу, в заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы выводы относительно угрозы возникновения вреда жизни и здоровью граждан прописаны; доводы по озвученным обществом возражениям на материалы проверки ответчиком отражены в отзыве на заявление; ГОСТ Р 54354-2011 распространяется на «Мясо и мясные продукты» всех животных, соответственно, и на мясо птицы, исследование по ГОСТ Р 54354-2011 соответствует области аккредитации ФБУЗ (позиции 1039, 1170 Области аккредитации испытательной лаборатории (центра)).

В удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве свидетелей и о вызове ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание, об истребовании дополнительных документов по делу судом отказано, поскольку заявителем не мотивированы данные ходатайства указанием на обстоятельства, которые согласно положениям статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут (должны) подтвердить, описать свидетели, в представленных в материалы дела документах необходимые сведения имеются, в части истребования доказательств документы ответчиком представлены, в том числе вручены представителю заявителя.

Так, 07.05.2020 в материалы дела ответчиком представлены:

копия приказа от 11.01.2011 № 5-лс о назначении на должность инженера испытательной лаборатории центра ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО4;

копия сведений об образовании ФИО4 (диплом горного инженера от 22.06.1999);

копия должностной инструкции врача по гигиене труда отдела санитарно-эпидемиологических экспертиз (ФИО6);

копия приказа от 04.02.2015 № 118-лс о назначении на должность врача по гигиене труда, проводившей экспертизу, испытательной лаборатории центра ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО5;

копия сведений об образовании ФИО5 (диплом врача от 15.06.2007),

копия приказа об изменении фамилии от 10.10.2008 № 475-г (на ФИО5);

копия свидетельства о заключении брака от 05.09.2008 (на ФИО5);

копия свидетельства о заключении брака от 25.09.2019 (на ФИО5);

копия свидетельства о заключении брака от 16.08.2002 (на ФИО4);

копия области аккредитации испытательной лаборатории центра ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» на проведение исследований образцов, отбора проб (по ГОСТ 54354-2011).

В ходе судебного заседания представитель заявления устно ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку представленные документы не относятся к предмету исследования по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Евсалия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения от 23.01.2019 № 368, в период с 25.01.2019 по 21.02.2019 в отношении ООО «Евсалия» проведена внеплановая выездная проверка с целью соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 21.02.2019 № 3614, согласно которому административным органом выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании, санитарного законодательства.

Обществу выданы предписания от 21.02.2019 № 3615 (нарушение санитарно-эпидемиологических требований), № 3616 (нарушение технического регламента).

Предписания оспаривались в деле № А33-17457/2019, пункт 2 предписания от 21.02.2019 № 3616 признан недействительным, в остальной части в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 в удовлетворении жалобы общества отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.05.2019 по выявленным фактам нарушения требований технического регламента должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 9803 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.01.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от № 1129, которым общество с ограниченной ответственностью «Евсалия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Протокол об административном правонарушении от 06.05.2019 № 9803 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление телеграммой 26.04.2019 – офис закрыт, за телеграммой не является).

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление почтовым отправлением 06.01.2020 – возврат по истечении срока хранения).

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования к порядку вынесения постановления о привлечении к административной ответственности административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 № 1129 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Евсалия» административным органом выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются:

1) защита жизни и (или) здоровья человека;

2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей);

3) защита окружающей среды.

В силу части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе следующие процедуры:

- выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции (п.1);

- проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (п.4);

- содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (п.8);

- выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (п. 10).

В соответствии с часть 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Из содержания статьи 4 ТР ТС 021/2011 следует, что прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Исходя из требований указанных норм, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник -продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время, к ним можно отнести, например, товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Вместе с тем, согласно содержанию оспариваемого постановления обществу вменяется осуществление оборот пищевой продукции без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции от производителя и всех последующих поставщиков до ООО «Евсалия», а именно продажа следующей продукции:

- субпродукты цыплят-бройлеров, ноги замороженные, производитель ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», 457650, Россия, <...>, дата изготовления 22.12.2018, срок годности 3 месяца (представлена счет-фактура, товарная накладная № 2К-3 от 11.01.2019, транспортная накладная №2К-2 от 11.01.2019 прилагаемая к товарной накладной полученные от ООО «СибПрод-Центр»);

- тушка - цыпленка бройлера, изготовитель ООО «Птицефабрика Ново-Петровская», Россия, 143570, <...>, дата изготовления 10.01.2019, срок годности 14 месяцев при температуре -25 С (представлена счет-фактура № 25 от 22.01.2019, накладная № 238 от 22.01.2019, полученные от ООО «Миратрейд);

- филе мелкокусковое «Здоровая ферма», изготовитель ООО «Уральская мясная компания», 456720, Россия, Челябинская область, Кунашанский район, ж/д станция Муслюмово, Кунашанская птицефабрика, дата изготовления 03.11.2018, срок годности до 02.05.2019, без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции (представлена счет-фактура №1161 от 28.11.2018, накладная № 4877 от 28.11.2019, полученные от ООО ТК «АВРОРА»).

Из содержания представленных сопроводительных документов следует, что отсутствует полное наименование продукта, равно как и информация о приложении (документах подтверждающих безопасность продукции). Из представленных товаросопроводительных документов не представляется возможным установить изготовителя и последующих (после изготовителя) собственников находящейся в обращении пищевой продукции, а также место происхождения данной продукции, так как в них отсутствует данная информация.

Кроме того, согласно ветеринарному свидетельству №1233612201 от 21.12.2018, представленному в ходе проверки административному органу, производителем продукции «Грудинка свиная н/к в шкуре «Здоровая Ферма» является филиал ЗАО «Уралбройлер» «Родниковский свинокомплекс», при этом, согласно счету-фактуре №1353 от 21.12.2018 указанная продукция поступила обществу от ООО «Русский продукт».

Обществом заявлен довод о том, что, как и все организации, начиная с 01.07.2018 имеется обязанность оформлять сопроводительную ветеринарную документацию через ФГИС «Меркурий», при этом, сопроводительную ветеринарную документацию проверяет федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а не Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Однако, ФГИС «Меркурий» предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности, для входа в ФГИС «Меркурий» необходимо имя пользователя и пароль. Без указанных сведений возможно лишь просмотреть информацию о ВСД, которая не содержит полных, то есть всех сведений о всех получателях/отправителях/поставщиках продукции.

Расширенный доступ для работы в ФГИС «Меркурий» предоставлен Россельхознадзором только сотрудникам мониторинговой группы Управления (Россельхознадзора). Также ФГИС «Меркурий» является системой электронной ветеринарной сертификации и возможность просмотра в данной системе иных оформленных на подконтрольный товар товаросопроводительных документов (товарная накладная, счет-фактура и т.д.) отсутствует.

На основании вышеперечисленного довод заявителя о том, что сопроводительная документация проверяется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору через ФГИС «Меркурий» при отсутствии на то полномочий у административного органа, как и довод о том, что во время и после проверки товарно-транспортные накладные не запрашивались, учитывая материалы рассматриваемого дела, в том числе содержание пункта 13 распоряжения № 368 от 23.01.2019, суд признает несостоятельными, подлежащими отклонению.

Информация, содержащаяся в ответе ООО «Миратрейд» в адрес ООО «Евсалия» о невозможности представления ТТН и иной документации от изготовителя к последующим поставщикам (цепочкой), так как эта информация относится к коммерческой тайне, не соответствует действительности – такая информация коммерческой тайной не является, в силу требований Технического регламента у продавца продукции обязаны быть документы о прослеживаемости товара. Отнесение этих документов к коммерческой тайне контрагентом не позволяет покупателю (последующему продавцу) приобретать и реализовывать такие товары следующим покупателям. Именно приобретатель товара (продавец в последующем) обязан убедиться в безопасности товара, в том числе проследить цепочку всех приобретателей от изготовителя, наличие таких документов находится в его зоне ответственности. В противном случае именно приобретатель товара (продавец в последующем) является лицом, нарушающим требования Технического регламента.

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том, что предоставленная ООО «Евсалия» товаросопроводительная документация не обеспечивает прослеживаемость продукции, что является нарушением требований пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

Также согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение пункта 1.1 приложения 2 ТР ТС 021/2011

В ходе проведения проверки, с целью лабораторного контроля, протоколом отбора проб (образцов) 25.01.2019 б/№ с 13 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин., проведен отбор:

- тушка - цыпленка бройлера, изготовитель ООО «Птицефабрика Ново - Петровская», Россия, 143570, Московская область. <...>, дата изготовления 10.01.2019 г., срок годности 14 месяцев;

- субпродукты цыплят - бройлеров, ноги замороженные, производитель ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», 457650, Россия, <...>, дата изготовления 22.12.2018, срок годности 3 месяца;

- филе мелкокусковое «Здоровая ферма», изготовитель ООО «Уральская мясная компания», 456720, Россия, Челябинская область, Кунашанский район, ж/д станция Муслюмово, Кунашанская птицефабрика, дата изготовления 03.11.2018, срок годности до 02.05.2019, для лабораторных исследований по микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний № 1128 от 15.02.2019 по определению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю №656 от 31.01.2019, протоколу исследований (испытаний), измерений № 386-005 от 05.02.2019, исследованная проба продукции тушка - цыпленка бройлера, изготовитель ООО «Птицефабрика Ново - Петровская», Россия, 143570, <...>, дата изготовления 10.01.2019, срок годности 14, обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (в 0,01 г) при нормативе «не допускается».

Бактерии группы кишечных палочек (колиформы) относятся к санитарно-показательным микроорганизмам. Наличие их в пищевых продуктах не исключает возможности присутствия в них патогенной и условно патогенной микрофлоры. Таким образом, исследованный образец представляет угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан, что также соответствует пункту 3.3. выводов, изложенных в заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №1128 от 15.02.2019.

В ветеринарном свидетельстве № 1369561733 от 23.01.2019, представленном ООО «Евсалия», отправителем продукции: тушка цыпленка-бройлера, изготовитель ООО «Птицефабрика Ново - Петровская», Россия, 143570, <...>, получателем которой является ООО «Евсалия» заявлен объем 5035, 84 кг, согласно накладной №238 от 22.01.2019 ООО «Евсалия» получает от поставщика 10 000, 06 кг, лабораторные исследования данной продукции согласно приложению к ветеринарному свидетельству № 1369561733 от 23.01.2019 на показатель БГКП не проводились.

Согласно части 3 статьи 1 ТР ТС 021/2011, при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (далее - технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции), дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, административный орган действовал при отборе проб в соответствии с ГОСТом 31467-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.10.2012 № 547-ст).

Так, в протоколе исследований (испытаний) измерений № 386-005 от 05.02.2019 указано, что проба была отобрана по ГОСТ 31467-2012 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям», данный ГОСТ предусматривает только метод отбора и подготовку, а само исследование проводится по ГОСТ Р 54354-2011 «Мясо и мясные продукты. Общие требования и методы микробиологического анализа», в частности согласно пункту 1 ГОСТ распространяется на мясо (все виды убойных животных), полуфабрикаты, субпродукты, колбасные изделия и продукты из мяса и устанавливает общие требования и методы микробиологического анализа. Согласно разделу 1 ГОСТ область применения – выявление и определение микроорганизмов: бактерий группы кишечных палочек (колиформных бактерий - БГКП).

Таким образом, довод ООО «Евсалия» о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» при анализе образцов применил ГОСТ Р 54354-2011, а не ГОСТ 31467-2012, является несостоятельным, подлежит отклонению.

В обоснование оспаривания рассматриваемого постановления ООО «Евсалия» указывает на то, что в протоколе исследований (испытаний) измерений № 386-005 от 05.02.2019 в п.п. 6 Средства измерений (СИ) указан анализатор микробиологический (заводской номер S4310Z28НЕ03). Данный анализатор был применен персонально для определенного образца. Применение Анализатора микробиологический в протоколах не отражено, о дополнительном применении оборудования в заключении также не указано. ООО «Евсалия» не уведомлялась.

Протокол исследований (испытаний) измерений № 386-005 от 05.02.2019 выполнен ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» который является аккредитованной организацией (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.510243). Данные об аккредитации указаны в верхней части протокола исследований (испытаний) измерений № 386-005 от 05.02.2019. Соответственно результаты лабораторных исследований являются достоверными и легитимными на всей территории Российской Федерации.

К акту проверки №3614 от 21.02.2019 приложены все необходимые документы, в том числе заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №1128 от 15.02.2019 и протокол исследований (испытаний) измерений № 386-005 от 05.02.2019.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» самостоятельно определяет средства измерения для каждого образца и исследования. Отдельного уведомления проверяемого лица или Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю данная процедура не требует.

Требования к экспертизе установлены ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие в заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.02.2019 № 1128 указания на применение анализатора микробиологического, иного дополнительного оборудования, сведения о которых отражены в протоколе исследований (испытаний), измерений от 05.02.2019 № 386-005, положения ст. 26.4 КоАП РФ не нарушают, на основании чего довод общества подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Доводы общества о том, что отбор проб был произведен неправомерно сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и в отсутствие представителя ООО «Евсалия», в нарушение процедуры отбора проб, являются несостоятельными, подлежащими отклонению на основании следующего.

Пунктом 5.2 ГОСТа 31467-2012 регламентирован порядок упаковки и транспортировки проб. Согласно указанному пункту ГОСТа 31467-2012, из отобранных точечных проб составляют объединенную пробу, которую упаковывают в плотный полиэтиленовый пакет, не пропускающий влагу, или в чистую сухую стеклянную тару с плотно закрывающейся крышкой. Пробы, отобранные в виде целой потребительской тары, также упаковывают в полимерные пакеты.

В отдельные упаковки помещают первичные и вторичные точечные пробы, пробы для микробиологических испытаний и испытаний по определению ГМО, пробы из поврежденной тары или сомнительные по качеству.

Упакованные объединенные или отдельные точечные пробы маркируют в соответствии с 4.6, опечатывают (при необходимости) и отправляют в лабораторию. Термическое состояние при транспортировании в лабораторию определяется конкретными методиками и целями испытаний.

Для органолептических испытаний пробы транспортируют в состоянии, в котором они находились в момент отбора.

Для микробиологических испытаний, испытаний по физико-химическим показателям свежести мяса птицы и определения общего химического состава (массовая доля жира, бел ка, влаги) пробы транспортируют в соответствии с условиями хранения продукта согласно маркировке или нормативному документу на продукт, при этом пробы, отобранные от размороженной продукции, повторно не замораживают и транспортируют при тех же условиях, что и для охлажденной или подмороженной продукции.

Пробы от охлажденной продукции транспортируют при температуре от 2 °C до 6 °C в течение не более 6 ч.

Пробы от замороженной или глубокозамороженной продукции допускается транспортировать при температурах выше установленной температуры хранения продукции (но не выше минус 8 °C) в течение не более 24 ч.

Перед отправкой в лабораторию пробы могут быть заморожены и транспортированы в замороженном состоянии, если это допускается конкретными методами испытаний и не повлияет на их результаты (например, если целью испытаний является определение тяжелых металлов, кальция, костных включений и др.).

Замораживают отобранные пробы после их упаковки в соответствии с 5.4.1. указанного ГОСТа 31467-2012

Согласно разделу 5.4 ГОСТа 31467-2012 только при выборке проб от единиц с дефектами транспортной и потребительской тары или подозрительных по качеству отбирают и упаковывают отдельно.

Для транспортирования используют переносные холодильники, сумки-холодильники, теплоизолированные контейнеры с обкладыванием проб льдом или сухим льдом или другие средства, позволяющие обеспечивать поддержание необходимой температуры в процессе транспортирования проб.

В рассматриваемом деле, отбор проб был произведен главным специалистом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения ФИО7 в присутствии и.о. директора ООО «Евсалия» ФИО8

Объекты, взятые в качестве проб, упакованы и помещены в сумку - холодильник и опломбированы (пломба № 38*41923444), в соответствии с нормами ГОСТа 31467-2012.

Согласно протоколу о взятии проб (образцов) от 25.01.2019 у представителя общества замечаний, дополнений не возникло.

В протоколах исследований (испытаний) измерений в п. 9 указан номер пломбы, который совпадает с номером, указанным в протоколе о взятии проб (образцов) от 25.01.2019, что позволяет сделать вывод о том, что образцы, отобранные 25.01.2019 с 13-00 до 13-20 идентичны образцам, поступившим в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»25.01.2019 в 15-30.

При составлении заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.02.2019 № 1128 допущена техническая ошибка в указании времени отбора пробы продукции (тушка цыпленка-бройлера), которая является несущественной, права и законные интересы хозяйствующего субъекта никоим образом не нарушает, так же как и не свидетельствует о том, что процедура взятия проб (образцов) проведена в отсутствие представителя юридического лица с нарушением требований закона.

Время отбора проб, указанное в заключении № 1128 от 15.02.2019, суд расценивает как опечатку, поскольку из материалов дела не следует, что в обществе отобраны какие-либо иные пробы, кроме проб, отобранных по протоколу о взятии проб (образцов) от 25.01.2019 № б/н (с 13 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин).

По результатам исследования, руководителем испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО9 утверждены протоколы исследований (испытаний), измерений:

- от 05.02.2019 № 386-005 - объектом исследования являлась тушка цыпленка бройлера; лицо, ответственное за составление протокола - инженер ФИО4;

- от 06.02.2019 № 432-005 - объектом исследования являлось сырье, субпродукты цыплят бройлеров замороженные; лицо ответственное за составление протокола - помощник врача по гигиене питания ФИО10;

- от 06.02.2019 № 437-005 - объектом исследования являлось сырье, филе мелкокусковое «Здоровая Ферма»; лицо ответственное за составление протокола - помощник врача по гигиене питания ФИО10

Заявитель, оспаривая процедуру отбора и исследования проб, в том числе считает, что инженер ФИО4, подписавшая протоколы исследований, не имеет полномочий на их подписание.

В материалы дела представлена должностная инструкция инженера отделения приемки и кодирования образцов (проб) отдела отбора, приемки проб и выдачи результатов исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 02.08.2017 № 25.2.4, утвержденная Главным врачом ФИО11.

Согласно указанной инструкции, инженер, при обеспечении деятельности Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, выполнении платных работ и услуг осуществляет контроль документации об отборе образцов (проб) при приемке проб, производит кодирование образцов (проб) в отделении и направляет их для лабораторных испытаний (исследований) в лабораторные подразделения Бюджетного учреждения, подготавливает документацию о результатах испытаний (исследований) (пункт 2.1 Раздела 2 инструкции).

Пунктами 2.2 - 2.5 Раздела 3 инструкции предусмотрено, что инженер:

- проводит в установленные сроки, с должным качеством и в соответствии с действующими нормативными документами, направление образцов (проб) на лабораторные испытания (исследования);

- осуществляет прием образцов (проб), поступающих в Испытательный лабораторный центр (далее - ИЛЦ) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» для направления на лабораторные испытания (исследования), кодирует и регистрирует их в базе данных;

- осуществляет прием образцов (проб) в ИЛЦ и своевременную и качественную выдачу протоколов исследований (испытаний) в автоматизированной системе «СГМ» «Криста» и др. программах, в соответствии с действующей «Инструкцией по организации приема, перемещения, хранения, утилизации проб, выдачи протоколов испытаний» (Руководство по качеству аккредитованного ИЛЦ), регистрирует поступившие образцы, результаты исследований, оформляет протоколы в автоматизированной системе учета и формирует информационную базу данных в АС «СГМ» «Криста»;

- направляет принятые образцы (пробы) в лабораторные подразделения бюджетного учреждения для проведения испытаний (исследований).

Согласно пункту 2.9 Раздела 3 инструкции инженер осуществляет выдачу протоколов выполненных испытаний.

Таким образом, инженер ФИО4 явилась лишь лицом, ответственным за составление вышеуказанного протокола.

При этом, вывод о том, что исследованный образец представляет угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан сделан ФИО5, ФИО12 и ФИО13 в заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №1128 от 15.02.2019. Перечисленные лица указаны в распоряжении № 368 от 23.01.2019 как привлеченные лица к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Учитывая, что в ходе лабораторных исследований, выявлено, что в продукции общества имеется бактерии группы кишечных палочек (колиформы), тогда когда наличие их в пищевых продуктах не исключает возможности присутствия в них патогенной и условно патогенной микрофлоры, то есть продукция представляет угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан, довод общества о неверной квалификации вменяемого административного правонарушения является ошибочным ввиду неверного толкования действующего законодательства.

Согласно диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность.

Как ранее по тексту решения упоминалось, из содержания заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №1128 от 15.02.2019, следует, что реализация указанной продукция осуществляется при угрозе возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан (п. 3.3. выводов).

Общество в обоснование оспаривания постановления также указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела оригинал акта проверки №3614 от 21.02.2019 отсутствовал; в акте проверки указано, что вина ООО «Евсалия» подтверждается протоколом исследований (испытаний) измерений № 386-005 от 05.02.2019, а не экспертным заключением; акт проверки №3614 от 21.02.2019 был составлен в отсутствие ООО «Евсалия», о его составлении ООО «Евсалия» не уведомлялось, акт до сведения ООО «Евсалия» не доводился, копии прилагаемых к акту документов не вручались.

Статья 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержит прямой обязанности должностного лица уведомлять проверяемое юридическое лицо о составлении акта проверки. Часть 5 вышеуказанной статьи предусматривает возможность вручения руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа.

Утверждение о том, что оригинал акта проверки №3614 от 21.02.2019 отсутствовал в материалах дела, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается материалами дела, в том числе наличием акта проверки №3614 от 21.02.2019, сопроводительным письмом с отметкой о направлении документов (в том числе акта проверки с приложенными к нему документами) почтовой связью. Указанные документы были направлены 26.02.2019 (подтверждается почтовым штампом) и получены 27.03.2019 в почтовом отделении, а также копии документов были получены лично ФИО1 в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю 27.03.2019.

Довод о том, что в акте проверки указано, что вина ООО «Евсалия» подтверждается протоколом исследований (испытаний) измерений № 386-005 от 05.02.2019, а не экспертным заключением, также судом признается несостоятельным.

В акте проверки вина юридического лица не устанавливается, а лишь указывается на выявленные нарушения и документы, которые такие нарушения подтверждают. Указание в тексте акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 21.02.2019 № 3614 только протокола исследований (испытаний), измерений, при том, что заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.02.2019 № 1128 является приложением к акту, права и законные интересы ООО «Евсалия» при этом не нарушает.

Заявитель оспаривает результаты экспертизы, полагая, что результаты ее проведения являются неверными, поскольку испытания проведены неверно, что подтверждается ответом Красноярского референтного центра Россельхознадзора по Красноярскому краю.

Судом исследованы представленные в материалы дела разъяснения Красреферентцентр Россельхознадзора от 17.09.2019, имеющее аккредитацию, в том числе, в области определения бактерии группы кишечных палочек (БГКП (колиформы), данные на запрос заявителя от 09.07.2019.

Оценив представленный документ, суд приходит к выводу, что ответы лаборатории Россельхознадзора на вопросы заявителя не могут опровергать результаты названных выше исследований.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю произведен отбор проб 25.01.2019, назначена и проведена экспертиза (заключение №1128 от 15.02.2019), которой установлено наличие в продукции бактерий группы кишечных палочек.

Вместе с тем, суд признает, что нарушения пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 административным органом не доказано, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 (Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А33-17457/2019).

Наличие в остальном указанных нарушений требований технических регламентов подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 21.02.2019 №3614, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2019 № 9803, оспариваемым постановлением).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вмененного правонарушения; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При указанных обстоятельствах действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Евсалия» вины в совершении вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного предпринимателю правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.

Вместе с тем суд полагает, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с тем, что осуществление оборота небезопасной мясной продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере установленной санкции - 300 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Заявитель, заявляя о снижении размера административного штрафа, ссылается на отчет о финансовых результатах 2018 год (убыток). При этом у общества имеются неисполненные кредитные обязательства в соответствии с кредитным договором от 17.09.2019 № 72-31004/1077/19.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также тяжелое имущественное и финансовое положение общества, считает справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела в два раза – до 150 000 рублей.

Таким образом, постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 20.01.2020 № 1129 в части назначенного размера административного штрафа, считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Евсалия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова