Постановление от 26 ноября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13166/2015-ГК
г. Пермь
27 ноября 2018 года
Дело № А60-18335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в длительном непредоставлении ответа на письма-требования ФИО1

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-18335/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее – ООО «Страхования компания «Северная казна», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 08.08.2015 №142.

В арбитражный суд 21.05.2018 поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в длительном непредоставлении ответа на письма-требования заявителя, а также об обязании конкурсного управляющего ФИО2 устранить нарушение прав заявителя.

Определением суда от 28.05.2018 жалоба ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без движения до 18.06.2018.

Определением суда от 25.06.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 назначено на 19.07.2018; затем рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК «Северная Казна» ФИО2, выразившееся в длительном непредоставлении ответа на письма-требования ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.09.2018 отменить, требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение является не законным, вынесенным с нарушениями норм права, при не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Учитывая то обстоятельство, что решение Советского районного суда г.Брянска, которым с ООО Страховая Компания «Северная Казна» были взысканы расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, вступило в законную силу в декабре 2016 года, а конкурсное производство в отношении ООО Страховая Компания «Северная Казна» было открыто 29.07.2015 года, данные требования относятся к разряду «текущих», в связи с чем выводы суда первой инстанции о реестровом характере всех, взысканных в мою пользу денежных средств не основан на нормах права. Поэтому конкурсный управляющий обязан был предоставить мне информацию по всем предъявленным к основному счету должника ООО «Страховая компания «Северная Казна» на текущую дату требованиям текущих кредиторов ООО «Страховая компания «Северная Казна», что позволило бы с должной степенью определенности, учитывая возможность и сроки поступления денежных средств от должника, отслеживать соблюдение установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а равно оценить деятельность конкурсного управляющего на предмет соблюдения прав и интересов ФИО1 Полагает, что если конкурсный управляющий посчитал, заявленные требования, не относящимися к разряду «текущих», действуя разумно и добросовестно обязан был своевременно направить мне ответ с указанием на невозможность квалификации заявленных требований в качестве текущих и разъяснить право на обращение в арбитражный суд с заявлении о включении их в реестр требований кредиторов, чего, однако не сделал.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда от 03.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Отзыв конкурсного управляющего ФИО2 и возражения на него, представленные ФИО1, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 03.11.2016 года по делу № 2-5068/2016 с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 65 632 руб. 60 коп., неустойка в размере 44 800 руб. 00 коп., моральный вред в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 55 466 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист с заявлением о выплате направлен конкурсному управляющему.

17.02.2017 года ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 было направлено письмо-требование о предоставлении следующей информации:

- информации о реквизитах основного счёта должника ООО «Страховая компания «Северная Казна» и о банковской организации, в которой в ходе конкурсного производства такой основной счет открыт;

- информации по всем предъявленным к основному счету должника ООО «Страховая компания «Северная Казна» на текущую дату требованиям текущих кредиторов ООО «Страховая компания «Северная Казна»;

- информации обо всех заявленных на текущую дату требований текущих кредиторов, предъявленных к должнику ООО «Страховая компания «Северная Казна»,

- просьба предоставить заверенную конкурсным управляющим ООО «Страховая компания «Северная Казна» копию реестра текущих требований кредиторов ООО «Страховая компания «Северная Казна» по состоянию на текущую дату;

- информацию относительно получения заявления ФИО1 о выплате текущих платежей, а также исполнительного листа, выданного во исполнение Решения Советского районного суда г.Брянска от 03.11.2016 года по делу № 2-5068/2016;

- информацию об очередности удовлетворения заявленных ФИО1 требований;

- просьба о предоставлении ФИО1 контактных данных (телефон, e-mail) для связи с конкурсным управляющим.

В связи с неполучением ответа от конкурсного управляющего ФИО1 24.03.2017 года было направлено повторное письмо-требование, содержащее аналогичный запрос. Однако ответа на него от конкурсного управляющего также не последовало.

Полагая, что бездействием конкурсного управляющего ФИО2 по длительному ненаправлению ответов на письма-запросы ФИО1 нарушены его права, последний обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исходил из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по представлению материалов о ходе процедуры отдельному кредитору. При том, указал, что запрашиваемая ФИО1 информация является открытой, содержащейся в отчете конкурсного управляющего, имеющемся на сайте ЕФРСБ, а также в материалах Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18335/2015.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу абзаца 9 пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве после введения процедуры конкурсного производства особый порядок предъявления требований распространяется лишь на требования, не являющиеся текущими.

В соответствии с пунктом 4 ст. 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Как было указано выше, с должника в пользу ФИО1 решением Советского районного суда г. Брянска от 03.11.2016 года по делу № 2-5068/2016 взыскано страховое возмещение в размере 65 632 руб. 60 коп., неустойка в размере 44 800 руб. 00 коп., моральный вред в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 55 466 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.

ФИО1, полагая, что является кредитором должника письмами 17.02.2017 и 24.03.2018 обратился к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении информации о погашении требований кредиторов.

В силу пункта 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении ООО «СК «Северная Казна» конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №142 от 08.08.2015.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» отмечено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что требование ФИО1 было получено им 12.01.2017, то есть за пределами срока, установленного статьей 183.26 Закона о банкротстве, следовательно, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании его требований в размере 65 632 руб. 60 коп. страхового возмещения, 44800 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 55466 руб. 30 коп. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 по настоящему делу требование ФИО1 признано установленным в размере 65 632 руб. 60 коп. страхового возмещения, 44800 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 55466 руб. 30 коп. штраф, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Страховая компания «Северная Казна».

Таким образом, ФИО1 в настоящее время является кредитором должника с правами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что в состав взысканной решением Советского районного суда г.Брянска от 03.11.2016 года (дело № 2-5068/2016) суммы долга входят расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., являющиеся текущими платежами в деле о банкротстве ООО «Страховая компания «Северная Казна» следует признать обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника ФИО2 указанные требования учтены в реестре текущих платежей, что следует из письма от 25.07.2018, которое было направлено ФИО1

Согласно пункту 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату признании должника несостоятельным (банкротом) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования ФИО1 по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп. относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 22.08.2018 в настоящее время конкурсным управляющим продолжается работа по формированию конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, при этом учитывает, что ответы на письма-запросы были последним направлены заявителю и его требования частично учтены в реестре текущих платежей, При том, как верно отметил суд первой инстанции сведения о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Страховая компания «Северная Казна» размещены на сайте ЕФРСБ, а также в материалах Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18335/2015.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурcному управляющему в деле о банкротстве ООО «Страховая компания «Северная Казна» следует своевременно отвечать на запросы текущих кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года по делу № А60-18335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова


Т.С. Нилогова