Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А63-15775/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-15775/2023 20.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.03.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Демченко С.Н., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 по делу № А63-15775/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания г. Ставрополя «Центральная» (далее – истец, общество, ООО УК «Центральная») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации г. Ставрополя (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 16.09.2016 в размере 112 440 руб. 44 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 15.11.2023 в размере 30 117 руб. 14 коп., почтовых расходов в размере 217 руб. 32 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции).

Определением суда от 25.08.2023 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.10.2023, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № 210 от 27.04.2020 спорное жилое помещение передано администрации Октябрьского района города Ставрополя для учета и содержания в качестве имущества муниципальной казны, на основании чего, предъявление требований о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом к администрации является необоснованным. В материалы дела не представлен развернутый расчет задолженности, в связи с чем, не представляется возможным установить примененные истцом при расчете формулы, тарифы потребления коммунальной услуги, нормативы потребления коммунальной услуги и др.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.08.2016 № 1, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> утвердили способ управления многоквартирным домом - ООО «УК-5».

16.09.2016 между истцом и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом № б/н.

Согласно решению единственного участника ООО «УК -5» от 21.02.2017 № 1/17, ООО «УК-5» переименовано в ООО УК «Народная».

Согласно решению от 01.10.2019 № 3/19 единственного участника ООО УК «Народная», ООО УК «Народная» реорганизовано путем присоединения в ООО управляющую компанию г. Ставрополя «Центральная».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.07.2020 № 99/2020/336211844 право собственности на жилое помещение площадью 54,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с 19.03.2020 зарегистрировано за муниципальным образованием –город Ставрополь (т.1, л.д.35-36).

Поскольку собственником указанного помещения оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 22.06.2023 не производилась, за ним образовалась задолженность в размере 112 440 руб. 44 коп.

Направленная в адрес администрации претензия от 11.07.2023 № 474 о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу статьи 39 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие контракта не освобождает муниципального собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Такая ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение с кадастровым номером 26:12:022403:392, площадью 54,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования города Ставрополь Ставропольского края с 19.03.2020, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

Спорный период определен обществом с января 2021 по июнь 2023, размер задолженности составил 112 440 руб. 44 коп.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что начисление ответчику платы произведено исходя из действовавших в спорный период тарифов и действительной площади помещения ответчика, расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 ГК РФ и статьям 39, 156 и 158 ЖК РФ).

При этом со стороны ответчика за спорный период претензии относительно качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг отсутствовали, соответствующие акты не составлялись.

Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, в течение заявленного истцом периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик доказательства внесения оплаты за оказанные в период с января 2021 по июнь 2023 услуги в дело не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 112 440 руб. 44 коп.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 117 руб. 14 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 15.11.2023 (т.1, л.д. 83-84).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что общество не начисляет неустойку на задолженность, возникшую в период действия моратория, а также производит расчет неустойки с 04.10.2022, тогда как мораторий действовал по 01.10.2022.

Произведя перерасчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что ее размер превышает размер заявленных требований. Поскольку суд не может выходить за пределы иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 30 117 руб. 14 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и за период с 04.10.2022 по 15.11.2023.

Ответчиком, в свою очередь, не представлен контррасчет основной задолженности и неустойки, в связи с чем, он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на администрацию Октябрьского района г. Ставрополя, отклоняются ввиду следующего.

Собственником спорной квартиры и лицом, обязанным нести бремя ее содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 ГК РФ). Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по настоящему делу.

Администрация, как исполнительно-распорядительный орган названного муниципального образования, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе и бремя оплаты коммунальных услуг.

Администрация Октябрьского района города Ставрополя входит в состав администрации города Ставрополя. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Октябрьский район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлен подробный развернутый расчет задолженности с отражением каждой составляющей расчета (примененной формулы, тарифа, норматива и др.), что повлекло за собой невозможность представления администрацией контррасчета, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет исковых требований представлен истцом в материалы дела (т.1, л.д.9).

Расчет платы за содержание общего имущества в МКД и стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов потребления), а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

В этой связи доводы ответчика о том, что он был лишен возможности проверить расчет задолженности, представленный истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовых расходов в размере 217 руб. 32 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов, истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 14.08.2023 № 517 (далее - соглашение), в силу которого адвокат обязался изучить и проанализировать документы, составить исковое заявление о взыскании с администрации задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2021 по22.06.2023, составить расчет взыскиваемой денежной суммы, расчет пени, сформировать приложения к исковому заявлению, предъявить в арбитражный суд, а также принять участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно пункту 4.2 соглашения стоимость услуг составила 20 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг, истцом представлено платежное поручение от 17.08.2023 № 1097 на сумму 20 000 руб.

При оценке представленных истцом документов, с учетом объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, стоимость заявленных ко взысканию услуг в размере 20 000 руб. не является завышенной и отвечает критериям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление с приложениями, расчет задолженности, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв администрации, представитель принимал участие в судебном заседании от 11.12.2023.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, участие представителя в арбитражном судопроизводстве суда первой инстанции оценивается в размере от 60 000 руб.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ставропольском крае.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что несение обществом почтовых расходов в сумме 217 руб. 32 коп. и их связь с настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. В связи с чем, указанные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 по делу № А63-15775/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 по делу № А63-15775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи А.В. Счетчиков

А.А. Мишин