Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А41-43590/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43590/17
05 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Бархатова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ЖК Балтия»- ФИО2; представитель по доверенности от 27 июня 2017 года,

от НП «ЖК «БАЛТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) ФИО3

от третьего лица:

Администрации Истринского муниципального района. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК Балтия» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу № А41-43590/17, принятое судьей Н.В. Плотниковой,

по иску ООО «ЖК Балтия» к НП «ЖК «БАЛТИЯ», третье лицо: Администрация Истринского муниципального района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК Балтия» (далее- ООО «ЖК Балтия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству «ЖК «БАЛТИЯ» (далее – НП «ЖК «БАЛТИЯ») о признании права собственности на сооружение - газопровод высокого давления, кадастровый номер 50:08:0060102:953, номер кадастрового квартала 50:08:0060102, протяженностью 4780 м, расположенный по адресу: Московская область. Истринский район, Обушковский с/о, 37-ой км. Автомагистрали Москва- Рига, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. (л.д. 2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Истринского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу № А41-43590/17 в удовлетворении исковых требований отказано. (т. 3 л.д. 207-208).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЖК Балтия»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2011 г. между НП « ЖК «Балтия» и ООО «ЖК Балтия» заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности (далее «Соглашение») в целях строительства газопровода для газификации жителей жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, 37-ой км Автомагистрали Москва-Рига (п. 1 Соглашения).

В соответствии с п. 2.2.Соглашения, Общество обязалось за счет собственных и привлеченных средств проложить газовую распределительную сеть по территории жилого комплекса с последующим подключением жителей поселка к указанной газораспределительной сети.

05.04.2011 г. ООО «ЖК Балтия» и ООО «ВНИИПРОМГАЗ» (Агент) заключили Агентский договор № 1/04-11 ЖКБ на строительство газопровода.

Истец указывает, что за счет его средств в размере 45 427 347,02 руб. построен Газопровод для газификации жителей поселка по указанному адресу (Газопровод в.д.р < 0,6 МПа L= 2П7 ,20; Газопровод ср. д. р < 0,3 МПа и н.д. р < 0,005 МПа L= 5277,21), предусмотренный Соглашением, согласно Актам о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.09.2016г.

Между тем, право собственности на построенный газопровод оформлено и зарегистрировано на НП «ЖК «Балтия», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2015 г., записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50-50/055-50/027/004/2015-1252/1, выпиской из ЕГРН от 24.02.2017 за №50-0-1 -296/4007/2017-2211.

Считая действия истца незаконными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ЖК Балтия» указывает на то, выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, имущества, являющегося объектом гражданских прав, введенного в гражданский оборот в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств возникновения права собственности истца на объект, в отношении которого заявлены требования, истец в нарушение ст. 65 АПК не представил.

Доказательств владения спорным сооружением, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду также не представлено.

Кроме того, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Право собственности на построенный газопровод принадлежит НП «ЖК «Балтия», которое в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу № А41-43590/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов