Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А41-43590/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43590/17
28 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «ЖК Балтия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 09 августа 2018 года,

от ответчика НП «ЖК «Балтия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 16 июля 2018 года,

от третьего лица Администрации Истринского муниципального района – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП «ЖК «Балтия» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу № А41-43590/17, принятое судьёй ФИО4, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖК Балтия» к НП «ЖК «Балтия» о признании права собственности, третье лицо – Администрация Истринского муниципального района, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК Балтия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НП «ЖК «Балтия» (далее – ответчик) о признании права собственности на сооружение – газопровод высокого давления, кадастровый номер 50:08:0060102:953, номер кадастрового квартала 50:08:0060102, протяженностью 4780 м, расположенный по адресу: Московская область. Истринский район, Обушковский с/о, 37-ой км. Автомагистрали Москва- Рига, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу № А41-43590/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ООО «ЖК Балтия» на одну вторую доли в праве собственности на газопровод кадастровый номер 50:08:0060102:953, номер кадастрового квартала 50:08:0060102, протяженностью 4 780 м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, 37- ой км. Автомагистрали Москва-Рига.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 297-298 т.5).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Истринского муниципального района (далее – третье лицо).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2011 года НП « ЖК «Балтия» (сторона 1) и ООО «ЖК Балтия» (сторона 2) подписали соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности в целях строительства газопровода для газификации жителей жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, 37-ой км Автомагистрали Москва-Рига (дл.д. 16 т. 1)..

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что сторона 1 обязуется предоставить земельный участок на территории жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область,  Истринский район, Обушковский с/о, 37-ой км Автомагистрали Москва-Рига для проведения работ по газификации жителей жилого комплекса (земли общего пользования).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения сторона 2 обязуется за счет собственных и привлеченных средств проложить газовую распределительную сеть по территории жилого комплекса после выполнения стороной 1 пункта 2.1 настоящего договора, от своего имени заключить договоры с подрядчиками на проведение работ по газификации.

05 апреля 2011 года ООО «ЖК Балтия» (принципал) и ООО «ВНИИПРОМГАЗ» (агент) заключили агентский договор № 1/04-11 ЖКБ, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия по реализации проекта газификации жилого поселка – ООО «ЖК Балтия».

В силу пункта 3.1 агентского договора, вознаграждение агента по настоящему договору составляет 1 500 000 руб., НДС не облагается. По согласованию сторон сумма может изменяться.

Истец указал, что в рамках реализации агентского договора, за счет его средств в размере 45 427 347 руб. 02 коп. построен газопровод для газификации жителей поселка по указанному адресу (Газопровод в.д.р < 0,6 МПа L= 2П7,20; газопровод ср. д. р < 0,3 МПа и н.д. р < 0,005 МПа L= 5277,21), предусмотренный соглашением, согласно актам о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23 сентября 2016 года (л.д. 10-15 т. 1).

Однако право собственности на построенный газопровод оформлено и зарегистрировано за НП «ЖК «Балтия», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2015 года, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50-50/055-50/027/004/2015-1252/1, выпиской из ЕГРН от 24 февраля 2017 года за № 50-0-1 -296/4007/2017-2211 (л.д. 6-9 т. 1).

Истец, считая действия ответчика незаконными, противоречащими условиям соглашения и нарушающими его законные имущественные права и интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Кодекса.

В силу требований статей 131 и 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 1 указанного Закона единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно пункту 7 данного постановления Пленума, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Федеральным законом от 28 ноября 2011 года № 336-ФЗ с 01 января 2012 года статья 1041 ГК РФ дополнена пунктом 3, согласно которому особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

Федеральный закон от 28 ноября 2011 года № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» (далее - Федеральный закон № 335-ФЗ) регулирует особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (договора инвестиционного товарищества), включая правовое положение и ответственность участников договора инвестиционного товарищества, порядок установления, изменения или прекращения прав и обязанностей участников договора инвестиционного товарищества (пункт 2 статьи 1 данного Закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 335-ФЗ совместная инвестиционная деятельность - осуществляемая товарищами совместно на основании договора инвестиционного товарищества деятельность по инвестированию общего имущества товарищей в допускаемые федеральным законом и данным договором объекты инвестирования в целях реализации инвестиционных, в том числе инновационных, проектов.

Как указывалось выше, между сторонами заключено соглашение от 10 июня 2011 года о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого истец обязался за счет собственных и привлеченных средств проложить газовую распределительную сеть по территории жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, 37-ой км Автомагистрали Москва-Рига, а ответчик обязался предоставить земельный участок на территории жилого комплекса, обеспечить информирование жителей поселка по вопросам газификации, обеспечить сбор необходимых документов для подключения жителей поселка к системе газификации.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорное соглашение как договор простого товарищества.

При этом, истец понес затраты на строительство газопровода, что подтверждается агентским договором от 05 апреля 2011 года № 1/04-11 ЖКБ, бухгалтерской справкой, отчетом ООО «ВНИИПРОМГАЗ», договорами с подрядчиками, платежными поручения на оплату работ по строительству газопровода через агента и другим подрядным организациям, выписки по банковским счетам.

Кроме того, затраты истца на создание газопровода подтверждены экспертным заключением ООО «Бест-Аудит» от 28 июня 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона № 218-ФЗ, право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                             11 июля 2001 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (абзац 5 пункта 7 постановления от 11 июля 2001 года № 54.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона № 218-ФЗ).

При таких обстоятельствах, поскольку соглашением сторон от 10 июня 2011 года о сотрудничестве и совместной деятельности, порядок распределения их доходов от совместной деятельности по газификации жилого комплекса не предусмотрен, ровно как и не предусмотрено возникновение право одной из сторон на весь построенный газопровод, постольку право собственности на построенный общими усилиями сторон газопровод подлежит распределению между сторонами поровну.

Однако как указывалось выше право собственности на построенный газопровод оформлено и зарегистрировано только за НП «ЖК «Балтия», что подтверждается в том числе и свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2015 года.

Довод заявителя о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности судом не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о его расторжении в материалы дела не представлено.

Более того, применение правил о договоре простого товарищества в отношении соглашения определено судом кассационной инстанции и подтверждено в определении ВС РФ от 30 марта 2018 года № 305-ЭС18-2730 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом указания суда кассационной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу  № А41-43590/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина