Постановление от 14 апреля 2018 г. по делу № А32-51513/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51513/2017
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2018 года
15АП-2634/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2018 по делу № А32-51513/2017,

принятое судьей Лукки А.А.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к заинтересованному лицу публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - управление; банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 33 100 рублей.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на недобросовестные действия страхователя, выразившиеся в уклонении от предоставления транспортного средства на осмотр, а также, что гр. ФИО1 было выплачено страховое возмещение и неустойка за просрочку исполнения обязательства, просило применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать выявленное правонарушения малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращения гр. ФИО1 (вх. № ОЭТ-7824 от 30.08.2017) на действия страховой организации по факту нарушения ПАО СК «Росгосстрах» страхового законодательства Российской Федерации.

Согласно заявлениям и приобщенным документам, ФИО1 посредством почтовой связи в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае находящийся по адресу: ул. Красная, д. 184, г. Краснодар, Краснодарский край, 350020 (страховщик), было направлено заявление о страховой выплате по факту повреждения автомобиля Хёндай NF 2.4 GLS г/н <***> принадлежащего ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 21.05.2016, ответственность которого застрахована Страховщиком по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0339080440. К данному заявлению были приложены копии документов, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными в приложении 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила к Положению Банка России №431-П, а также в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 просил организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства (далее ТС) по адресу: <...>, в связи с тем, что характер повреждения ТС исключает предоставление его на осмотр.

Телеграммами от 28.12.2016 (исх. № 780954) и от 09.01.2017 (исх. № 781703) о предоставлении транспортного средства для проведения 10.01.2017 или 13.01.2017 осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика: <...>.

Транспортное средство в назначенное страховщиком время для проведения экспертизы не было предоставлено, в связи с чем, письмом от 18.01.2017 (исх. № 1978) страховщик сообщил заявителю об оставлении заявления о страховой выплате № 13490154 без рассмотрения ввиду непредставления поврежденного ТС на осмотр по месту нахождения страховщика и осуществил возврат заявления о возмещении убытков с приложенными к нему документами.

17.05.2017 (вх. № 26826) страховщиком зарегистрирована досудебная претензия от представителя заявителя по доверенности ФИО2 с приложением экспертного заключения № 08-16-А026 от 11.08.2016, подготовленного ИП ФИО3 по требованию заявителя. В связи с отсутствием оснований для пересмотра решения, страховщиком было направлено письмо от 18.05.2017 (исх. № 20719) с обоснованием ранее принятого решения.

В связи с вышеизложенным, страховщиком на основании представленного Экспертного заключения № 13490154 от 28.09.2017, подготовленного АО «Технэкспро» по требованию страховщика с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и акта осмотра № 08-16-А026 от 07.07.2016, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения заявителя № 08-16-А026 от 11.08.2016, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 86 100 руб., о чем свидетельствует страховой акт № 0013490154 от 29.09.2017. 02.10.2017 на счет заявителя перечислена сумма страхового возмещения в размере 86 100,00 руб. (платежное поручение № 220 от 02.10.2017).

Согласно письменным пояснениям страховщика и представленным документам, страховщик 16.10.2017 в добровольном порядке выплатил заявителю неустойку в размере 114 513 руб. (платежное поручение № 572 от 16.10.2017) в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Установив, что обществом допущено неисполнение обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, а также нарушение срока осуществления страховой выплаты заявителю и установленного страховым законодательством срока по удовлетворению выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией.

07.11.2017 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ управлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-02-ЮЛ-17-13974/1020-1.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренного специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены ст. ст. 6, 32, 32.1, 32.3, 32.5, 32.6, 32.8, 32.9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) (далее - Правила N 431-П) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

ООО "Росгосстрах" осуществляло обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 0001-03 от 23.05.2016.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пункта 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из материалов дела, гр. ФИО1 просил организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <...>, в связи с тем, что характер повреждения ТС исключает предоставление его на осмотр.

С учетом приведенных положений, ПАО СК "Росгосстрах" в течение срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России N 431-П, было обязано провести осмотр поврежденного имущества в срок до 09.01.2017 (включительно). Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не был осуществлен.

Согласно пункту 3.12 Правил к Положению N 431-П Банка России, если страховщик в установленный пунктом 3.11 названных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в срок до 23.01.2017 (включительно). Вместе с тем, страховая выплата в размере 86 100 руб. была произведена 02.10.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 1 статья 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что претензия была получена страховщиком 17.05.2017, ему надлежало в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в срок до 08.06.2017 (включительно). Однако страховщик удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, выраженное в виде частичной страховой выплаты заявителю, только 28.09.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" в установленные сроки не исполнило свою обязанность по осмотру транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы по месту нахождения транспортного средства, а также нарушило установленный срок направления мотивированного отказа либо удовлетворения выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона N 4015-1.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.11.2017 подтверждается факт несоблюдения ПАО СК "Росгосстрах" лицензионных требований, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1, а также пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, пункта 4.22 Правил к Положению Банка России N 431 -П, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о недобросовестных действиях потерпевшего, выразившихся в непредставлении поврежденного транспортного средства, к осмотру по месту нахождения страховщика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России N 431-П Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховым законодательством предусмотрено право потерпевшего указать в заявлении о нетранспортабельности транспортного средства после ДТП и обязанность страховщика провести осмотра транспортного средства и/или организовать его независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества.

Таким образом, страховщик не исполнил обязанность, установленную пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России N 431-П по осмотру транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы по месту нахождения транспортного средства.

На основании изложенного, довод страховщика о том, что потерпевший действовал недобросовестно, не представив поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требования страхового законодательства и правила страхования. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях страховщика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Факт выплаты потерпевшему неустойки как меры гражданско-правовой ответственности не избавляет общество от административной ответственности за нарушение законодательно установленных сроков в области страхования.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения предусмотренной законом обязанности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в качестве страховщика. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

Допущенное страховщиком нарушение законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств нарушило права и законные интересы гр. ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения.

Таким образом, довод страховщика о возможности признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и негативных последствий отклоняется апелляционным судом.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место исключительный случай, с учетом наличия у общества реальной возможности соблюдения лицензионных условий.

Учитывая изложенное, а также то, что общество неоднократно ранее привлекалось к аналогичной ответственности, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде штрафа в размере 33 100 руб.

Апелляционный суд признает избранную судом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу № А32-52028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко