Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А35-7619/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7619/2018
г. Воронеж
5 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: ФИО5, представитель по доверенности № 389/0701-14;

от акционерного общества «Курские электрические сети»: ФИО6, представитель по доверенности № 24 от 15.10.2016, ФИО7, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж»: ФИО8, представитель по доверенности от 15.01.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу № А35-7619/2018 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к акционерному обществу «Курские электрические сети» о расторжении договора, о возложении обязанности возвратить имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее – АО «КЭС», ответчик) о расторжении договора о передаче имущества муниципальной собственности города Курска в безвозмездное пользование от 27.04.2006 № 198, о возложении на АО «КЭС» обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить имущество муниципальной собственности города Курска согласно Приложению (за исключением здания трансформаторной подстанции литер В (ТП-155) площадью 18,4 кв. м, 1956 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: <...> около дома №69/2, здания литер В (ТП-328) площадью 42,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> около дома № 56, здания трансформаторной подстанции № 59, расположенного по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию, общей площадью 43,6 кв. м, здания трансформаторной подстанции № 148, расположенного по адресу: <...> около дома 12, 1955 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 18,1 кв. м, здания трансформаторной подстанции № 207, расположенного по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию, общей площадью 22,3 кв. м, здания трансформаторной подстанции № 792, расположенного по адресу: <...> около дома № 88, 1975 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 36,6 кв. м, здания трансформаторной подстанции № 206, расположенного по адресу: <...> около дома №11-А, 1965 ввода в эксплуатацию, общей площадью 19,2 кв. м, принятое в пользование согласно приложению к договору от 27.04.2006 № 198 (с учетом дополнительных соглашений от 07.12.2009, от 03.08.2012, от 16.12.2013, от 01.01.2014, от 14.02.2014, от 25.12.2014, от 16.07U015, от 09.10.2015, от 24.02.2016, от 27.02.2017, от 13.03.2017, от 29.09.2017)), передав его по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее – ООО «Электростроймонтаж»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Курска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г. Курска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО «КЭС» и ООО «Электростроймонтаж» представлены отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что данные лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и ООО «Электростроймонтаж» поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Управление Росреестра по Курской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей КУМИ г. Курска, АО «КЭС» и ООО «Электростроймонтаж», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ г. Курска – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Курска № 917 от 07.04.2006 между КУМИ г. Курска (ссудодатель) и ОАО «КЭС» (ссудополучатель) заключен договор о передаче имущества муниципальной собственности города Курска в безвозмездное пользование от 27.04.2006 № 198.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество муниципальной собственности города Курска согласно приложению к договору для обеспечения электроснабжения города.

Договор заключен на срок с 27.04.2006 по 26.04.2055 (пункт 3.2. договора).

Имущество муниципальной собственности г. Курска передано ответчику по акту приема-передачи от 27.04.2006.

На основании дополнительных соглашений от 07.12.2009 и от 03.08.2012 к договору о передаче имущества муниципальной собственности города Курска в безвозмездное пользование от 27.04.2006 № 198 ссудополучатель вернул ссудодателю, а ссудодатель принял 3 838 объектов муниципальной собственности по акту приема-передачи.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 16.12.2013, от 01.01.2014, 14.02.2014, от 29.12.2014, от 16.07.2015, от 09.10.2015, от 24.02.2016, от 28.02.2017, от 13.03.2017, 29.09.2017 стороны исключили из приложения к договору о передаче имущества муниципальной собственности города Курска в безвозмездное пользование от 27.04.2006 № 198 здание трансформаторной подстанции № 345, расположенное по адресу: <...> Лит. В 1965 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер М000214029; здание трансформаторной подстанции № 825, расположенное по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 10792; здание трансформаторной подстанции ТП-176, расположенное по адресу: <...> около дома №90, 1953 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 2662, здание трансформаторной подстанции ТП-370, расположенное по адресу: <...> около дома №5/18, 1968 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 1165; здание распределительной подстанции № 7, расположенное по адресу: <...> около дома №9, 1971 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 1240; здание трансформаторной подстанции № 216, расположенное по адресу: <...> около дома 2/12, 1964 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер М000213971, площадью 8,5 кв. м; здание трансформаторной подстанции ТП-64, расположенное по адресу: <...> литер. В, общей площадью 34,3 кв. м, 1966 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер М 000214153-1; здание трансформаторной подстанции ТП-303, расположенное по адресу: <...> лит. В, площадью 31,6 кв. м, 1960 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер М 000214013; здание распределительной (трансформаторной) подстанции № 145, расположенное по адресу: <...> около дома № 11, 1960 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 1701; здание трансформаторной подстанции №220, расположенное по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию, общей площадью 23, 2 кв. м; здание трансформаторной подстанции № 169, расположенное по адресу: <...> Лит. В, 1958 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер М000213944, общей площадью 34,1 кв. м; здание трансформаторной подстанции ТП- 86, расположенное по адресу: <...> (Дом профс.) встроенная, 1951 года ввода в эксплуатацию; здание трансформаторной подстанции ТП-102, расположенное адресу: <...> (Горсовет) встроенная, 1957 года ввода в эксплуатацию; здание трансформаторной подстанции ТП-335 расположенное по адресу: г. Курск, Красная площадь (Дом связи) (встроенная), 1957 года ввода в эксплуатацию; здание распределительной подстанции РП-11а, расположенное по адресу: <...> (склад), 1963 года ввода в эксплуатацию; здание трансформаторной подстанции ТП-300, расположенное по адресу: <...> Лит. В5, 1979 года ввода в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец представил, в том числе акты проверки помещений муниципального нежилого фонда г. Курска, проведенные ведущим специалистом отдела контроля за использованием муниципального имущества муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска», в которых указано на отсутствие здания ТП 328, расположенного по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию, здания ТП 155, расположенного по адресу: <...> около дома № 69/2, 1956 года ввода в эксплуатацию; на наличие новых зданий вместо указанных отсутствующих объектов.

Как указал истец, АО «КЭС» разрешения у КУМИ г. Курска на осуществление капитального ремонта (реконструкции) сноса указанных зданий не получало, вновь возведенные объекты в муниципальную собственность не передавались.

Кроме того, в ходе проверки было установлено размещение рекламы на объектах, переданных в безвозмездное пользование, без разрешения на то ссудодателя, а также ненадлежащее техническое состояние ряда объектов, несанкционированная свалка мусора возле объектов. Также в ходе проверки был установлен факт использования ТП 474, расположенной по адресу: <...> лет Октября, 4, не по назначению, а в качестве складского помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание АО «КЭС» переданного в пользование имущества, КУМИ г. Курска обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие существенных нарушений договора ответчиком и, руководствуясь статьями 450 и 698 ГК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования и поэтому отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве основания для расторжения договора о передаче имущества муниципальной собственности города Курска в безвозмездное пользование от 27.04.2006 № 198 в претензии от 25.06.2018 № 4772/07.01-14 КУМИ г. Курска указал на отсутствие имущества, являющегося предметом договора.

Указанные обстоятельства не являются основанием для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 по делу № А35-607/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 по делу № А35-608/2017, в удовлетворении требований КУМИ г. Курска о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Курской области в государственной регистрации перехода права собственности на здание площадью 18,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> около дома № 69/2, на здание площадью 42,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> около дома № 56, отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2019 по делу № А35-8554/2018 на ООО «Электростроймонтаж» возложена обязанность подписать акт приема-передачи КУМИ г. Курска земельного участка с кадастровым номером 46:29:102332:18, площадью 172 кв. м, расположенного по адресу: <...> около дома № 69/2, в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного акта; на КУМИ г. Курска возложена обязанность в счет возмещения рыночной стоимости утраченного здания трансформаторной подстанции литер «В» (ТП-155) площадью 18,4 кв. м осуществить зачет ранее оплаченных ООО «Электростроймонтаж» денежных средств по договору купли-продажи № 15- 2016/09/П от 19.09.2016 в размере 35 593 руб. 22 коп.; с КУМИ г. Курска в пользу ООО «Электростроймонтаж» взыскана уплаченная по договору купли-продажи № 15-2016/09/П от 19.09.2016 стоимость земельного участка, 46:29:102332:18, площадью 172 кв. м, расположенного по адресу: <...> около дома № 69/2, в размере 134 400 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2019 по делу № А35-9699/2018 на ООО «Электростроймонтаж» возложена обязанность подписать акт приема-передачи КУМИ г. Курска земельного участка с кадастровым номером 46:29:102317:5, площадью 225 кв. м, расположенного по адресу: <...> около дома № 56, в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного акта. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» удовлетворить; на КУМИ г. Курска возложена обязанность в счет возмещения рыночной стоимости утраченного здания трансформаторной ТП-328 площадью 42,6 кв. м осуществить зачет ранее оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» денежных средств по договору купли-продажи № 16-2016/09/П от 19.09.2016 в размере 81 864 руб. 41 коп.; с КУМИ г. Курска в пользу ООО «Электростроймонтаж» взыскана уплаченная по договору купли-продажи № 16-2016/09/П от 19.09.2016 стоимость земельного участка, кадастровый номер 46:29:102317:5, площадью 225 кв. м, расположенного по адресу: <...> около дома № 56, в размере 175 350 руб.

Указанными судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что действия по демонтажу зданий трансформаторной подстанции ТП-155, 1956 года ввода в эксплуатацию, по адресу: <...> около дома № 69/2, и ТП – 328, литер В, площадью 42,6 кв. м, по адресу: <...> около дома № 56, и установке на их месте новых зданий комплексной трансформаторной подстанции КТП-155 и КТП-328 в рамках договоров купли-продажи муниципального имущества от 19.09.2016 № 15-2016/09/П и № 16-2016/09/П были произведены ООО «Электростроймонтаж». Материально-правовой интерес КУМИ г. Курска был удовлетворен при рассмотрении дел № А35-9699/2018 и №А35-8554/2018, в рамках которых возмещена рыночная стоимость утраченных зданий.

Доказательств нарушения ответчиком условий спорного договора, влекущих его расторжение, истцом не представлено.

С учетом изложенного требование истца правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Тот факт, что демонтаж был произведен в период действия договора о передаче имущества муниципальной собственности города Курска в безвозмездное пользование от 27.04.2006 № 198, не является основанием для его досрочного расторжения.

Отклоняя довод истца о ненадлежащем использовании имущества (в том числе, размещение рекламы), суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Доказательства привлечения ответчика к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют, в силу чего представленные в материалы дела КУМИ г. Курска фотографии не могут являться подтверждением размещения ответчиком рекламы без соответствующего разрешения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу № А35-7619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3