Постановление от 7 июня 2024 г. по делу № А84-9422/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-9422/2023
07 июня 2024 года
город Севастополь



Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ник» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 января 2024 г. (резолютивная часть решения от 29 декабря 2023 г.) по делу № А84-9422/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ник»

о взыскании задолженности в размере 153.232,19 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ник» к обществу с ограниченной ответственностью «Курс»

о взыскании задолженности в размере 150.000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ник» (далее – ООО «Ник») о взыскании задолженности по договору от 15 июня 2023 г. № 13/1-06-Д в размере 153.232,19 руб., в том числе, 150.000 руб. – неосновательное обогащение, 3.232,19 руб. - проценты на сумму долга за период с 29 июля 2023 г. по 05 октября 2023 г. и с 06 октября 2023 г. по день фактической оплаты.

ООО «Ник» иск не признало, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым о взыскании 150.000 руб. задолженности по договору от 15 июня 2023 г. № 13/1-06-Д.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 января 2024 г. (резолютивная часть решения от 29 декабря 2023 г.) исковые требования ООО «Курс» удовлетворены, во встречном иске ООО «Ник» отказано. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец (заказчик) выплатил аванс по договору подряда в размере 150.000 руб. В свою очередь, ответчик (подрядчик) работы не выполнил. Договор прекратил действие ввиду одностороннего отказа заказчики от исполнения обязательств. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ответчик не подтвердил факт выполнения работ.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ник» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции 1) не дал оценку доказательствам, подтверждающим выполнение работ в полном объеме, которые представлены заказчику в электронном виде, в том числе путем размещения на Яндекс.диске; 2) необоснованно отказал в переходе рассмотрения дела по общим правилам искового заявления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом по правилу, установленному п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, если стороны состояли в договорных отношениях по поводу выполнения работ, подрядчик получил вознаграждение в виде аванса, однако выполнил работы в объеме меньшем, нежели получил аванс, что подтверждается актами либо иными доказательствами, неотработанный аванс подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) факт заключения договора; 2) факт передачи денежных средств; 3) факт невыполнения работ; 3) факт расторжения договора; 4) размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2023 г. между ООО «Курс» (заказчик) и ООО «Ник» (исполнитель) был заключен договор № 13/1-06-Д на подготовку исполнительной документации по выполнению работ по переустройству электрических сетей при капитальном ремонте действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь. Подъезд к г. Феодосии, Республика Крым» (приложение к иску в эл.виде).

Стоимость услуг – 150.000 руб. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата услуг путем перечисления аванса в сумме 150.000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и дальнейшей оплаты денежных средств, в размере, указанном в пункте 3.1. в течение 3 рабочих дней по факту подписания сторонами ежемесячного акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя.

Платёжным поручением № 549 от 16 июня 2023 г. подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 150.000 руб. на счет исполнителя (приложение к иску в эл.виде).

В части подтверждения факта невыполнения работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель изготавливает надлежащим образом, согласовывает и подписывает у уполномоченных лиц ФГБУ «Росдортехнология» АО «ВАД» исполнительную документацию по выполненным работам на объекте. Подтверждением качества выполненных услуг является согласование комплекта исполнительной документации всеми уполномоченным лицами и создание на ее основание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-.

Из содержания данного пункта видно, что исполнительная документация представляет собой текстовый материал, отражающий фактическое исполнение проектных решений.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1.2. договора не предусмотрена возможность размещения исполнительной документации на Яндекс-диске в целях согласования ее с заказчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт выполнения работе в полном объёме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В части подтверждения факта расторжения договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время немотивированно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В случае отказа заказчика от исполнения договора, составляется акт по фактически выполненным работам, производятся окончательные взаиморасчеты в соответствии со сметой затрат № 1 в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления заказчика об отказе от договора.

19 июля 2023 г. ООО «Курс» направило в адрес исполнителя претензию исх. № 19-23 об одностороннем расторжении договора с момента его получения ООО «Ник», а также о необходимости возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в размере 150.000 руб. (приложение к иску в эл.виде).

29 июля 2023 г. ответчик на полученную претензию ответил отказом. Пояснил, что 22 июня 2023 г. создал диск и на него частично загрузил исполнительную документацию, то есть надлежащим образом исполнил своё обязательство по изготовлению и подписанию документации.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что возражения ООО «Ник» не обоснованы, поэтому договор считается расторгнутым.

Таким образом, применению подлежат положения абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, по смыслу указанного выше положения закона неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения после расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В данном случае, размер неотработанного аванса составляет 150.000 руб. (платёжное поручение №549 от 16 июня 2023 г.).

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2023 г. по 05 октября 2023 г. и с 06 октября 2023 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт пени, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

150 000,00 р.

29.07.2023

14.08.2023

17

8,50

150 000,00 ? 17 ? 8.5% / 365

593,84 р.

150 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

150 000,00 ? 34 ? 12% / 365

1 676,71 р.

150 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

150 000,00 ? 42 ? 13% / 365

2 243,84 р.

150 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

150 000,00 ? 49 ? 15% / 365

3 020,55 р.

150 000,00 р.

18.12.2023

29.12.2023

12

16,00

150 000,00 ? 12 ? 16% / 365

789,04 р.

Сумма основного долга: 150 000,00 р.

Сумма процентов: 8 323,98 р.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельствами по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1.2. Договора исполнитель изготавливает надлежащим образом, согласовывает и подписывает у уполномоченных лиц ФГБУ «Росдортехнология» и АО «ВАД» исполнительную документацию по выполненным работам на Объекте. Подтверждением качества выполненных услуг является согласование комплекта исполнительной документации уполномоченными лицами и создание на её основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В соответствии п. 1.3. договора услуги оказываются исполнителем в течение срока действия договора, по мере выполнения заказчиком строительных работ на объекте, (в экономическо- хозяйственном смысле -параллельно, так как заказчик не сможет сдать выполненный этап монтажных работ, без качественно выполненной в срок ответчиком исполнительной документации к такому этапу работ). После завершения каждого этапа оказания услуг, а равно, как и по прекращении выполнения услуг, стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки услуг. Акт оформляется исполнителем и подписывается уполномоченными представителями сторон

Так, апеллянтом не представлены первичные документы: акты-приемки по форме КС-2, КС-3, следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в переходе рассмотрения дела по общим правилам искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № 10, при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании денежных средств в сумме 153.232,19 руб., в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № 10).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и ходатайство ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1.450 руб. вместо 3.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 280 от 30 января 2024 г., следовательно, с ООО «Ник» в доход федерального бюджета следует взыскать 1.550 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 января 2024 г. (резолютивная часть решения от 29 декабря 2023 г.) по делу № А84-9422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ник» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ник» в доход федерального бюджета 1.550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А. В. Зарубин