Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А32-45111/2018



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45111/2018
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2021 года
15АП-18813/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Валуев Евгений Константинович – лично (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Валуева Евгения Константиновича: представитель Валуева М.Н. по доверенности от 17.09.2021;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Сергиенко Т.Г. по доверенности от 17.02.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валуева Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу № А32-45111/2018 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств по рассмотрению отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Валуева Евгения Константиновича (ИНН 231000322766, ОГРНИП 305231102600126),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Валуева Евгения Константиновича (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего Пашковой Олены Алексеевны по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 25.06.2021 суд принял отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества индивидуального предпринимателя Валуева Евгения Константиновича.

Суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя Валуева Евгения Константиновича (дата рождения 09.06.1975, место рождения г. Краснодар, ИНН 231000322766, ОГРНИП 305231102600126, зарегистрирован по адресу: 350039, г. Краснодар, ул. им. Калинина, д. 72, кв. 58).

Суд определил не применять в отношении индивидуального предпринимателя Валуева Евгения Константиновича правило об освобождении от исполнения обязательств.

Индивидуальный предприниматель Валуев Евгений Константинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ГУ МВД России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела: адресная справка в отношении Валуева Евгения Константиновича.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Сбербанк России" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Валуева Евгения Константиновича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением дополнительных доказательств: копии договора найма от 27.09.2014 г., пояснения от 21.01.2015 г.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд отложил рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель индивидуального предпринимателя Валуева Евгения Константиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Валуева Евгения Константиновича об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк Краснодарское отделение № 8619 (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Валуева Евгения Константиновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.09.2019 требования кредитора признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Валуева Евгения Константиновича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Пашкова Олена Алексеевна член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пашкова Олена Алексеевна член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 11.07.2020, на официальном сайте «КоммерсантЪ» за № 121, об этом внесена запись в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - реестр).

Исследовав поступивший отчет финансового управляющего, приобщив представленные документы к материалам дела и оценив их по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции правомерно признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника в виду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника установлено следующее.

Обязанность по ведению реестра возложена на финансового управляющего Пашкову О.А. Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 3. Сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 7 029 150 рублей 05 копеек.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации выявлено движимое имущество подлежащее включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим подготовлено и утверждено арбитражным судом Положение о сроках, условиях и порядке реализации имущества. На основании Положения и решения об оценке были проведены торги в форме публичного предложения, реализовано имущество.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований залогового кредитора в сумме 83 399 рублей 76 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Таким имуществом согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки.

По итогам соответствующего периода финансовым управляющим был подготовлен анализ сделок должника за последние три года, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить.

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Кодекса).

Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции установлена недобросовестность поведения Валуева Е.К., которая выразилась в сокрытии имущества и сведений о принадлежащем ему имуществе и доходах, уклонении от исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности по предоставлении суду и управляющему сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства должника, а также в принятии на себя заведомо не исполнимых обязательств и уклонении от погашения кредиторской задолженности, в том числе по решению суда общей юрисдикции.

В адрес должника финансовым управляющим неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации, и передаче имущества и документов, необходимых для осуществления полномочий финансового управляющего и проведения мероприятий, предусмотренных главой X Закона о банкротстве.

По настоящее время направленные запросы должнику оставлены без ответа, не исполнены обязанности по передаче в полном объеме документов и сведений, а также имущества, о чем свидетельствуют обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта и последующие обращения в органы ФССП по месту нахождения должника.

Судом первой инстанции верно указано, что данное поведение должника привело к затягиванию процедуры банкротства.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что на текущий момент общая задолженность должника перед банком составляет 6 589 346.80 руб.

Данная задолженность взыскана с должника в судебном порядке:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2014 г. по делу № 2-4298/2014 солидарно взыскано с ИП Валуева Е.К.. Волковой Е.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 1853/454/01192 в сумме 3 044 279,41 руб.. государственная пошлина в размере 23 421,40 руб., а так же обращено взыскание на залоговое имущество по договору залога № 1853/454/01192/з-1 от 01.09.2011 г. Решение суда вступило в законную силу 10.07.2014 г.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.05.2014 г. по делу № 2-4058/2014 солидарно взыскано с ИП Валуева Е.К.. Волковой Е.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 1853/454/04015 в сумме 2 997 245.10 руб., государственная пошлина в размере 1 1 593,11 руб.. а так же обращено взыскание на залоговое имущество по договору залога № 1853/454/04015/з-1 от 19.03.2012 г. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2014 г.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2014 г. по делу № 2-1721/2014 солидарно взыскано с ИП Валуева Е.К., Волковой Е.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 1853/454/01194 в сумме 5 630 131,34 руб., государственная пошлина в размере 36 350,66 руб., а так же обращено взыскание на залоговое имущество по договору залога № 1853/454/01194/з-1 от 15.09.2011 г. Решение суда вступило в законную силу 21.03.2014 г.

Доводы должника со ссылкой на необоснованное взыскание с должника указанной выше задолженности, изложенные в тексте ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку указанных выше вступивших в законную силу судебных актов, а также судебного акта по настоящему делу № А32-45111/2018 об установлении задолженности и включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела в качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и ИП Валуевым Е.К. был заключен договор залога № 1853/454/01 192/з-1 от 01.09.2011 г. предметом которого, являются:

- грузовой тягач седельный МАЗ-5440А9-1320-031. № двигателя ЯМЗ-650.10. В0002758. цвет белый, мощность двигателя 411 л.с. 302 кВт. масса нагрузки 7750, данные ПТС серия 77 УР № 932888 выдан 11.08.2011 Центральной акцизной таможней 10009242. per. номер Е657АУ123;

- грузовой тягач седельный МАЗ-5440А9-1320-031, № двигателя ЯМЗ-650.10. В0002741. цвет белый, мощность двигателя 411 л.с. 302 кВт, масса нагрузки 7750, данные ПТС серия 77 УР № 073657 выдан 19.08.2011г. Центральной акцизной таможней 10009242. per. номер Е656АУ123. Общей залоговой стоимостью 4 460 000 рублей.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации выявлено лишь одно транспортное средство должника - грузовой тягач седельный МАЗ-5440А9-1320-031, № двигателя ЯМЗ-650.10. В0002758, цвет белый, мощность двигателя 411 л.с. 302 кВт, масса нагрузки 7750, данные ПТС серия 77 УР № 932888 выдан 11.08.2011 Центральной акцизной таможней 10009242. per. номер Е657АУ123, который был включен в конкурсную массу.

Денежные средства от реализации данного транспортного средства, направлены на погашение требований залогового кредитора (ПАО Сбербанк) в сумме 83 399 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции указал, что должник Валуев Е.К. на связь не выходит, информацией о месте нахождении и состоянии транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031 2011г.в. VIN: УЗМ5440А9В0001637, г/н Е 656 АУ 123, финансовый управляющий не располагает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что должник умышлено скрывает транспортное средство - МАЗ 5440А9-1320-031 2011г.в. VIN: УЗМ5440А9В0001637, г/н - Е 656 АУ 123.

Согласно материалов дела, финансовым управляющим направлено в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю заявление об объявлении транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031 2011г.в. VIN: УЗМ5440А9В0001637, г/н -Е 656 АУ 123 в розыск.

Постановлением врио. заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Управления МВД России по г. Краснодару Сахно С.В. от 01.02.2021 отказано в возбуждении дела в отношении Валуева Е.К. по основаниям пункта 2 статьи 24 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствие состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства обусловлены исключительно недобросовестным поведением должника и по правилам пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что является достаточным основанием для неприменения в отношении индивидуального предпринимателя Валуева Евгения Константиновича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы, заявленные в устной форме в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2021, о том, что транспортное средство МАЗ 5440А9-1320-031 2011г.в. VIN: УЗМ5440А9В0001637, г/н -Е 656 АУ 123, которое находится в розыске, фактически у должника отсутствует с конца 2015 года, данное транспортное средство оставлено водителем должника в неисправном состоянии в г. Иркутске в ноябре 2015 года, подлежат отклонению судебной коллегией как документально неподтвержденные.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в подтверждение своего довода не раскрыты сведения и Ф.И.О. водителя, осуществляющего управление транспортным средством МАЗ 5440А9-1320-031 2011г.в. VIN: УЗМ5440А9В0001637, г/н Е 656 АУ 123, которое направлялось в г. Иркутск (со слов должника), не раскрыта информация о том, с какой целью спорное транспортное средство, направлялось в г. Иркутск, в случае перевозки груза, должником не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, не раскрыта конкретная дата и время оказания транспортных услуг, не раскрыто какой груз перевозился, место отправки и место назначения груза, куда и откуда перевозился, не раскрыты данные грузоотправителя и грузополучателя.

Должником также не раскрыты информация и конкретное место нахождения неисправного транспортного средства, не представлены доказательства того, что транспортное средство оставлено на охраняемой стоянке, не представлены доказательства оплаты услуг по охране транспортного средства.

Доводы должника, заявленные в устной форме о том, что, оставляя спорное транспортное средство в неисправном состоянии в ноябре 2015 года в г. Иркутске, должник предполагал, что указанное транспортное средство было получено сотрудниками филиала ПАО «Сбербанк Росси», находящегося в г. Иркутске, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Должник фактически не представил в материалы дела доказательства передачи транспортного средства средством МАЗ 5440А9-1320-031 2011г.в. VIN: УЗМ5440А9В0001637, г/н Е 656 АУ 123 сотрудника филиала банка в г. Иркутске, не представлен акт приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорное транспортное средство является предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России», что следует из договора залога № 1853/454/01 192/з-1 от 01.09.2011, в связи с чем, сам факт того, что должником с ноября 2015 года не обеспечена сохранность предмета залога (заложенного имущества), транспортное средство не передано банку, также свидетельствует о недобросовестном поведении должника и невозможности применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

При этом должник с 2014 года не осуществляет погашение кредитных обязательств перед банком и не представляет ни банку, ни финансовому управляющему информацию о своем фактическом месте проживания.

Информация должником о своем новом месте жительства предоставлена им только в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2021.

Отклоняя доводы должника, судебная коллегия также учитывает, что тот факт, что Валуев Е.К. умышленно скрывает залоговое имущество, а именно МАЗ 5440А9-1320-031 2011г.в. VIN: УЗМ5440А9В0001637, г/н Е 656 АУ 123, подтверждается также содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2021 (л.д. 170-173, т. 3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, которое выразилось в сокрытии имущества и сведений о принадлежащем ему имуществе и доходах, уклонении от исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности по предоставлении суду и управляющему сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства должника, а также в принятии на себя заведомо не исполнимых обязательств и уклонении от погашения кредиторской задолженности, в том числе по решению суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина Валуева Евгения Константиновича правило об освобождении от исполнения обязательств не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Доводы должника о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные на основании следующего.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацами 2, 3 и 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Согласно материалов дела, кредитные сделки заключены в период с 2011 по 2012 гг., судебное взыскание произошло в 2014 году. В кредитно-обеспечительной документации должником указан в качестве адреса регистрации и проживания: г. Краснодар, ул. Московская, д. 82. кв. 33. В связи с чем, банк указал в заявлении о банкротстве именно вышеуказанный адрес, так как, сведениями о смене места регистрации и проживания должника банк не обладал.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлялись должнику по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 152, т. 1, л.д. 50, т. 2).

В дальнейшем суд первой инстанции истребовал из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о месте регистрации (жительства), адресную справку в отношении Валуева Евгения Константиновича (09.06.1975 г.р., место рождения: г. Краснодар).

Во исполнение определения суда от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила адресная справка в отношении должника, согласно которой Валуев Евгений Константинович зарегистрирован с 28.10.2014 по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, ул. им. Калинина, дом 72, кв. 58 (л.д. 3-4, т. 2).

Судом первой инстанции вся судебная корреспонденция по настоящему делу после установления факта смены адреса регистрации, направлялась по актуальному адресу регистрации должника, что подтверждается материалами дела (л.д. 56, т. 2, л.д. 71, 120, т. 3, л.д. 123, 124 т. 4).

Однако почтовые конверты также возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

В рамках производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции повторно был направлен запрос о предоставлении сведений о месте регистрации (жительства) должника.

В суд апелляционной инстанции представлена адресная справка, из которой также следует, что по состоянию на 25.10.2021 должник зарегистрирован по тому же адресу, который был установлен судом первой инстанции - г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Калинина, д. 72, кв. 58, (л.д. 143, т. 4).

Аналогичный адрес также указан должником, как в его апелляционной жалобе, так и в ходатайстве об отложении судебного заседания от 16.11.2021.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении должником адреса места пребывания до или во время производства по делу, направления суду ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу, в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации; суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для извещения должника о дате и времени судебного заседания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Валуева Е.К., должник не обеспечил возможность вручения ему почтовой корреспонденции, ввиду этого, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как указано ранее, информация должником об ином месте жительства на основании договора найма жилого помещения от 27.09.2014 г. (г. Краснодар, ул. Вавилова, дом 1, кв. 35) предоставлена им только в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2021.

При этом информация об указанном адресе в ЕГРИП не вносилась, адрес регистрации должником не изменялся, ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу в суд первой инстанции не направлялась, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для извещения должника по указанному выше адресу.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу № А32-45111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко