Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А72-1522/2019

869/2020-5632(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-1522/2019
город Самара
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2, (доверенность от 10.01.2020 № 01), от ответчика: представитель ФИО3, (доверенность от 12.12.2019), от третьих лиц: представители не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019 по делу № А72-1522/2019 (судья Страдымова М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКО» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Зодчий», Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» (далее – ответчик) о взыскании 1 320 000 руб. долга, 157 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Зодчий», Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертиз, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертиз.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, которое суд апелляционной инстанции проверил в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал необоснованным и отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Зодчий» (Исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель по Заданию на разработку проектной документации (Приложение к договору) принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ в 2 этапа:

- 1-ый этап: стадия «Проектная документация»;

- 2-ый этап: стадия «Рабочая документация» по объекту «Шестиэтажный с мансардой жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной парковкой

по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Радищева, 26А (далее по тексту «Проектные работы/Документация».

Стоимость работ по договору составила 4 500 000 руб. (п. 3.1. указанного договора) (л.д. 135-147, т.1).

Согласно пояснениям ответчика, работы приняты и оплачены в полном объеме.

При этом Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-6505/2017 утверждено мировое соглашение от 21.12.2017, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» признало отсутствие неисполненных взаимных обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Зодчий» по договору на выполнение проектных работ от 22.08.2013 № 30-ПР, заключенному с обществом с ограниченной

ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Зодчий», в том числе по второму этапу: стадия «Рабочая документация».

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО» было привлечено к участию в деле № А72-6505/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

27.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВКО» (Исполнитель) заключен договор на авторский надзор № АН1-08/15, согласно которому Исполнитель обязался оказать следующие услуги: осуществление авторского надзора за строительством шестиэтажного с мансардой жилого дома со встроенными офисными посещениями и подземной парковкой по адресу: <...> - далее объект) в соответствии с СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (п. 1.1 договора) (л.д. 35-37, т. 2).

Срок действия - 16 месяцев, начало оказания услуг - 01.06.2015 (п. 2.1. договора). Согласно п. 3.1. стоимость услуг составила 200 000 руб.

В материалы дела истец представил копии актов выполненных работ от 28.02.2016 № 1 и от 30.08.2016 № 2 к договору, подписанные контрагентами без замечаний (л.д. 37, 38, т. 2).

Ответчик пояснил суду первой инстанции, что работы по настоящему договору истцом выполнены и оплачены.

27.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВКО» (Исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № АН2-08/15 (Далее по тексту - Договор), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить проектные работы: доработать рабочую документацию на строительство шестиэтажного с мансардой жилого дома со встроенными офисными посещениями и подземной парковкой по адресу: <...> (далее - Техническая документация), разработанную ООО «ПБ «Зодчий» (шифр 30-ПР-01) и передать Заказчику разработанную Техническую документацию. Заказчик обязуется принять Техническую документацию в порядке, установленном Договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора перечень дорабатываемых или разрабатываемых разделом рабочей документации, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе определяются в ходе выполнения строительно-монтажных работ и оформляются Дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется дополнительным соглашением.

В соответствии с 2.2. Договора оплата работ производится в следующем порядке:

Заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения производит оплату аванса в размере 50% от стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 2.2.1).

Окончательный расчет за выполненные Исполнителем работы, производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки Технической документации (п. 2.2.2.).

Согласно п. 3.1. Договора по завершению выполнения работ по разработке Технической документации Исполнитель информирует об этом Заказчика и предоставляет Заказчику или его представителю при наличии у последнего доверенности:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (по соответствующему этапу);

- Накладную с приложением двух экземпляров разработанной Технической документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 1 к договору на выполнение проектных работ от 27.05.2015 № АН2-08/15 стоимость работ составляет 1 570 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2. указанного Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что срок выполнения работ исчисляется периодом времени: 80 рабочих дней с момента передачи Заказчиком исходно-разрешительной документации, и оплаты авансового платежа, указанного в п. 2.2.1 Договора.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 28.06.2016 № 444 согласно которому, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ВКО» 100 000 руб. по договору на выполнение проектных работ от 27.05.2015 № АН2-08/15 (л.д. 31, т.1) и 08.12.2016 -150 000 руб.

30.12.2015 между контрагентами подписан без замечаний Акт выполненных работ № 1 по дополнительному соглашению № 1 к договору от 27.05.2015 № АН2-08/15 согласно которому работы по доработке рабочей документации на строительство шестиэтажного с мансардой жилого дома со встроенными офисными посещениями и подземной парковкой по адресу: <...>, разработанной ООО «ПБ «Зодчий» (шифр 30- ПР-01), в части разделов:

1. Генеральный план (ГП)

2. Технические решения по укреплению стен котлована (КЖ1) 3. Архитектурные решения выше отм.0.000 (АР2)

4. Конструкции железобетонные типового этажа (КЖ4)

5. Конструкции железобетонные мансардного этажа (КЖ5) 6. Конструкции железобетонные лестничных клеток (КЖ6) 7. Конструкции железобетонные пандуса (КЖ7)

8. Конструктивные решения кровли (КМ) (л.д. 28, т. 1).

28.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «ВКО» направило в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 320 000 руб. (с учетом частичной оплаты), также неустойку в размере 157 000 руб.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» претензию оставило без ответа, общество с ограниченной ответственностью «ВКО» обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что договор на выполнение проектных работ от 27.05.2015 № АН2-08/15 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» не подписывался. По состоянию на 27.05.2015 генеральным директором ответчика являлся

Маслов О.В., а в спорном договоре, представленным истцом, стоит подпись Хаймурзина Б.Ф.(действующего директора), который был назначен на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» только в июне 2015.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом какие - либо работы (услуги) по договору на выполнение проектных работ не производились, проектная документация была в полном объеме разработана обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Зодчий».

Ответчиком в судебном заседании 09.04.2019 заявлено ходатайство о фальсификации договора от 27.05.2015 № АН2 -08/15, дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 1 к договору от 27.05.2015 № АН2-08/15, приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.09.2015 № 1 к договору от 27.05.2015 № АН2-08/15, акта выполненных работ от 30.12.2015 № 1 по дополнительному соглашению от 01.09.2015 № 1 к договору от 27.05.2015 № АН2-08/15, проведении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции предложил истцу добровольно исключить документы из числа доказательств.

Истец отказался исключать документы.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство ответчика о фальсификации отклонено по следующим основаниям.

При заявлении о фальсификации доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Так механизм проверки подлинности формы доказательства также включает в себя сопоставление их с другими документами, имеющимися в материалах дела, их оценка и достоверность.

В настоящем деле, факт подписания договора на выполнение проектных работ от 27.05.2015 № АН2-08/15 неуполномоченным лицом усматривается.

Вместе с тем, в рамках дела № А72-6505/2017 (запрошенного судом из архива и представленного на обозрение сторон) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Зодчий" о взыскании 2 880 000 руб., в том числе 1 310 000 руб. - оплата по второму этапу «Рабочая документация» по договору от 22.08.2013, 1 570 000 руб. - расходы на устранение недостатков выполненных по договору

работ, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройиндустрия" само представило договор на выполнение проектных работ от 27.05.2015 № АН2-08/15, как доказательство доработки выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Зодчий» рабочей документации третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «ВКО») (л.д. 8, т. 1 дела № А72-6505/2017). В исковом заявлении по делу № А72-6505/2017 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройиндустрия" ссылалось на оспариваемый в рамках настоящего дела договор, указывая на выполнение истцом спорных работ.

Кроме того, согласно «Картотеки арбитражных дел» в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело № А60-16329/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройиндустрия" о взыскании 1 489 805 руб. 80 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВКО», общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Зодчий» и по встречному исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройиндустрия" к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании договора ничтожным.

В рамках дела № А60-16329/2017 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройиндустрия" также ссылалось на договор на выполнение проектных работ от 27.05.2015 № АН2-08/15, как выполненный именно обществом с ограниченной ответственностью «ВКО».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц до 29.06.2015 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройиндустрия" являлся ФИО4, с 29.06.2015 ФИО5. Исходя из представленного экземпляра договора от 27.05.2015 № АН2-08/15 усматривается, что договор подписан не ФИО4, вместе с тем, из представленных Актов выполненных работ, подписанных надлежащим директором, процессуального поведения ответчика, в том числе частичной оплаты по договору с назначением платежа в платежных документах - по спорному договору, указанным самим же ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание документа неуполномоченным лицом не может служить основанием к освобождению ответчика от оплаты.

На основании изложенного, из совокупности представленных доказательств и установленных фактов, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований к удовлетворению заявления о фальсификации заключенного договора и последующей экспертизы по делу.

Определением от 07.05.2019 суд первой инстанции запросил у ответчика результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Зодчий» работ по разработке проектной документации по дому, расположенному по адресу: <...>.

Ответчик не представил документы, разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Зодчий» по дому, расположенному по адресу: <...>, пояснив, что документы были переданы в Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области.

Определением от 18.06.2019 суд первой инстанции привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области и запросило у последнего рабочую документацию на строительство шестиэтажного с мансардой жилого дома со

встроенными офисными помещениями и подземной парковкой по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 26А, в части разделов:

- Генеральный план; - Технические решения по укреплению стен котлована (КЖ1); - Архитектурные решения выше отм. 0.000(АР2); - Конструкции железобетонные типового этажа (КЖ4);

- Конструкции железобетонные мансардного этажа (КЖ5); - Конструкции железобетонные лестничных клеток (КЖ6); - Конструкции железобетонные пандуса (КЖ7);

- Конструктивные решения кровли (КМ), выполненную, согласно доводов ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Зодчий».

При этом документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «ВКО», в отношении вышеуказанных разделов в подтверждение факта выполненные работ представлена истцом суду первой инстанции.

Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области в письме от 11.07.2019 (л.д. 25, т.2) указало, что проектная документация передана ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2019 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройиндустрия" представило на обозрение суда проектную документацию.

Ответчик при этом пояснил, вопреки ранее изложенной позиции по делу, что проект крыши шестиэтажного с мансардой жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной парковкой по адресу: <...>, действительно выполнен обществом с ограниченной ответственностью «ВКО», но в рамках договора на выполнение проектных работ от 27.05.2015 № АП1-08/15. Ответчиком было также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду первой инстанции доказательств в подтверждение вышесказанного.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, указав на то, что ответчик затягивает процесс и изменяет правовую позицию по делу.

Судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления ответчиком дополнительных документов.

Однако, ответчиком не были представлены доказательства в подтверждении своей позиции по делу, суд первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом процессуального поведения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников

гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принцип свободы волеизъявлений сторон в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия и природу возникновения деловых отношений сторон с точки зрения их разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств конкретного дела суд первой инстанции расценил поведение общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройиндустрия" как недобросовестное, выраженное в действиях, направленных на затягивание судебного процесса (непредставление запрашиваемых судом доказательств, введение суд в заблуждение на предмет нахождения разработанной проектной документации, изменение правовой позиции по делу по истечении более 6 месяцев с момента начала рассмотрения спора) в целях избежать оплаты выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.08.2019 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец просил поставить перед экспертом следующий вопрос: «Раздел проекта с шифром 30-ПР-01-КМ выполнен по проекту (разработанной технической документации) представленному ООО «СК Стройиндустрия», либо раздел проекта с шифром 30-ПР-01-КМ был произведен в соответствии с представленным проектом (технической документации) ООО «ВКО» на объект по адресу: <...>?».

В судебном заседании суда первой инстанции 24.09.2019 истцом представлены фотоматериалы (л.д. 63-65, т.3), из которых усматривается (без обладания специальными знаниями), что крыша жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной парковкой по адресу: <...>, не соответствует проектной документации подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Зодчий» представленной ответчиком, а выполнена по проекту истца. Крыша имеет иную конструкцию, вид, форму.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование общества с ограниченной ответственностью «ВКО» в части взыскания основного долга в размере 1 320 000 руб. законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции согласился с доводом общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройиндустрия" о том, что договор на выполнение проектных работ от 27.05.2015 № АН2-08/15 подписан неуполномоченным лицом.

Тем не менее, указанный довод не может свидетельствовать о невыполнении работ по договору от 27.05.2015 № АН2-08/15. Учитывая также то обстоятельство, что печать ответчика не может находиться в свободном обороте, и ограничение доступа к ней лиц, не являющимися представителями общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были приняты представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, ответчиком оплачены частично.

Из материалов дела следует, что договор, а также дополнительное соглашение от 01.09.2015 № 1, акт выполненных работ от 30.12.2015 № 1 подписывались одним и тем же лицом, доказательств выбытия печати к моменту подписания указанных документов из

владения ответчика суду первой инстанции не представлено, отказ от договора до момента выполнения истцом работ в материалы дела не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2016 по 31.12.2016 в размере 157 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора на выполнение проектных работ от 27.05.2015 № АН2-08/15 в случае нарушения Заказчиком срока приемки и оплаты Технической документации, Исполнитель вправе требовать, а Заказчик по письменному требованию Исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10 % от суммы задолженности по данному этапу.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019 по делу № А72- 1522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 59000 рублей, перечисленных чеком-ордером от 20.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов