Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А60-19283/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-775/18

Екатеринбург

09 апреля 2018 г.


Дело № А60-19283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахно Павла Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу № А60-19283/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Вахно Павел Борисович (далее - предприниматель Вахно П.Б.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Богданович (далее - Администрация) о признании незаконным постановления Главы городского округа Богданович от 29.07.2016г. №1367.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее - Комитет) и Адыев Герой.

Решением суда от 07.08.2017 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вахно П.Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление ими обстоятельств дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что возможность предоставления в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения за пределами населённого пункта не предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации) без проведения торгов, считает незаконным предоставление спорного Адыеву Г., учитывая неоднократный отказ в его предоставлении Вахно П.Б. Предприниматель указал на необоснованное применение судами положений п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемым постановлением третьему лицу был выделен земельный участок не под принадлежащими ему объектами недвижимости, а вокруг них, отметив, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-49088/2016, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

По мнению Вахно П.Б. выводы судов о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и что им не представлено доказательств нахождения на спорном участке принадлежащих ему объектов недвижимости, противоречат материалам дела. Заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, обществом «Северстройинвест» к кассационной жалобе для приобщения к материалам дела указаны дополнительные доказательства – свидетельства о праве собственности.

Указанные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов судом кассационной инстанции отклонено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.07.2016 постановлением Главы городского округа Богданович утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 66:07:2301002 площадью 3576 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – дачные участки.

Предоставление указанного участка в собственность за плату предварительно согласовано Адыеву Герою.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя Вахно П.Б., заявитель обратился в суд заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судами установлено, что предоставление земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале 66:07:2301002 площадью 3576 кв.м. Адыеву Г. предварительно согласовано в связи с нахождением на земельном участке жилого дома с хозяйственными постройками.

Право собственности третьего лица – Адыева Г. на жилой дом литер А. площадью 70,9 кв.м., по адресу: ул. Рабочая, д 1а, с. Волковское Богдановичского района Свердловской области зарегистрировано 13.10.2005 на основании решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 30.08.2005.

Судами также принято во внимание признание решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.01.2017 за третьим лицом права собственности на здание базы отдыха общей площадью 205 кв.м, расположенное в д. Паршина Богдановичского района Свердловской области (соседний участок), и отказ в удовлетворении встречных требований предпринимателя Вахно П.Б. о признании права собственности.

Суды исходили из того, что обстоятельства, связанные с рассмотрением заинтересованным лицом заявлений предпринимателя о предоставлении земельного участка, исследованы и оценены судами в рамках дела № А60-49088/2016 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, переоценке не подлежат.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу № А60-49088/2016 предпринимателю Вахно П.Б. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными отказов Комитета в утверждении схемы расположения земельного участка, в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 02.09.2016 № 1463, 1462, обязании Комитета принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению от 05.08.2016 № 1660, предварительно согласовать предоставление земельного участка по заявлению от 05.08.2016 № 1659.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов предпринимателя Вахно П.Б. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе наличия у заявителя объектов недвижимости на спорном земельном участке, а также о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Нарушений норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании указанной нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу № А60-19283/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахно Павла Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.В. Торопова


Судьи А.С. Полуяктов


С.Э. Рябова