Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А32-47847/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47847/2021
город Ростов-на-Дону
03 июня 2022 года
15АП-8384/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,С.В. Пименова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу № А32-47847/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым"

к заинтересованному лицу Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Геленджикскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; индивидуального предпринимателя ФИО3

об оспаривании решения (действия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО4 по доверенности,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением: 1) о признании решения должностного лица службы судебных приставов от 06.09.2021 (исх. № 23030/21/324706) незаконным как не соответствующее ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части того, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик имеет приоритет в очередности удовлетворения требований о взыскании неустойки перед требованиями ООО «Газпром добыча Надым»; 2) об обязании Геленджикский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возобновить ежемесячное перечисление на расчетный счет ООО «Газпром добыча Надым» удерживаемых с должника (его дебиторов) денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 31126/18/23030-СД с учетом требований муниципального образования, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе; 3) об обязании Геленджикский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю перечислить денежные средства, поступившие от должника ФИО3 (его дебиторов) в рамках сводного исполнительного производства № 31126/18/23030-СД, с 11.12.2020 по дату принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Геленджик; индивидуальный предприниматель ФИО3 .

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого в рамках дела решения должностного лица службы судебных приставов – удовлетворено, признано незаконным решение начальника Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 от 06.09.2021 (исх. № 23030/21/324706) в части установления приоритета администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в очередности удовлетворения требований о взыскании неустойки перед требованиями ООО «Газпром добыча Надым» как не соответствующее статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд также обязал Геленджикский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возобновить ежемесячное перечисление на расчетный счет ООО «Газпром добыча Надым» удерживаемых с должника (его дебиторов) денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 31126/18/23030-СД с учетом требований муниципального образования, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе; перечислить денежные средства, поступившие от должника ФИО3 (его дебиторов) в рамках сводного исполнительного производства № 31126/18/23030-СД, с 11.12.2020 по 02.03.2022 пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Суд указал, что санкция за неисполнение обязательного платежа не является самим платежом, в связи с чем не подлежит удовлетворению в очередь, установленную п. 3 ст. 111 ФЗ № 229. Таким образом, муниципальное образование при взыскании неустойки по правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ не имеет приоритета в очередности удовлетворения требований перед ООО «Газпром добыча Надым».

Судом в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены обстоятельства, установленные по делу N А32-33130/2020.

Судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы связаны с тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и не учтены положения бюджетного законодательства. Судебный пристав также ссылается на базу АИС ФССП, в которой указанная категория дел отнесена к иным взысканиям в пользу бюджетов и внебюджетных фондов в третью очередь взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» является взыскателем по исполнительному производству № 23030/18/383166 (далее также - ИП), возбужденному в Геленджикском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 13.04.2018, на основании исполнительного листа № ФС013217314 от 02.03.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-26585/2016 по взысканию задолженности с ФИО3 в размере 979 255,36 руб.

27.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, обращено взыскание на денежные средства ФИО3, поступающие по исполнительному производству № 26951/17/23030-ИП от 16.05.2017 в отношении ФИО6 и по исполнительному производству № 26952/17/23030-ИП в отношении ФИО7

Судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления от 03.05.2018, 19.04.2018, 12.03.2019, 18.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в Краснодарское отделение N 8619 ПАО "Сбербанк России".

11.12.2020 Геленджикский ГОСП возбудил другое исполнительное производство № 117246/20/23030-ИП в отношении ФИО3 на сумму 925 000 рублей, взыскателем по которому является администрация муниципального образования городкурорт Геленджик.

Судом установлено, что общество обратилось в Геленджикский ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю с заявлением о переводе поступивших денежных средств на депозитный счет от ФИО7 за период с 01.09.2021 по 02.02.2021.

В адрес Общества поступил ответ о том, что 11.12.2020 Геленджикским ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении другого ИП в отношении ФИО3, взыскателем по которому является муниципальное образование с требованием в размере 925 000 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное № 31126/18/23030-СД.

С момента предъявления муниципальным образованием ко взысканию исполнительного листа, то есть с 11.12.2020 общество не получает с должника денежных средств, на которые вправе рассчитывать.

17.08.2021 в адрес Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю обществом направлено заявление о перечислении денежных средств должника ФИО3 за период с сентября 2020 года по август 2021 года на расчётный счёт Общества, а также о возмещении причиненного ущерба Обществу, связанного с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии денежных перечислений в рамках ИП за указанный период.

Из поступившего ответа начальника отдела ФИО5 от 06.09.2021 исх. № 23030/21/324706 (получено 07.09.2021) следует, что денежные средства за период до 11.12.2020 (дата возбуждения исполнительного производства в пользу администрации МО) будут перечислены в пользу ООО «Газпром добыча Надым», в остальных заявленных требованиях отказано на основании того, что муниципальное образование является бюджетным учреждением, соответственно имеет приоритет в очередности удовлетворения требований.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по установлению очередности удовлетворения требований взыскателей с должника – ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции на основании статей 4, 117 АПК РФ, 122 Федерального закона N 229-ФЗ восстановлен заявителю срок подачи заявления в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине (общество первоначально в установленный законом срок обращалось в районный суд). Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает, указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции также правильно квалифицированы заявленные требования и с учетом положений статей 198-201, 329 АПК РФ, статей 2, 12, 13 Федерального закона N 229-ФЗ сделан обоснованный вывод о незаконности ненормативного правового акта.

Очередность удовлетворения требований взыскателей определена статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что санкция за неисполнения обязательного платежа не является самим обязательным платежом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

Судебная неустойка взыскана с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из указанных разъяснений следует, что судебная неустойка является одним из способов побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, но никак не обязательным платежом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое решение должностного лица службы судебных приставов вынесено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и влечет нарушение прав и интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на электронный порядок ведения документов не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Не может быть принята во внимание и ссылка на п. 4 ст. 20 Бюджетного кодекса РФ, поскольку неустойка, взысканная по правилам ст. 308.3 ГК РФ является мерой для побуждения должника к надлежащему исполнению решения суда, которое обязанное лицо в настоящий момент исполнило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу № А32-47847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова


СудьиО.Ю. Ефимова


С.В. Пименов