Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А47-17477/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4817/2022
г. Челябинск
23 мая 2022 года
Дело № А47-17477/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. иФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2022 г. по делу №А47-17477/2020.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» - ФИО3 (доверенность от 07.09.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» - ФИО4 (доверенность от 07.06.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Жилфонд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ») о взыскании убытков в размере 222 484 руб. 90 коп.

Определением суда от 29.10.2021 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» (далее также – истец по встречному иску) о взыскании с ООО «Жилфонд» (далее также – ответчик по встречному иску) неосновательного обогащения в сумме 224 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Курманаевский детский сад №1 «Теремок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников» с. Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - третьи лица, МАДОУ Детский сад №1 «Теремок», ООО «Трансойл»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022) исковые требования ООО «Жилфонд» удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» в пользу ООО «Жилфонд» взыскан основной долг в сумме 189 112 руб. 16 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме6 333 руб.

С ООО «Жилфонд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 117 руб.

Встречные исковые требования ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» в части взыскания 60 000 руб. оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» в части взыскании 164 000 руб. удовлетворены.

С ООО «Жилфонд» в пользу ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» взыскана задолженность в размере 164 000 руб., а также 5 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 560 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Жилфонд» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, требования по первоначальному иску удовлетворить в полом объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Жилфонд» сослалось на то, что ответчик по первоначальному иску изменил существо обязательств, вытекающих из агентских договоров, производя расчеты с третьими лицами денежными средствами, поступившими в пользу принципала.

Полагает, что на стороне истца по первоначальному иску отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ответчик производил расчеты за поставленный ГСМ из денежных средств, полученных по агентскому договору.

Встречное исполнение, а именно, вознаграждение по агентским договорам во встречном иске не заявлялось, ввиду чего взысканная судом сумма как неосновательное обогащение, не является встречным исполнением.

Из установленных судом и признанных ответчиком обстоятельств следует, что ответчиком по настоящему делу (агентом), не исполнялись пункты 3.1, 3.2 агентских договоров, и самовольно допущено изменение обязательств, установленных вышеуказанными положениями договоров.

С учетом того, что представленными суду агентскими договорами не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, совершенной ответчиком, суд не учел положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 и необоснованно взыскал с истца плату в виде агентского вознаграждения (15%), в сумме 33 372 руб. 74 коп .

В судебном заседании представитель ООО «Жилфонд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей ООО «Жилфонд» и ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» (агент) и ООО «Жилфонд» (принципал) заключены агентские договоры №03/17 от 09.01.2017 (т.1 л.д.41) и №03/19 от 14.01.2019 (т.1 л.д.43), по условиям пункта 1.1 которых принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этих поручений.

В силу пункта 2.5 договоров все перечисленные денежные средства агентом от третьих лиц для перечисления принципалу агент обязан передавать принципалу не позднее 10 рабочих дней.

По условиям пункта 3.1 договоров денежные средства, причитающиеся принципалу по договору – это денежные средства, собранные агентом на собственные расчетные счета либо в собственные кассы, а также денежные средства, перечисленные принципалом агенту в расчетном месяце, а также в счет возмещения выпадающих доходов. Денежные средства, причитающиеся принципалу по договору, выплачиваются агентом принципалу в следующем порядке:

- денежные средства в размере собранных на момент перечисления передаются принципалу перечислением на расчетный счет в срок до 10 числа текущего месяца;

- оставшиеся денежные средства передаются принципалу перечислением на расчетный счет, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом денежных средств, ранее перечисленных в текущем месяце, а также денежных средств, причитающихся агенту по настоящему договору.

Вознаграждение выплачивается ежемесячно в размере 15% от дохода по предъявленным счетам (пункт 3.2 договоров).

Также, между ООО «Жилфонд» (исполнитель) и МАДОУ Детский сад №1 «Теремок» (абонент) заключен договор на поставку товаров от 09.01.2018 (т.1 л.д.26), по условиям пунктов 1.1.1, 1.1.2 исполнитель обязуется поставлять абоненту следующие товары: тепловую энергию для нужд отопления здания, расположенного по адресу: <...>; выставлять счета, акты приема-передачи (теплоснабжение) и принимать денежные средства в счет поставленных товаров.

Представитель ООО «Жилфонд» пояснил, что им в рамках договора №3010029 на поставку товаров от 09.01.2019 в адрес МАДОУ Детский сад №1 «Теремок» оказаны услуги теплоснабжения за период с февраля по апрель 2019 года на общую сумму 222 484 руб. 90 коп.

Представитель истца также указал, что третьим лицом указанные денежные средства за поставленные истцом ресурсы перечислены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1355 от 21.03.2019, №2060 от 18.04.2019, №2936 от 21.05.2019.

Как указывает истец, ответчик, собирая денежные средства с населения и юридических лиц, не перечислял их в рамках указанных договоров на счет принципала (ООО «Жилфонд»).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 30.10.2020 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.55-58), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ», ссылаясь на перечисление денежных средств по платежным поручениям №139 от 30.04.2019, №173 от 30.05.2019, №148 от 16.05.2019, №172 от 29.05.2019, №168 от 28.05.2019, №167 от 27.05.2019, №164 от 24.05.2019, №163 от 23.05.2019, №162 от 22.05.2019, №159 от 21.05.2019 и №54 от 27.02.2019 в ООО «Трансойл» по договору №5 от 09.01.2018 на общую сумму 224 000 руб., за горюче-смазочные материалы (ГСМ), полученные ООО «Жилфонд», указывает на возникновение на стороне ООО «Жилфонд» неосновательного обогащения, что послужило основанием для предъявления встречного искового заявления.

В обоснование встречных исковых требований, истец указал, что принятие денежных средств по платежным поручениям в счет отплаты ГСМ со ссылкой в назначении платежа «по договору №5 от 09.01.2018 за ГСМ» свидетельствует о наличии на стороне ООО «Жилфонд» неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, а также оставлении без рассмотрения встречных исковых требований в части взыскания 60 000 руб. и в части взыскания 164 000 руб. встречные исковые требования удовлетворены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу положений арбитражного процессуального законодательства право определять предмет и основания иска принадлежит истцу (статьи 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильная правовая квалификация спорных отношений входит в полномочия суда, указанная квалификация не влечет изменения предмета, основания иска, но устраняет правовую неопределенность в регулировании прямого действия.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Жилфонд» фактически направлены на взыскание с ответчика денежных средств, полученных в рамках сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений, при оказании ответчиком услуг агента.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязанностей агента ответчиком получены денежные средства от МАДОУ Детский сад №1 «Теремок» за поставленные ООО «Жилфонд» в адрес детского сада ресурсы по договору №3010029 на поставку товаров от 09.01.2019 в период с февраля по апрель 2019 года на общую сумму 222 484 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1355 от 21.03.2019, №2060 от 18.04.2019, №2936 от 21.05.2019.

Факт перечисления денежных средств детским садом в пользу ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» в сумме 222 484 руб. 90 коп. по платежными поручениями №1355 от 21.03.2019, №2060 от 18.04.2019, №2936 от 21.05.2019 подтвержден материалами дела и не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из пунктов 3.1 заключенных между сторонами агентских договоров, денежные средства, причитающиеся принципалу по договору – это денежные средства, собранные агентом на собственные расчетные счета либо в собственные кассы, а также денежные средства, перечисленные принципалом агенту в расчетном месяце, а также в счет возмещения выпадающих доходов. Денежные средства, причитающиеся принципалу по договору, выплачиваются агентом принципалу в следующем порядке:

- денежные средства в размере собранных на момент перечисления передаются принципалу перечислением на расчетный счет в срок до 10 числа текущего месяца;

- оставшиеся денежные средства передаются принципалу перечислением на расчетный счет, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом денежных средств, ранее перечисленных в текущем месяце, а также денежных средств, причитающихся агенту по настоящему договору.

Вознаграждение выплачивается ежемесячно в размере 15% от дохода по предъявленным счетам (пункт 3.2 договоров).

Доказательств об оплате в пользу агента спорного вознаграждения истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, положения пунктов 3.1, 3.2 агентских договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные ответчиком по первоначальному иску денежные средства подлежат передаче истцу (принципалу) за вычетом причитающегося вознаграждения агента, размер которого в данном случае составляет 33 372 руб. 74 коп.

Принимая во внимание, что требования ООО «Жилфонд» о взыскании суммы долга за оказанные по агентскому договору услуги обоснованы и документально подтверждены, не оспорены ответчиком, руководствуясь статьями 307, 309, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 189 112 руб. 16 коп. за вычетом агентского вознаграждения (222 484 руб. 90 коп. – 33 372 руб. 74 коп.).

Доводы жалобы о том, что вознаграждение по договорам не подлежит уплате, поскольку ответчик изменил существо обязательств, вытекающих из агентских договоров, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, полученные денежные средства по агентским договорам ответчиком перечислялись на счет ООО «Трансойл» за поставленные ООО «Жилфонд» ГСМ по договору №5 от 09.01.2018.

ООО «Жилфонд» не оспаривало получение ГСМ.

Поскольку никакого изменения существа обязательств по агентским договорам со стороны ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» не произошло, ввиду того, что ООО «Жилфонд» получило ГСМ, оплата за которые произведена за счет денежных средств, полученных по агентскому договору, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» были заявлены встречные исковые требования о взыскании оплаты за ГСМ на сумму224 000 руб., перечисленной в ООО «Трансойл» за ООО «Жилфонд» по договору №5 от 09.01.2018.

В подтверждение оплаты истцом по встречному иску были представлены платежные поручения: №139 от 30.04.2019, №173 от 30.05.2019, №148 от 16.05.2019, №172 от 29.05.2019, №168 от 28.05.2019, №167 от 27.05.2019, №164 от 24.05.2019, №163 от 23.05.2019, №162 от 22.05.2019, №159 от 21.05.2019 и №54 от 27.02.2019 (т.6 л.д.26-37), содержащие назначение платежа: «По договору №5 от 09.01.2018 за ГСМ за ООО «Жилфонд», а также счета - фактуры о передаче ООО «Трансойл» (продавец) дизтоплива ООО «Жилфонд» (покупатель), содержащие подпись и оттиск печати покупателя в получении товара (т.5 л.д.131-139).

Согласно пояснениям истца по встречному иску, письменное распоряжение на перечисление денежных средств в пользу третьего лица по обязательствам ответчика отсутствует, перечисление осуществлялось по устной договоренности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Из материалов дела следует, что фактически материально-правовой интерес истца по встречному иску направлен на возврат, как указывает истец, неосновательно полученных ответчиком денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, обогащение происходит на стороне лица, в пользу которого было принято исполнение.

Согласно статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом по встречному иску представлены платежные поручения.

Наличие обязательств должника (ответчика) перед ООО «Трансойл», которому произведена оплата, подтверждено материалами дела, а именно представленными в материалы дела счет - фактурами о передаче ООО «Трансойл» (продавец) дизтоплива ООО «Жилфонд» (покупатель).

Получение ГСМ ООО «Жилфонд» не оспаривало.

Доказательств возврата ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ООО «Жилфонд» в материалы дела не представлено.

Доказательств ошибочного перечисления ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» денежных средств в пользу ООО «Трансойл», материалы дела не содержат.

Истец, производя платежи, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности. Это подтверждается тем, что в платежных поручениях содержится ссылка на перечисление средств за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец по встречному иску является надлежащим лицом, требующим возврата денежных средств с ООО «Жилфонд».

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» 29.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Жилфонд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 по делу № А47-3984/2019 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Жилфонд», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по делу № А47-3984/2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) ООО «Жилфонд» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 данного закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ №63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из текста встречного искового заявления и подтверждено истцом по встречному иску в ходе судебного заседания, в основу встречных исковых требований на сумму 224 000 руб. положены платежные поручения №139 от 30.04.2019, №173 от 30.05.2019, №148 от 16.05.2019, №172 от 29.05.2019, №168 от 28.05.2019, №167 от 27.05.2019, №164 от 24.05.2019, №163 от 23.05.2019, №162 от 22.05.2019, №159 от 21.05.2019 и №54 от 27.02.2019.

Поскольку данные денежные средства были перечислены ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» в ООО «Трансойл» за ООО «Жилфонд», а именно по договору №5 от 09.01.2018 за ГСМ, который получен ООО «Жилфонд», на стороне ООО «Жилфонд» возникло неосновательное обогащение.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств по платежному поручению №54 от 27.02.2019 на сумму 60 000 руб., возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника (ответчика по встречному иску) банкротом (05.04.2019), следовательно, спорная задолженность не относится к текущим обязательствам (платежам) ответчика.

С встречным исковым заявлением о взыскании спорной суммы задолженности истец обратился 26.10.2021, после введения наблюдения в отношении должника (15.05.2019) и признания должника банкротом (26.09.2019).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку в отношении ответчика по встречному иску ООО «Жилфонд» введена стадия банкротства - конкурсное производство, то в силу статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений применения данной нормы права, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. по платежному поручению №54 от 27.02.2019 правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление судом без рассмотрения искового заявления в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишает заявителя права на судебную защиту в предусмотренном законом порядке путем предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Жилфонд» неосновательное обогащение по встречному иску в размере 164 000 руб., поскольку обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по платежным поручениям №139 от 30.04.2019, №173 от 30.05.2019, №148 от 16.05.2019, №172 от 29.05.2019, №168 от 28.05.2019, №167 от 27.05.2019, №164 от 24.05.2019, №163 от 23.05.2019, №162 от 22.05.2019, №159 от 21.05.2019 возникло у ООО «Жилфонд» после принятия судом заявления о признании ООО «Жилфонд» несостоятельным (банкротом) (29.03.2019), следовательно, платежи, о взыскании которых заявлено ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ», являются текущими.

Принимая во внимание положения статей 61.3, 63 Закона о банкротстве и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для проведения зачета требований.

Доводы жалобы о том, что на стороне ООО «Жилфонд» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку оплата за ГСМ производилась из денежных средств, полученных по агентскому договору, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Поскольку ГСМ получены истцом по первоначальному иску, оплата за ГСМ апеллянтом не производилась, а денежные средства, которые перечислялись из оплаты по агентским договорам за ГСМ третьим лицам, взысканы с ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ», на стороне ООО «Жилфонд» возникло неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение по агентским договорам во встречном иске ко взысканию не заявлялось, ввиду чего, взысканная судом сумма как неосновательное обогащение, не является встречным исполнением, а также в связи с неисполнением пунктов 3.1, 3.2 агентских договоров взыскание агентского вознаграждения является незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер задолженности по агентским договорам был установлен судом за вычетом агентского вознаграждения, предусмотренного условиями заключенных между сторонами агентских договоров.

Как следует из условий агентских договоров №03/17 от 09.01.2017 (т.1 л.д.41) и №03/19 от 14.01.2019, агентское вознаграждение выплачивается за совершение действий по сбору с населения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик собрал с населения денежные средства, оплату вознаграждения истец не произвел.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал размер задолженности за вычетом агентского вознаграждения.

Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ООО «Жилфонд» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2022 г. по делу №А47-17477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


ФИО1