Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-55240/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33317/2017

город Москва

22.09.2017

дело № А40-55240/17

резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2017

постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017

по делу № А40-55240/17, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» (115516, Москва, улица Луганская, дом 4, корпус 1, ОГРН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве (115230, Москва, Электролитный проезд, дом 5Б, корпус 8), 2. УФССП России по г. Москве (125047, Москва, улица Бутырский вал, 5, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век», 2. ООО «МегаСтройПолис», 3. ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора;

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 08.12.2017;

от заинтересованного лица – ФИО4 удостоверение ТО 481164;

от третьих лиц – 1. ген. директор ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» ФИО5 приказ от 01.10.2015 № 9; ФИО6 по доверенности от 18.08.2017; 3. не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 в удовлетворении заявления ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 от 03.03.2017 № 385363/17/77023-ИП о взыскании исполнительского сбора, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век», ООО «МегаСтройПолис», ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 385363/17/77023-ИП, которым взыскан с должника - ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» исполнительский сбор в размере 15.549.036, 93 руб. (том 1 л.д. 13).

В обоснование своей позиции обществом указано на то, что до вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора требования исполнительного листа от 27.11.2015 по делу № А40-213600/14 исполнены в полном объеме.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, обсудив доводы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнения исполнительного документа, если должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор может быть взыскан только в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 651/11, арбитражный суд должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемых ненормативных актов и факта совершения судебным приставом-исполнителем действий согласно исполнительному листу после обращения заявителя за судебной защитой.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199 АПК РФ). В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168, ч. ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ).

В настоящем деле заявителем приведены обоснования и доказательства действительного нарушения своих прав и законных интересов, обусловленного принятием и действием именно оспариваемого постановления от 03.03.2017.

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 между Коммерческим банком «Мастер-Банк» и ООО «МегаСтройПолис» заключен кредитный договор № <***> о предоставления кредита в размере 3.702.151, 65 долларов США.

ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» являлось поручителем по данному кредитному договору.

20.11.2013 Центральным Банком Российской Федерации у Коммерческого банка Мастер-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

16.01.2013 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-172055/13 Коммерческий банк «Мастер-Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением кредитного договора № <***> от 24.04.2013 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» и ООО «МегаСтройПолис».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу № А40- 213600/14 между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» и ООО «МегаСтройПолис» утверждено мировое соглашение.

Впоследствии, по ходатайству конкурсного управляющего Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист № 004472218 от 27.11.2015 на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с его неисполнением.

23.11.2016 по результатам электронных торгов права требования Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МегаСтройПолис» в размере 114.856.894, 50 руб., возникшие из кредитного договора № <***> от 24.04.2013 переданы ЗАО «Строительная компания «Прагма» - Ренессанс XXI век».

Информация о проведении указанных электронных торгов опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 225 03.12.2016.

На электронном сайте газеты данная информация опубликована 02.12.2016.

29.11.2016 между ЗАО «Строительная компания «Прагма» - Ренессанс XXI век» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2016-3743/14, оплаченный 23.12.2016.

Из этого следует, что 23.12.2016 права требования Коммерческого банка «Мастер-банк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МегаСтройПолис» по кредитному договору <***> от 24.04.2013 в полном объеме перешли к ЗАО «Строительная компания «Прагма» -Ренессанс XXI век».

27.12.2016 между ЗАО «Строительная компания «Прагма» - Ренессанс XXI век» и ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» заключен договор цессии № 02Ц-<***>-2016, который оплачен в порядке зачета встречных требований, что подтверждается Соглашением об исполнении обязательств от 27.12.20016.

На основании данного договора ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» принято право требования к ООО «МегаСтройПолис» по кредитному договору № <***> от 24.04.2013.

В соответствии с Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.12.2016, заключенного между ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» и ООО «МегаСтройПолис», задолженность ООО «МегаСтройПолис» по кредитному договору <***> от 24.04.2013 полностью погашена.

Таким образом, до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2017 требования исполнительного листа от 27.11.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-213600/14 исполнено добровольны.

19.01.2017 ЗАО «Строительная компания «Прагма» - Ренессанс XXI век» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-213600/14 по заявлению ЗАО «Строительная компания «Прагма» - Ренессанс XXI век» произведена замена взыскателя конкурсного управляющего Коммерческого банка «Мастер-Банк» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век».

Из материалов дела исполнительного производства следует, что ЗАО «Строительная компания «Прагма» - Ренессанс XXI век» 03.02.2017 уведомило судебного пристава-исполнителя о предстоящей процессуальной замене стороны исполнительного производства в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был установить то, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано ненадлежащим взыскателем и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора произвести дополнительные исполнительные действия.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

23.12.2016 права требования КБ «Мастер-банк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МегаСтройПолис» по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 в полном объеме перешли к ЗАО «Строительная компания «Прагма» - Ренессанс XXI век» в соответствии с условиями договора.

Следовательно, предъявление 16.01.2016 исполнительного листа конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от имени Коммерческого банка «Мастер-банк» в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве являлось незаконным.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства № 385363/17/77023-ИП от 20.01.2017 г. Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не являлось взыскателем по делу № А40-213600/14-42-1721.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания с ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» исполнительского сбора за неисполнение обязанностей, которые уже исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим государственная пошлина в размере 3.000 руб., уплаченная ООО «Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-55240/17 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2017 в рамках исполнительного производства № 385363/17/77023-ИП.

Возвратить ООО ПКФ «Афина ЛТД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи П.В. Румянцев

ФИО1