Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А07-18329/2018

128/2020-2246(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18048/2019
г. Челябинск
20 января 2020 года
Дело № А07-18329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу № А07-18329/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Основа-Уфа» (далее – ООО «Основа-Уфа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) о признании незаконным выраженного в ответе от 09.06.2018 № АХ-25/7286 отказа Министерства во включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный приказом Министерства от 27.12.2017 № 1732, сведений об объекте недвижимого имущества - нежилом здании, кадастровый № 02:55:010503:504, расположенном по адресу: <...>, которое принадлежит на праве собственности ООО «Основа-Уфа», обязании Министерства разместить в установленном порядке на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный Приказом Министерства от 27.12.2017 № 1732, сведений об объекте недвижимого имущества - нежилом здании, кадастровый № 02:55:010503:504, расположенном по адресу: <...>, которое принадлежит на праве собственности ООО «Основа-Уфа», по состоянию на дату размещения данного Перечня в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 31.12.2017; обязании Министерства направить в установленном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан информацию о

включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный Приказом Министерства от 27.12.2017 № 1732, сведений об объекте недвижимого имущества - нежилом здании, кадастровый № 02:55:010503:504, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 17, которое принадлежит на праве собственности ООО «Основа-Уфа»; обязании Министерства сообщить в письменной форме ООО «Основа-Уфа» о совершении вышеназванных юридических действий (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 заявленные требования ООО «Основа-Уфа» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Основа-Уфа» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 158896 руб. 02 коп. (т.4 л.д.4-15).

При этом расходы, понесенные ООО «Основа-Уфа» в связи с подготовкой процессуальных документов по настоящему делу, а также в связи с обеспечением участия в судебных заседаниях своего представителя, определены заявителем в сумме 114000 руб., в том числе: 1) расходы в связи с проведением анализа имевшихся документов и материалов, судебной практики, а также в связи подготовкой мотивированного письма-запроса в адрес Министерства (исх. № 38 от 11.05.2018) с целью установления причин невключения принадлежащего ООО «Основа-Уфа» на праве собственности объекта недвижимого имущества – нежилого здания, кадастровый № 02:55:010503:504, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный Приказом Министерства № 1732 от 27.12.2017 – 12000 руб.; 2) расходы, понесенные ООО «Основа-Уфа» в связи с подготовкой искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан (в порядке главы 24 АПК РФ) о признании незаконным выраженного в ответе (исх. № АХ- 25/7286 от 09.06.2018) на упомянутое выше письмо-запрос ООО «Основа-Уфа» (исх. № 38 от 11.05.2018) отказа государственного органа - Министерства во включении сведений об объекте недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 г. налоговая база определяется как их кадастровая стоимость – 12000 руб.; 3) расходы на обеспечение участия представителя ООО «Основа Уфа» в предварительном судебном заседании по настоящему делу 23.08.2018 – 12000 руб.; 4) расходы на обеспечение участия представителя ООО «Основа Уфа» в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела по существу 18.09.2018 – 12000 руб.; 5) расходы на обеспечение участия представителя ООО «Основа Уфа» в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Основа Уфа» о взыскании судебных расходов по настоящему арбитражному делу – 12000 руб.; 6) расходы

в связи с подготовкой ООО «Основа Уфа» объяснений на отзыв Министерства на заявленные в судебном порядке по настоящему делу требования – 10000 руб.; 7) расходы в связи с подготовкой ООО «Основа Уфа» объяснений № 2 на отзыв Министерства на заявленные в судебном порядке по настоящему делу требования – 10000 руб.; 8) расходы в связи с подготовкой ООО «Основа Уфа» отзыва на апелляционную жалобу Министерства на решение суда первой инстанции от 24.09.2018 по настоящему делу – 12000 руб.; 9) расходы в связи с подготовкой ООО «Основа Уфа» отзыва на кассационную жалобу Министерства на решение суда первой инстанции от 24.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 по настоящему делу – 12000 руб.; 10) расходы в связи с подготовкой ООО «Основа Уфа» заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу – 10000 руб.

Почтовые расходы, понесенные ООО «Основа-Уфа» в связи рассмотрением и разрешением в суде настоящего дела определены в сумме 576 руб. 02 коп., а именно: 1) расходы по отправке письма-запроса в адрес Министерства (исх. № 38 от 11.05.2018) – 192 руб. 14 коп.; 2) расходы по отправке искового заявления и приложений к нему документов в адрес Министерства – 102 руб. 50 коп.; 3) расходы по отправке в Министерство объяснений № 2 на отзыв Министерства на заявленные требования – 85 руб. 96 коп.; 4) расходы по отправке в Министерство отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 24.09.2018 – 76 руб. 96 коп.; 5) расходы по отправке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 24.09.2018 – 90 руб. 96 коп.; 6) расходы по отправке в Министерство отзыва на кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 24.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 – 27 руб. 50 коп.

Транспортные расходы, понесенные ООО «Основа-Уфа» на авиаперелеты представителя в связи с необходимостью обеспечения участия в судебных заседаниях по настоящему делу определены в сумме 40320 руб. по маршрутам: 1) Воронеж-Москва-Уфа – 22.08.2018 – 3883 руб.+5543 руб.=9426 руб.; 2) Уфа- Москва-Воронеж – 23.08.2018 – 9135 руб.+4468 рублей=13603 руб.; 3) Воронеж-Москва-Уфа – 17.09.2018 – 4468 руб.+4015 руб.=8483 руб.; 4) Уфа- Москва-Воронеж – 18.09.2018 – 8808 руб.

В последствии от требований о взыскании расходов, понесенных обществом на проживание представителя в г. Уфе в связи с необходимостью обеспечения участия в судебных заседаниях по настоящему делу в размере 4000 руб., заявитель отказался, просил взыскать с Министерства судебные расходы в общей сумме 154896 руб. 02 коп.

Определением от 30.10.2019 (с учетом определения от 30.10.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) суд первой инстанции заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с Министерства в пользу ООО «Основа-Уфа» в возмещение судебных расходов 120896 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал. В части требования о взыскании расходов на проживание представителя в г. Уфе в размере 4000 руб. производство прекращено (т.5

л.д.15-20).

С этим определением Министерство не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Обращает внимание на следующие обстоятельства: договор на оказание юридических услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг не отвечают принципу разумности, так как стоимость услуг является завышенной; на рынке юридических услуг стоимость услуг адвокатов по составлению искового заявления, претензии, жалобы составляет от 4000 руб., услуг по ведению гражданских дел в судах – от 30000 руб.; при этом, обычно услуги адвокатов оцениваются значительно выше, чем услуги иных представителей, однако, представитель ООО «Основа-Уфа» статуса адвоката не имеет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ООО «Основа-Уфа» в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2018 удовлетворены требования ООО «Основа-Уфа» в полном объеме.

Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении за счет Министерства понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Основа-Уфа» о возмещении судебных расходов (в сумме 120896 руб. 02 коп. из 154896 руб. 02 коп. заявленных к взысканию), суд первой инстанции исходил из вывода о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя

(суд пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.). При этом заявленные почтовые и транспортные расходы взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Каких-либо возражений в отношении взыскания транспортных и почтовых расходов подателем апелляционной жалобы не приведено, а потому оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания этих расходов не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 24.09.2018 требования ООО «Основа-Уфа» удовлетворены. В этой связи заявитель имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Между ООО «Основа-Уфа» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Отель» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от

01.06.2018 (т.4 л.д.37-38), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора по заданию заказчика оказывать ему услуги по правовому обеспечению его деятельности (далее также - услуги), а заказчик, соответственно, обязуется оплачивать услуги исполнителя, а также понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг заказчику расходы, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора, по условиям настоящего договора исполнитель оказывает перечисленные ниже услуги, а именно: 1.2.1. Защита прав и законных интересов заказчика, в том числе, но не исключительно, осуществление консультационной, договорной, претензионной и исковой работы в интересах заказчика; 1.2.2. Подготовка проектов документов по заданию и в интересах заказчика; 1.2.3. Осуществление юридической экспертизы документов по заданию заказчика, в том числе, но не исключительно, экспертиза договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с третьими лицами, а также иных документов, подготовленных в связи с необходимостью заключения указанных выше договоров; 1.2.4. Представление и защита интересов заказчика в судах, в том числе, но не исключительно, подготовка претензий, исков, процессуальных жалоб, а также иных процессуальных документов; 1.2.5. Представление и защита прав и законных интересов заказчика в органах государственной власти, местного самоуправления, учреждениях и организациях различных форм собственности; 1.2.6. Осуществление мониторинга законодательства Российской Федерации, в целях обеспечения деятельности, защиты прав и интересов заказчика; 1.2.7. Осуществление иных юридически значимых действий по защите прав и законных интересов заказчика. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, определяется в соответствующих актах сдачи-приемки оказанных услуг и (или) в актах-перечнях расходов, понесенных исполнителем в связи с оказанием услуг заказчику (пункт 3.1). Оплата заказчиком исполнителю оказанных по настоящему договору услуг осуществляется в течение десяти банковских дней с даты подписания Заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) соответствующего акта-перечня расходов, понесенных в связи с оказанием услуг заказчику (пункт 3.2).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2019 (т.4 л.д.39), исполнитель отказал заказчику следующие виды юридических услуг: 1) анализ имевшихся документов и материалов, судебной практики, а также подготовка письма-запроса в адрес Министерства (исх. № 38 от 11.05.2018) (стоимость услуги 12000 руб.); 2) подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным отказа Министерства (стоимость услуги 12000 руб.); 3) обеспечение участия представителя ООО «Основа Уфа» в предварительном судебном заседании 23.08.2018 (стоимость услуг 12000 руб.); 4) обеспечение участия представителя ООО «Основа Уфа» в судебном заседании по рассмотрению дела по существу 18.09.2018 (стоимость услуги 12000 руб.); 5) обеспечение участия представителя ООО «Основа Уфа» в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Основа Уфа» о

взыскании судебных расходов (стоимость услуги 12000 руб.); 6) подготовка объяснений на отзыв Министерства на исковое заявление (стоимость услуги 10000 руб.); 7) подготовка объяснений № 2 по делу (стоимость услуги 10000 руб.); 8) подготовка отзыва на апелляционную жалобу Министерства (стоимость услуги 12000 руб.); 9) подготовка отзыва на кассационную жалобу Министерства (стоимость услуги 12000 руб.); 10) подготовка заявления о взыскании судебных расходов (в порядке положений главы 9 АПК РФ) (стоимость услуг 10000 руб.).

Кроме того, согласно акту-перечню расходов от 29.04.2019, исполнитель понес транспортные расходы в размере 40320 руб.

Факт оплаты со стороны ООО «Основа Уфа» перечисленных выше услуг исполнителю подтверждается соответствующими платежными поручениями, квитанциями (т.4 л.д.64-77).

В обоснование требований о возмещении почтовых расходов в размере 576 руб. 02 коп. заявитель представил в материалы дела: квитанции ФГУП «Почта России» РПО № 39400945670450 от 11.05.2018, № 39403001435000 от 22.06.2018, № 39403001518963 от 04.09.2018, № 39403001552967 от 09.10.2018, № Прод079288 от 09.10.2018, № 39403001572859 от 26.10.2018, № Прод081296 от 26.10.2018, № 39403017027114 от 10.01.2019 (т.4 л.д.82-87).

При таких обстоятельствах факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе,

оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил

оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Основа-Уфа» ФИО2 подготовил и представил в арбитражный суд следующие документы: заявление о признании незаконным отказа государственного органа (т.1 л.д.2-13), объяснения на отзыв (т.1 л.д.118-123), объяснения № 2 (т.2 л.д.2- 8), уточненное заявление (т.2 л.д.9-11), отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.94-98), ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи (т.2 л.д.100-101), ходатайство о приобщении процессуальных документов (т.2 л.д.118-119), ходатайство об отложении судебного заседания апелляционной инстанции (т.2 л.д.120-123), ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц- связи (т.2 л.д.124-125), отзыв на кассационную жалобу (т.3 л.д.15-17), участвовал в предварительном судебном заседании 23.08.2018 и в судебном заседании 18.09.2018 в суде первой инстанции. В суде апелляционной и кассационной инстанции ФИО2 не принимал участие.

При этом проанализировав содержание заявлений, объяснений, отзывов, ходатайств заявителя по настоящему делу, суд установил, что обществом заявлены одни и те же доводы и ссылки на нормы права, следовательно, подготовка указанных документов не требовала значительных временных затрат для квалифицированного специалиста, не составляла для него большой сложности и потому не может расцениваться как трудоемкий процесс.

С учетом степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объема первоначально представленных документов, количества приобщенных в последующем доказательств по делу, участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях, объема трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подготовке подобного рода заявлений, объяснений, отзывов квалифицированным специалистом, а также принимая во внимание сложившиеся расценки в городах Уфа и Воронеж за аналогичные услуги, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов

произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанной позиции суда первой инстанции и еще большего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Отклоняя ссылку Министерства на информацию из интернет-сайтов, приводимую в обоснование чрезмерности спорных расходов, суд исходит из того, что указанные расценки возможно рассматривать для выяснения уровня цен в регионе в совокупности с существующими прейскурантами на оказание данных услуг адвокатами, а также с учетом необходимости подтверждения фактического применения приведенных на сайтах расценок при осуществлении расчетов за соответствующие услуги. Указанные расценки не могут быть применены без учета конкретных обстоятельств по настоящему делу, а могут

быть использованы лишь в качестве ориентировочного критерия определения разумности расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В настоящем случае стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон (пункт 3.1 договора), которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора. Доказательств существования законодательных ограничений уровня стоимости юридических услуг представителя в зависимости от наличия или отсутствия него статуса адвоката подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции

не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу № А07-18329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов