Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А63-9805/2010

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9805/2010
г. Ессентуки
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу № А63-9805/2010, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2, г. Городовиковск Республики Калмыкия о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2012 (резолютивная часть которого объявлена 30.01.2012) в отношении ООО «ИнтерСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении ООО «ИнтерСтрой» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» 25.02.2012 № 34.

Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве ООО «ИнтерСтрой» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 15.11.2012 (резолютивная часть которого объявлена 08.11.2012) в отношении ООО «ИнтерСтрой» введена процедура финансового оздоровления, на должность административного управляющего утвержден ФИО3

Решением от 12.08.2014 (резолютивная часть которого объявлена 07.08.2014) ООО «ИнтерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 № 175.

Определением от 17.09.2014 конкурсным управляющим ООО «ИнтерСтрой» утвержден ФИО4.

На основании определения от 25.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Интерстрой», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение от 30.03.2023).

Определением от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) в рамках дела № А63-9805/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерСтрой» произведена замена кредитора ФИО5 на нового кредитора ФИО2 с требованием о передаче однокомнатной квартиры № 4, находящейся в 1 секции на 1 этаже, общей площадью 40.8 кв.м., общей площадью лоджии 4,2 кв.м., расположенной в строящемся доме по ул. ФИО6, 117 а, в городе Ставрополе.

22 сентября 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) об отмене договора уступки прав требований от 30.04.2021 и определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 о процессуальном правопреемстве.

Определением от 29.09.2023 заявление об отмене договора уступки прав требований от 30.04.2021 и определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 о процессуальном правопреемстве квалифицировано судом как заявление о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 о процессуальном правопреемстве и принято к производству. Рассмотрение дела с учетом ранее вынесенных определений назначено на 21.11.2023.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд произвел в рамках дела № А63-9805/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» замену кредитора ФИО2 на ФИО5 в реестре требований о передаче жилых помещений, с требованием о передаче однокомнатной квартиры № 4, находящейся в 1 секции на 1 этаже, общей площадью 40.8 кв.м., общей площадью лоджии 4,2 кв.м., расположенной в строящемся доме по ул. ФИО6, 117 а, в городе Ставрополе. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с расторжением договора уступки прав требования от 30.04.2021, заявление о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства является обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО5 претендует на включение в реестр требований о передаче жилых помещений сразу на 4 квартиры, что свидетельствует об инвестиционной деятельности со стороны заявителя.

Определением суда от 22.04.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макарову Н.В. на судью Годило Н.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу № А63-9805/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определения суда от 19.04.2013 суд признал обоснованными требования ФИО5 к ООО «Интерстрой» о передаче однокомнатной квартиры № 4, находящейся в 1 секции на 1 этаже, общей площадью 40.8 кв.м., общей площадью лоджии 4,2 кв.м., расположенной в строящемся доме по ул. ФИО6, 117 а, в городе Ставрополе. Сумма, уплаченная застройщику по договору составила 1 125 000 рублей.

Определением от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) в рамках дела № А63-9805/2010 произведена замена кредитора ФИО5 на нового кредитора ФИО2 с требованием о передаче однокомнатной квартиры № 4, находящейся в 1 секции на 1 этаже, общей площадью 40.8 кв.м., общей площадью лоджии 4,2 кв.м., расположенной в строящемся доме по ул. ФИО6, 117 а, в городе Ставрополе.

Основанием для замены кредитора ФИО5 на кредитора ФИО2 послужило заключение между ними договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2021.

05 сентября 2023 года ФИО5 и ФИО2 заключили соглашение о расторжении вышеназванного договора уступки права требования.

На основании изложенного ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Интерстрой» с требованием о передаче однокомнатной квартиры № 4, находящейся в 1 секции на 1 этаже, общей площадью 40.8 кв.м., общей площадью лоджии 4,2 кв.м., расположенной в строящемся доме по ул. ФИО6, 117 а, в городе Ставрополе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расторжении договора уступки прав требования от 30.04.2021 обязательства сторон прекращены, а следовательно, ФИО5 перешло право требование от ООО «Интерстрой» передачи однокомнатной квартиры № 4, находящейся в 1 секции на 1 этаже, общей площадью 40.8 кв.м., общей площадью лоджии 4,2 кв.м., расположенной в строящемся доме по ул. ФИО6, 117 а, в городе Ставрополе.

Следовательно, расторжение неисполненного договора цессии и возвращение сторон в первоначальное положение повлекло правопреемство в материальном правоотношении и является основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 по делу № А63-9805/2010.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что ФИО5 претендует на включение в реестр требований о передаче жилых помещений сразу на 4 квартиры, что свидетельствует об инвестиционной деятельности со стороны заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выходит за рамки заявления о процессуальной замене кредитора. Кроме того, первоначально требования были заявлены ФИО5, которые признаны обоснованными и включены в реестр определением суда от 19.04.2013, последующие замены кредитора не подменяют под собой судебный акт о включении в реестр требований кредиторов. Следовательно, доводы управляющего фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 19.04.2013, что недопустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу № А63-9805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило