Постановление от 6 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7438/2020-ГК
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело № А50-2689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2020, копия диплома,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО «МРСК Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2020 года

по делу № А50-2689/2020

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Нытвенский городской округ» в лице

Администрации Нытвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»,

о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Нытвенский городской округ» в лице Администрации Нытвенского городского округа (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, в сумме 834 715 руб. 02 коп.

Определением от 11.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своих доводов указывает, что факт обогащения одного лица за счет другого в данном деле доказан материалами дела, а также пояснениями и подтверждением ответчика. Спорные уличные светильники являются неотъемлемой частью общих сетей уличного освещения всего населенного пункта, их обслуживание входит в компетенцию муниципальных органов. Кроме этого, ОАО «Пермэнергосбыт» подтверждает отсутствие в договоре точек учета, по которым были составлены акты, что само по себе доказывает факт бездоговорного потребления электроэнергии, а именно самовольное подключение к объектам энергетики истца в нарушение действующего законодательства в отсутствие заключенного договора на данные точки учета.

Заявитель ссылается на то, что электрическая энергия, полученная в результате неправомерных действий неустановленных лиц, была направлена на уличное освещение, т.е. на нужды муниципального образования, что в свою очередь обуславливает обязанность муниципального образования оплатить полученную таким образом электроэнергию.

Считает, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ОАО «МРСК Урала» надлежащим образом был установлен, доказан, подтвержден материалами данного дела.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в них доводы несостоятельными.

Определением апелляционного суда от 01.09.2020 произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Иванову Н.А. Рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

10.08.2019 года в ходе проверки сотрудниками ОАО «МРСК Урала» выявлено незаконное потребление Администрацией Нытвенского муниципального района электроэнергии, а именно: бездоговорное присоединение светильника наружного освещения в <...> от ТП-50341 ВЛ-0,4 кВ, ф. № 2, опора № 4/1 вдоль дома № 2а, о чем составлен акт проверки.

04.09.2019 года в ходе проверки сотрудниками ОАО «МРСК Урала» выявлено незаконное потребление Администрацией Нытвенского муниципального района электроэнергии, а именно: бездоговорное присоединение светильника наружного освещения в <...> вдоль частного жилого дома № 2 от ТП-50249 ВЛ-0,4 кВ, ф. № 1, опора № 4/8, о чем составлен акт проверки № А19*0048483.

05.09.2019 года в ходе проверки сотрудниками ОАО «МРСК Урала» выявлено незаконное потребление Администрацией Нытвенского муниципального района электроэнергии, а именно: бездоговорное присоединение светильника наружного освещения в <...> от ТП-50344 ВЛ-0,4 кВ, ф. № 2, опора № 2, о чем составлен акт проверки.

Письмами от 06.09.2019 года № 5289, от 27.09.2019 № ПЭ/ЦЭС/30/430 ОАО «МРСК Урала» направило ответчику уведомления о направлении представителей для составления и подписания актов неучтенного потребления 19.09.2019 года и 08.10.2019 года соответственно.

По результатам проведенных проверок ОАО «МРСК Урала» в отношении Администрации Нытвенского муниципального района составлены:

- акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № БД1503354 от 19.09.2019 года, согласно которому выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств - светильника наружного освещения в количестве 1 шт. по адресу: <...> установленного на опоре № 4/1, ВЛ-0,4 кВ, ф. № 2 от ТП-50341 вдоль частного жилого дома № 2а;

- акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № БД19*15090 от 08.10.2019 года, согласно которому выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств - светильника наружного освещения в количестве 1 шт. по адресу: Пермский край, Нытвенский район, с. Лузино, ул. Красных Орлов, установленного на опоре № 4/8, ВЛ-0,4 кВ, ф. № 1 от ТП-50249 вдоль частного жилого дома № 2;

- акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № БД19*15091 от 08.10.2019 года, согласно которому выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств - светильника наружного освещения в количестве 1 шт. по адресу: <...> установленного на опоре № 2, ВЛ-0,4 кВ, ф. № 2 от ТП-50344.

Сопроводительными письмами № 5310 от 20.09.2019, № 5351 от 08.10.2019, № 5352 от 08.10.2019 ОАО «МРСК Урала» направило Администрации Нытвенского муниципального района указанные акты неучтенного потребления электроэнергии.

Согласно расчету ОАО «МРСК Урала» объем бездоговорного потребления электроэнергии ответчика составил:

- по акту № БД81915090 от 08.10.10.2019 года за период с 04.09.2018 года по 04.09.2019 года – 41627,52 кВтч на сумму 278 238 руб. 34 коп.;

- по акту № БД1503354 от 19.09.2019 года за период с 10.08.2018 года по 10.08.2019 года – 41627,52 кВтч на сумму 278 238 руб. 34 коп.

- по акту № БД*15091 от 08.10.2019 года за период с 05.09.2018 года по 05.09.2019 года – 41627,52 кВтч на сумму 278 238 руб. 34 коп.

Плата за объем бездоговорного потребления электрической энергии истцом ответчику не внесена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ОАО «МРСК Урала» в адрес ответчика направлены претензии от 07.11.2019 № ПЭ/ЦЭС/01-12/4625, от 12.11.2019 года № ПЭ/ЦЭС/01-12/4714, от 15.11.2019 года № ПЭ/ЦЭС/01-12/4757.

Изложенные в претензиях требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии именно ответчиком.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьями 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пункте 9 Основных положений № 442 указано, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого 3 потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106, документы, указанные в настоящем пункте.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 названных Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства представляет собой самостоятельное, несанкционированное подключение потребителя к электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований истец представил акт неучтенного потребления электроэнергии, который со стороны ответчика не подписан.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация. Пунктом 4 части 2 статьи 45.1. Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

В данном случае истцом такие доказательства не представлены, лица, установившие спорные объекты уличного освещения, за потребление электроэнергии которыми ответчику предъявлены требования, не установлены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее (надлежащее) выполнение сельской администрацией требований закона Закон № 131-ФЗ по благоустройству территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 2516-О от 09.11.2017, направления деятельности администраций городских округов - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, при определении полномочий органов местного самоуправления в части организации электроснабжения населения недопустимо произвольно возлагать на муниципальные образования публично-правовых обязательств и выходить за пределы своих компетенции. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом предполагается лишь определенная степень участия муниципальных образований в реализации соответствующих публичных задач, что не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные подключения уличных светильников было выполнено в соответствии с правилами благоустройства и именно муниципальным образованием либо по его поручению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям ОАО «МРСК Урала» третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования. Возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела, не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что электрическая энергия, полученная в результате неправомерных действий неустановленных лиц, была направлена на уличное освещение, фактически направлена на нужды муниципального образования и поэтому муниципальное образование должно оплатить полученную таким образом электроэнергию.

Ссылка заявителя на отсутствие в договоре, заключенном между ответчиком и ОАО «Пермэнергосбыт», точек учета, по которым были составлены акты, сама по себе не доказывает факт бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений № 442 в силу однократного характера технологического присоединения электрических сетей потребителя, отсутствие в договоре энергоснабжения определенных точек поставки в условиях ранее произведенного надлежащим образом их технологического присоединения, не свидетельствует о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителя (бездоговорном потреблении электроэнергии).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2020 года по делу № А50-2689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова