Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-253864/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22635/2016-ГК

Дело № А40-253864/16
г. Москва
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А.Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Городская Афиша"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017г.

по делу № А40-253864/16, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-2250)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ШАНС" (ОГРН <***>, 123423, <...>, пом. VI)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Афиша" (ОГРН <***>, 111024, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Островерх Т.В. по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ШАНС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Афиша" о взыскании 36 541 000 – суммы основного долга по договору № 03 от 14.12.2015 г., неустойки в размере 733 848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.09.2016 г. по 13.12.2016 г., сумму в размере 431 093,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу № А40-253864/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения. Указал, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка в цене иска: сумма долга вместо 36 469 000 руб., было указано – 36 541 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017г. по делу № А40-253864/16 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 14 декабря 2015 года между ООО «Рекламное агентство «Шанс» (заказчик) и ООО «Городская Афиша» (исполнитель) был заключен Договор № 03, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению и за счет заказчика обеспечить рекламно информационное обслуживание заказчика, обеспечив выполнение работ и услуг, определенных п. 1.1.1. указанного договора. В соответствии с пунктом 1.2. договора объем услуг, их стоимости, сроки оказания и порядок оплаты, указываются сторонами в Приложениях к договору.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям Приложения № 1 к договору исполнитель обязан оказать услуги определенные п. 1.1.1. указанного Приложения № 1 к Договору, и предоставить Заказчику результат оказанных услуг в срок до 31.01.2016 года.

Во исполнение договорного обязательства Заказчик оплатил услуги Исполнителя по Приложению № 1 в размере 4 598 000 руб., включая НДС 18% - 701 389,83 рублей, в том числе: в срок до 26.01.2016 года Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 500 000 руб., включая НДС 18% - 76 271,19 руб.;в срок до 30.01.2016 года Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 4 098 000 руб., включая НДС 18% - 625 118,64 руб.

11 января 2016 года Сторонами было подписано Приложение № 2 к Договору.

По условиям Приложения № 2, Исполнитель обязан оказать услуги определенные п. 1.1.1. указанного приложения № 2 к Договору, и предоставить Заказчику результат оказанных услуг в срок до 30.10.2016 года.

Заказчик выполнил свои обязательства по оплате услуг Исполнителя по Приложению № 2 в размере 5 064 000 руб., включая НДС 18% - 772 474,58 рубля, в том числе: в срок до 09.02.2016 года Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 2 500 000 руб., включая НДС 18% - 381 355,93 руб.; в срок до 26.02.2016 года Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 2 564 000 руб., включая НДС 18% - 391 118,64 руб.

04 февраля 2016 года Сторонами было подписано Приложение № 3 к Договору. По условиям Приложения № 3 Исполнитель обязан оказать услуги определенные п.

1.1.1. указанного Приложения № 3 к Договору, и предоставить Заказчику результат оказанных услуг в срок до 30.11.2016 года

Заказчик своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате услуг Исполнителя по приложению № 3 в размере 4 540 000 руб., включая 18% -692 542,37 рубля, в том числе: в срок до 12.02.2016 года Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 2 220 000 руб., включая НДС 18% - 338 644,07 руб.; в срок до 04.03.2016 года Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 2 320 000 руб., включая НДС 18% - 353 898,30 руб.

29 февраля 2016 года Сторонами было подписано Приложение № 4 к Договору.

По условиям Приложения № 4, Исполнитель обязан оказать услуги определенные п. 1.1.1. указанного Приложения № 4 к Договору, и предоставить Заказчику результат оказанных услуг в срок до 30.10.2016 года.

Заказчик своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате услуг Исполнителя к Приложению № 4 в размере 5 048 000 руб., включая НДС 18% - 770 033,90 рубля, в том числе: в срок до 21.03.2016 года Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 5 048 000 руб., включая НДС 18% - 770 033,90 руб.

Также заказчиком, в счет оплаты услуг по Приложениям № № 5-7 к Договору, были перечислены на расчетный счет Исполнителя следующие денежные средства: Приложение № 5 - 7 191 000 руб., включая НДС 18 % - 1 096 932,20 руб.; Приложение № 6 - 6 600 000 руб., включая НДС 18% - 1006779,66 руб.; Приложение № 7 - 3 500 000 руб., включая НДС 18% - 533 898,31 руб. Как указывает истец, денежные средства были перечислены в адрес ответчика, однако Приложения №№ 5-7 к Договору между сторонами так и не были подписаны.

Всего истец перечислил в адрес ответчика по Приложениям №№ 1-4 сумму в размере 19 250 000 руб.; по Приложениям №№ 5-7 сумму в размере 17 291 000 руб.

До настоящего момента результат оказанных услуг Исполнитель Заказчику не предоставил.

Согласно материалам дела, 15 августа 2016 года истцом в адрес ответчика 17 августа 2016 года заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия (исх. № 10 от 11 августа 2016 года) о возврате денежных средств, в которой истец просил вернуть выплаченные ответчику денежные средства и штрафные санкции, которая была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Ответчиком доказательств оказания обусловленных договором услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуг по приложениям 1-4 к договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 733 848 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленных в адрес ответчика по приложениям 5-7 договора, в размере 431 093,92 руб., рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2016 г. по 13.12.2016 г. Которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 63,65,66, 67).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что «в ходе исполнения вышеуказанного договора в ООО «РА «Шанс» по описям от 11.01.2016 г., 04,02.2016 г., 29.02.2016 г., 04.03.2016 г., 07.03.2016 г. (приложения № 20-24) были переданы в двух экземплярах подписанные ответчиком приложения № 2 от 11.01.2016 г., № 3 от 04.02.2016 г., № 4 от 29.02.2016 г., № 5 от 03.03.2016 г., № 6 от 04 03.2016 г., № 7 от 07.03.2016 г. (приложения № 10-12). Полномочия подписавшего от имени истца в получении документов, подтверждается справкой N 94 от 01.06.2016г. формы 2-НДФЛ (приложение № 28).

К апелляционной жалобе Ответчик прикладывает, указанные описи, подписанные Медиа Директором ФИО3 и справку N 94 от 01.06.2016г. формы 2-НДФЛ, в которой указан доход ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 45 07 255889), полученный от трудовой деятельности у Истца за период с января 2016 года по май 2016 года.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без доверенности, от имени общества, может действовать только единоличный исполнительный орган общества. В соответствии с Уставом ООО «РА «Шанс» (имеется в материалах дела), без доверенности, от имени ООО «РА «Шанс» может действовать только генеральный директор ФИО4, который является генеральным директором с 10 декабря 2014 года.

Согласно пояснениям истца, ФИО3 действительно работала в ООО «РА «Шанс» в должности Медиа -директора в период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года, но Генеральный директор ООО «РА «Шанс» ФИО4 никогда не выдавал ей доверенность, необходимую для получения отчетных документов от ООО «Городская афиша». Приложения № 1-4 к Договору были получены непосредственно самим Генеральным директором, передаточный документ при этом не составлялся.

Соответственно, полномочий на получение документов от ООО «Городская афиша» у ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 45 07 255889) не было, утверждение Ответчика в апелляционной жалобе, что «полномочия подписавшего от имени истца в получении документов, подтверждается справкой № 94 от 01.06.2016 г. формы 2-НДФЛ» не соответствует законодательству РФ, т.к. справка по форме 2-НДФЛ не является подтверждением полномочий.

Кроме того, ряд документов, представленных в суд с отметкой ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 45 07 255889) о принятии, в частности, опись от 18.05.2016 года (принята 20.05.2016 года) и письмо от 27.05.2016 года (принято 30.05.2016 года), фактически не могли бы быть ею приняты, т.к. в указанный период (с 14 мая 2016 года по 01 июля 2016 года) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 45 07 255889) находилась на лечении с переломом ноги. Заверенные копии больничных листов представлены истцом.

Далее Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Истцом нарушен досудебный порядок, т.к. направленная претензия датирована 11.08.2016, однако претензия содержит требование о возврате всей суммы по Договору, уплаченной Истцом Ответчику, основанное на статье 715 ГК РФ.

Статья 715 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что услуги оказываются Исполнителем в соответствии с заданием Заказчика, и последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя. В том случае, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора и/или приложений к нему оказывает услуги настолько медленно, что исполнение их к сроку становится явно невозможным, Заказчик приобретает право отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Своим правом отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков ООО «РА «Шанс» воспользовалось в отношении оказания услуг по договору с ООО «Городская афиша», т.к. просрочка оказания услуг по Приложению № 1 к Договору на тот момент составляла уже почти семь месяцев - 193 (сто девяносто три) дня, и сообщило об этом ООО «Городская афиша» в претензии от 11 августа.

Претензия ООО «РА «Шанс» к ООО «Городская афиша» от 11 августа 2016 года была направлена Ответчику 15 августа 2016 года курьерской службой (вернулось с отметкой, что отсутствует офис получателя).

Также 17 августа 2016 года заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия (по данным с сайта Почты России вручена 13 сентября 2016 года).

Подтверждающих документов, о том, что претензия не была вручена Ответчику, Ответчиком в суд не представлено. Соответственно, необходимый претензионный порядок соблюден.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении при подсчете суммы задолженности, была допущена опечатка, сумма перечисленная Истцом согласно Приложения № 5 в исковом заявлении была указана 7 191 000 рублей вместо 7 119 000 рублей, общая сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, составила 37 632 146,84 (тридцать семь миллионов шестьсот тридцать две тысячи сто сорок шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, из них:

Сумма денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику по Приложениям №№ 1-4 к Договору в размере 19 250 000 (девятнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей;

Сумма денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику по Приложениям №№ 5-7 к Договору в размере 17 219 000 (семнадцать миллионов двести девятнадцать тысяч) рублей;

Неустойка в размере 0,1% от суммы денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику по Приложениям №№ 1-4 к Договору, за просрочку оказания услуг (п. 5.3. Договора) в размере 733 848 (семьсот тридцать три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

Сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 14.09.2016 г. по 13.12.2016 года, рассчитанную по статье 395 ГК РФ, в размере 429 298,84 (четыреста двадцать девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу № А40-253864/16 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017 по делу №А40-253864/16 изменить. В удовлетворении иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Городская Афиша" денежных средств в размере 72 000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи А.М.Елоев

Л.А.Яремчук