Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А75-19170/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19170/2018
14 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-70/2019) общества с ограниченной ответственностью проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-19170/2018 (судья Зубакина О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» (ИНН 0276131674, ОГРН 1110280011962) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрации Белоярского района о признании недействительным решения от 29.10.2018 № РНП-86-188,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 14/01 от 14.01.2019 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации Белоярского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» (далее – заявитель, ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения от 29.10.2018 № РНП-86-188.

Одновременно с заявлением Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.10.2018 № РНП-86-188 до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2018 по делу № А75-19170/2018 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер исполнено, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера является неисполнимой.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Администрация Белоярского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение обеспечительной меры, установленной частью 3 статьи 199 Кодекса, осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для подтверждения требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.10.2018 о включении сведений в отношении ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры по своей правовой природе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оспариваемым решением от 29.10.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре определено включить сведения об ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Учитывая, что решение о включении информации о заявителе в реестр принято 29.10.2018, следовательно, 3-дневный срок для включения указанной информации в реестр истек.

На момент рассмотрения настоящего заявления оспариваемое решение исполнено, что подтверждается сведениями из реестра недобросовестных поставщиков по состоянию на 02.11.2018, приложенными к заявлению.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера является неисполнимой.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены документально.

Само по себе включение реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2018 по делу № А75-19170/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов