Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-48887/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61516/2024

Дело № А40-48887/24
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., судей: Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕФЕСТ-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-48887/24 по иску АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОСНОВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ГЕФЕСТ-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.07.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОСНОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ-2» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 18 153 781,10 руб. по договору от 25.04.2023 № ГКО-339/23, неустойки в размере 79 559,39 руб. за период с 16.07.2023 по 28.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 125,35 руб. за период с 08.09.2023 по 04.03.2024, далее по день фактической оплаты.

Решением от 17.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ-2» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОСНОВА» (ИНН: <***>) взыскан неотработанный аванс в размере 18 153 781,10 руб., неустойку в размере 79 559,39 руб. за период с 16.07.2023 по 28.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 125,35 руб. за период с 08.09.2023 по 04.03.2024, далее по день фактической оплаты, госпошлину в размере 120 747 руб.

ООО «ГЕФЕСТ-2», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2023 года сторонами был заключен договор подряда № ГКО- 339/23, по условиям которого Генподрядчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутренней и наружной каменной кладки подземных и надземных частей зданий (автостоянка, детский сад, корпус 3), при строительстве объекта по строительному адресу - <...> д.З в полном объеме, а также работы, прямо указанным Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ в соответствии с Договором и Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), который должен который должен соответствовать Проекту организации строительства, требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям Договора, а так же проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 18 153 781, 10 руб.

Сроки выполнения Работ по договору определены сторонами в Графике производства Работ и должны были быть завершены не позднее 31 декабря 2023 года.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте.

Порядок сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ регламентирован положениями раздела 4 Договора.

Право истца на односторонний отказ от исполнения Договора закреплено в п.10.1 Договора.

По условиям пунктов 10.1 и 10.2 Договора генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора подряда № ГКО-339/23 от 25.04.2023 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в т.ч. увеличения сроков окончания строительства, либо отставания от Графика производства работ более чем на 2 (Две) недели. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 (Семи) календарных дней с момента направления Генподрядчиком Подрядчику письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая значительную просрочку, допущенную ответчиком, истец, воспользовавшись своим правом, 01.09.2023 в адрес подрядчика направил уведомление о расторжении Договора. Таким образом, с учетом условий договора подряда и направленного уведомления с 08.09.2023 года он считается расторгнутым.

Установлено, что по состоянию на дату направления уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения Договора ответчиком работы не выполнены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный Договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения Договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 18 153 781,10 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом требование в данной части на указанную сумму ответчиком не оспорены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение Подрядчиком - ООО «Гефест-2» начальных и/или конечных сроков выполнения Работ,

и/или сроков завершения отдельных этапов Работ (промежуточных сроков), установленных Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) или дополнительным соглашением к Договору (в случае, если между Сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору на выполнение дополнительных работ, и начальные/промежуточные/конечные сроки выполнения таких работ установлены дополнительным соглашением к Договору), генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения Подрядчиком нарушенных обязательств, но не более 2% от стоимости не выполненных работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 79 559, 39 руб. за период с 16.07.2023 по 28.08.2023.

Требования истца в данной части суд первой инстанции также правомерно признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств документально подтвержден. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Наряду с изложенным истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 08.09.2023 по 04.03.2024 составляет 1 316 125,35 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно признан судом первой инстанции верным.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, поскольку должник не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения

указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца, в том числе в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты, также подлежит удовлетворению.

Установлено, что по состоянию на дату направления уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения Договора ответчиком работы не выполнены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный Договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения Договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 18 153 781,10 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом требование в данной части на указанную сумму ответчиком не оспорены.

Истцом -АО «ГК «Основа» также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение Подрядчиком - ООО «Гефест-2» начальных и/или конечных сроков выполнения Работ, и/или сроков завершения отдельных этапов Работ (промежуточных сроков), установленных Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) или дополнительным соглашением к Договору (в случае, если между Сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору на выполнение дополнительных работ, и начальные/промежуточные/конечные сроки выполнения таких работ установлены дополнительным соглашением к Договору), генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения Подрядчиком нарушенных обязательств, но не более 2% от стоимости не выполненных работ.

В связи с чем, в суд первой инстанции был представлен следующий расчет неустойки:

Кладка внутренних стен ниже отмет.0,000. Устройство кирпича КР-р-по 250х120х65/1НФ/100/2,0/50

Размер пени согласно п.8.3. Договора подряда ГКО-339/23 от 25.04.2023:

79 559,39 рублей (с учетом НДС) = 1 808 168 (стоимость работ, не выполненных Подрядчиком согласно п.1.1.1.3 Сметы -Приложение 2) Х 44 дня (период просрочки работ с 16.07.2023 по 28.08.2023 с учетом Акта передачи стройплощадки от 30.06.2023 согласно графика производства работ –работы должны быть завершены до 15.07.2023, работы фактически не выполнены) Х 0,1% (размер пени согласно п.8.3. Договора подряда ГКО-339/23 от 25.04.2023 за каждый день просрочки).

Таким образом, размер пени за нарушение сроков выполнения по договору составляет 79 559 (Семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 39 копеек.

Наряду с изложенным истцом также было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами

(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, согласно расчету истца размер процентов за период с 08.09.2023 по 04.03.2024 составляет 1 316 125,35 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, и обоснованно судом первой инстанции был признан верным.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов, поскольку должник не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, в том числе в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А4048887/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГЕФЕСТ-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: П.А. Порывкин

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.