Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А50-46075/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13255/2018-ГК
г. Пермь
23 октября 2018 года
Дело № А50-46075/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Гусев М.Н., доверенность от 17.02.2017, паспорт,

от ответчика: Голдобина И.П., доверенность от 20.12.2017, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, АО "Гипроздрав" – Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха",

ответчика, Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2018 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-46075/2017

по иску АО "Гипроздрав" – Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ОГРН 1037739347227, ИНН 7718149338)

к Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717),

третье лицо: Министерство здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края"

к АО "Гипроздрав" – Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Гипроздрав" – Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (далее – истец, АО "Гипроздрав") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее – ответчик, ГКУ ПК "УКС Пермского края") о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту № 2/2017-ПИР от 10.04.2017 в размере 2 056 566 руб.

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГКУ ПК "УКС Пермского края" о взыскании с АО "Гипроздрав" неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по 1 этапу размере 2 365 200 руб. за период с 11.05.2017 по 22.07.2017.

Решением суда от 23.07.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 827 206 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 387 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 188 500 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 980 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 638 706 руб., с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 593 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа во взыскании стоимости разработки эскизного проекта Вариант 4 в сумме 551 997 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на направленное в его адрес Министерством здравоохранения Пермского края письмо от 18.07.2017 № СЭД-34-01-10-3317, которым был согласован эскизный проект Вариант 4 шифр 2/2017-ПИР-Р. Указывает, что письмо иного содержания с этими же реквизитами (отказ от согласования эскизного проекта Вариант 4) в адрес истца не поступало, следовательно, не породило для него правовых последствий, предыдущее письмо третьим лицом не отозвано.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы истца не согласился.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие представленной подрядчиком документации требованиям технического задания к контракту. Отмечает, что подрядчиком не устранены замечания, не выполнены в полном объеме и надлежащим образом обязательства по 1 и 2 этапам контракта (гидрометеорологические и геологические изыскания). Считает неправомерным снижение размера заявленной ко взысканию неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно исключен из расчета неустойки период с 14 по 21.07.2017. Отмечает, что ответчик отказался от исполнения контракта, фактически выполненные работы не могут быть им использованы в связи с утратой потребительского интереса, следовательно, не подлежат оплате.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, с доводами жалобы ответчика не согласился; представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, с доводами жалобы истца не согласился.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между АО "Гипроздрав" (подрядчик) и ГКУ ПК "УКС Пермского края" (заказчик) был заключен государственный контракт № 2/2017-ПИР (далее – контракт), согласно п. 2.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта капитального строительства «Пермская клиническая инфекционная больница № 1 г. Пермь» (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ по контракту и оплатить его.

Работы, выполняемые подрядчиком, должны соответствовать условиям настоящего контракта и приложениям к нему, требованиям технических регламентов (норм и правил), санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и требованиям иных нормативных правовых актов (п. 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 12 000 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Цена контракта включает все расходы подрядчика на исполнение всех обязательств по контракту в полном объеме, в том числе расходы на: инженерные изыскания; разработку эскизного проекта; разработку ПСД; согласование ПСД со всеми уполномоченными органами и сетевыми организациями; согласование ПСД с собственником земельных участков, сетевыми организациями, выдавшим технические условия; разработку индивидуальных и фирменных единичных расценок на отдельные виды работ, если такие расценки отсутствуют в нормативных документах по ценообразованию в строительстве, утвержденных в установленном порядке; проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы (п. 3.7 контракта).

В рамках исполнения контракта заказчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта выдать подрядчику исходные данные согласно перечню, предусмотренному требованиям п. 23 технического задания к контракту (п. 4.1.3 контракта).

Согласно п. 4.3.1 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, техническим заданием и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования.

В силу п. 10.6 контракта за нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточных), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, подрядчику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пени согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 рассчитываются по формуле: П = (Ц – В) х С.

Из технического задания следует, что в 1-ый этап работ входит выполнение инженерных изысканий (топографические, геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические, (геофизические при необходимости). Срок выполнения 1 этапа составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Во 2-ой этап выполнения работ входит разработка эскизного проекта с вариантами объемно-планировочных решений. Подрядчику необходимо разработать эскизный проект в соответствии с медико-техническим заданием, утвержденным заместителем председателя Правительства, министром здравоохранения Пермского края от 08.06.2016. Срок выполнения работ по 2 этапу составляет 40 календарных дней с даты заключения контракта (п. 12 технического задания).

Работы по 1 и 2 этапам выполняются подрядчиком параллельно.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы по 1 и 2 этапам контракта. В полном объеме работы не были выполнены в связи с принятием ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, истец в настоящем деле предъявляет ответчику к оплате: 378 330 руб. стоимость разработки инженерно-геодезических изысканий, 630 842 руб. – стоимость разработки инженерно-геологических изысканий, 448 876 руб. – стоимость разработки инженерно-экологических изысканий, 46 521 руб. – стоимость разработки инженерно-гидрометеорологических изысканий, 551 997 – стоимость разработки эскизного проекта, всего 2 056 566 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.05.2017 он в адрес ответчика по накладной № 73 направил отчеты по инженерно-гидрометеорологическим, геологическим, экологическим, а также дендроплан и пересчетную ведомость. Данные документы получены ответчиком 10.05.2017.

По результатам полученных документов ответчиком 17.05.2017 в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что представленные документы являются архивными документами по государственному контракту от 07.03.2013 № 1/13-ПИР и не могут рассматриваться в качестве результатов этапа работ по вновь заключенному контракту без проведения актуальных натурных обследований площадки строительства, включая полевые работы и лабораторные исследования. Также в представленной технической документации полностью отсутствуют сведения о выполненных инженерно- геодезических изысканиях: топографический план земельного участка с фактической информацией об объектах, элементах ситуации и рельефа местности, о надземных и подземных сооружениях, инженерных сетях с указанием их технических характеристик. В связи с наличием замечаний ответчиком истцу предложено в срок до 05.06.2017 исправить недостатки. Также ответчиком обращено внимание подрядчика на необходимость натурного обследования объекта и уведомления заказчика о дате осмотра в срок не позднее, чем за три дня до их проведения (п. 12 технического задания).

22.05.2017 истец направил ответчику уведомление о проведении натурных (полевых) работ ООО ПИК «Норд» на земельном участке, предоставленном под строительство (копия договора от 16.05.2017, заключенного между истцом и ООО ПИК «Норд» на выполнение инженерно-изыскательских работ была направлена 19.05.2017). Данное письмо в адрес ответчика было направлено по электронной почте uksobl@permkray.ru – 22.05.2017 (этот электронный адрес значится на официальном бланке ответчика.

Ответчик письмом от 25.05.2017 указал, что уведомления о проведении полевых работ необходимо направлять не позднее чем за три дня до выезда, письмо истца получено 24.05.2017.

Осмотр фактически был произведен представителями сторон в июне 2017 года.

06.06.2017 ответчик направил истцу письмо о необходимости представления результата работ по 1 и 2 этапам.

09.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена накладная № 127 с приложением следующих результатов работ: технологический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, дендроплан с пересчетной ведомостью; технологический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий; технологический отчет по инженерно-экологическим изысканиям. Данные отчеты подготовлены ООО ПИК «НОРД» (субподрядчик) на основании заключенного между истцом и ООО ПИК «Норд» договора от 16.05.2017.

Накладная с приложением документов получена ответчиком 09.06.2017.

По результатам проверки документов, полученных 09.06.2017 по накладной № 127, ответчик 30.06.2017 направил истцу отказ в приемке результата работ. В качестве оснований для отказа в приемке работ ответчик указал: 1. инженерные-геодезические изыскания (п. 11 технического задания не выполнено требование по согласованию материалов инженерно-геодезических изысканий с организациями, эксплуатирующими инженерные сооружения), однако п. 11 технического содержания иного содержания; 2. инженерно-экологические изыскания (не представлены лабораторные исследования), отсутствуют сведения об объектах культурного наследия, отсутствуют гидрогеологические исследования отведенной территории под проектируемое строительство; не проведена полная оценка физического воздействия на проектируемый объект (кроме уровня шума и электромагнитного воздействия); отсутствуют в тексте отчета сведения об отходах, их системе сбора, складирования и утилизации.

03.07.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам работ со ссылкой ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 12.5.3 контракта.

Решение об отказе от исполнения контракта получено истцом 04.07.2017 по электронной почте, о чем свидетельствует скриншот с электронной почты АО «Гипроздрав».

Истец 04.07.2017 направил ответчику для проверки результат работ по 1 этапу работ, который получен ответчиком 07.07.2017.

По результатам проверки ответчиком направлен отказ в приемке работ (письмо от 21.07.2017).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 708, 720, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами контракта и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ по разработке инженерно-геодезическим изысканиям стоимостью 378 330 руб., инженерно-экологическим изысканиям стоимостью 448 876 руб., следовательно, указанные работы подлежат оплате. Доказательств оплаты данных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 827 206 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по 2 этапу контракта (по разработке эскизного проекта) судом не установлено.

Истцом нарушены сроки выполнения работ, следовательно, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления неустойки и примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судом произведен расчет, согласно которому правомерно начисленная сумма неустойки за период с 11.05.2017 по 14.07.2017 составила 1 696 500 руб. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что по условиям контракта расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ производится от цены контракта (12 000 000 руб.), тогда как за нарушение сроков по оплате подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, суд пришел к выводу о том, что правомерно исчисленный размер неустойки (1 696 500 руб.) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 188 500 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено два варианта эскизного проекта. При проверке результата работ по 2 этапу ответчиком выявлены недостатки в виде несоответствия принятых технических решений требованиям п. 6 медико-технического задания (МТЗ) и п. 12 технического задания к контракту.

Согласно медико-техническому заданию проектом необходимо предусмотреть два лечебных корпуса (стационара), где приемное отделение входит в структуру и размещается непосредственно в лечебном корпусе (стационаре) № 1, административные помещения и учебные комнаты для кафедры инфекционных болезней ГБОУ ВПО «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» входят в структуру и размещаются в лечебном корпусе (стационаре) № 2. В представленных подрядчиком вариантах эскизного проекта предусматривается строительство отдельно стоящих здания приемного отделения и здания администрации с соединением всех зданий между собой надземными и подземными переходами, что противоречит МТЗ и техническим заданием на проектирование. Данные технические решения безусловно повлекут удорожание строительства в связи с дополнительными затратами на строительство надземных и подземных переходов, снижением энергетической эффективности проекта. Кроме этого, варианты размещения проектируемых зданий разработаны без учета уже существующих на площадке строительства трансформаторных подстанций, построенных по договору технологического присоединения с ОАО «МРСК Урала».

15.06.2017 истец в адрес ответчика направил третий вариант эскизного проекта, который письмом от 30.06.2017 ответчиком отклонен в связи с несоответствием состава коечного фонда, отсутствием помещений, необходимых для функционирования объекта, установленных в МТЗ. Кроме этого, в схеме планировочной организации земельного участка необходимо было предусмотреть площадку для хранения бытового мусора (п. 3,4 МТЗ).

10.07.2017 истцом в адрес ответчика направлен четвертый вариант эскизного проекта.

После проверки эскизного проекта Министерством здравоохранения Пермского края направлено истцу письмо от 18.07.2017 № СЭД-34-01-10-3317 о принципиальном согласовании эскизного проекта, при условии устранения замечаний в ходе дальнейшего проектирования объекта.

В материалы дела ответчиком представлено письмо Министерства здравоохранения Пермского края от этой же даты и за этим же номером, в котором, напротив, указано на отклонение проекта, поскольку имеются замечания к четвертому варианту эскизного проекта, а именно проект не соответствует составу коечного фонда, отсутствуют помещения, необходимые для функционирования объекта, наличие претензий по схеме.

Относительно разных вариантов содержания спорного письма Министерство здравоохранения Пермского края представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указано, что представленные подрядчиком первый, второй, третий варианты эскизного проекта были отклонены. Четвертый вариант также был отклонен по ряду недостатков. В ходе подготовки письма № СЭД-34-01-10-3317 Министерством была сформирована предварительная позиция о согласовании предложенного подрядчиком варианта эскизного проекта, которая в ходе дальнейшего его рассмотрения была изменена, и Министерством был подготовлен ответ о необходимости доработки. Однако, вследствие технической ошибки в адрес истца было направлено письмо с номером СЭД-34-01-10-3317 с некорректной (первоначальной) редакцией. В дальнейшем в связи с рассмотрением дела о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, в адрес УФАС России по Пермскому краю Министерством была направлено письмо от 18.08.2017 № СЭД-34-01-10-3972, в котором указано на правильность позиции о доработке эскизного проекта по причине выявленных нарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что четыре варианта эскизного проекта не были утверждены ни заказчиком, ни Министерством здравоохранения Пермского края в виду наличия замечаний, надлежащих доказательств устранения недостатков материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости разработки эскизного проекта в размере 551 997 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Проанализировав мотивы отказа ответчика от приемки и оплаты фактически выполненных истцом работ по разработке инженерно-геодезических изысканий стоимостью 378 330 руб., инженерно-экологических изысканий стоимостью 448 876 руб., суд первой инстанции пришел к правильным выводам об их необоснованности.

При этом судом принято во внимание, что после исправления недостатков, указанных в письме 17.05.2017, истцом по геодезическим изыскания исправлены недостатки путем заключения с ООО ПИК «Норд» договора и осуществления актуального натурного обследования площадки строительства. Наличие существенных замечаний со стороны ответчика впоследствии заявлено не было. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Инженерно-экологические изыскания, вопреки утверждениям ответчика, указанным в письме от 30.06.2017, выполнены, соответствующие протоколы испытаний приложены к отчету, в том числе представлены сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, протокол испытаний поверхностных вод, протокол испытаний почвы.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора. То обстоятельство, что результат работ был передан после направления уведомления о расторжения контракта, не является безусловным основанием к отказу во взыскании стоимости этих работ. Решение об отказе от исполнения контракта получено истцом – 04.07.2017, вступило в силу 14.07.2017. Недостатки по изысканиям исправлены 04.07.2017 и получены заказчиком 07.07.2017, т.е. в период действия контракта.

Довод ответчика о неверной дате конечного периода начисления неустойки не принимается.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2017, получено истцом 04.07.2017 по электронной почте, контракт является расторгнутым с 14.07.2017. Следовательно, судом обоснованно произведен расчет неустойки до 14.07.2017, оснований для начисления неустойки после 14.07.2017, то есть после прекращения действия контракта, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства истец указал, что по условиям контракта расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ производится от цены контракта (12 000 000 руб.), при том, что предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ только по двум этапам. Кроме того, за нарушение сроков по оплате подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующий довод истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный в соответствии с условиями договора размер неустойки (1 696 500 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательства, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, судом принято решение о снижении размера неустойки подрядчика, рассчитав ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составило 188 500 руб. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2018 года по делу № А50-46075/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Н.А. Гребенкина




О.В. Суслова