Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А08-6849/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6849/2021
г. Воронеж
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод»: ФИО4 представитель по доверенности б/н 20.08.2021;

от Главного управления МЧС России по Белгородской области: ФИО5 представитель по доверенности №ДВ-131-126 от 01.03.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2022 по делу № А08-6849/2021 по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 167 960 руб.,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Пятнадцатого арбитражного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2022 по делу № А08-6849/2021 по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 167 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление МЧС России по Белгородской области (далее – ГУ МЧС России по Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (далее - ООО «ЛМЗ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 167 960 руб. за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 08.10.2020 №2020177100332000000000000/0126100002320000040-33 на оказание услуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22 декабря 2021 года принят отказ ГУ МЧС России по Белгородской области от иска к ООО «ЛМЗ» в части обязания исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков. Производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на возникновение неисправностей транспортного средства в ходе его ненадлежащей эксплуатации заказчиком.

От ГУ МЧС России по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ МЧС России по Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2020 года между Главным управлением МЧС России по Белгородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» по результатам электронного аукциона на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2020 № 0126100002320000040-3, в целях выполнения государственного оборонного заказа, был заключен Государственный контракт № 2020177100332000000000000 / 0126100002320000040-33 на оказание услуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля (Контракт), по условиям которого ООО «Ливенский машиностроительный завод» взяло на себя обязательство оказать услуги по капитальному ремонту пожарного автомобиля в количестве и объеме согласно технического задания.

Срок оказания Услуг: с даты заключения Контракта до 09.11.2020 года включительно (п. 1.4. Контракта).

Датой окончания оказания услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.9 контракта).

Положения о качестве оказанных услуг согласовано сторонами в разделе 8 контракта.

Качество Услуг, оказываемых по настоящему Контракту, должно соответствовать требованиям настоящего Контракта, изложенным в техническом задании (приложение № 1) (п. 8.1).

На оказанные Услуги, установленные запасные части, узлы и агрегаты должна быть предоставлена гарантия качества - не менее 18 месяцев, или не менее 10 тыс. км пробега или 400 моточасов работы двигателя привода спецоборудования, в зависимости о того, что наступит ранее (п. 8.2).

В период гарантийного срока Исполнитель обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков, в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 8.3).

Во исполнение условий контракта, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по капитальному ремонту пожарного автомобиля, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2020.

В указанном акте содержится перечень оказанных услуг.

По платежному поручению № 634297 от 29.12.2020 оказанные услуги оплачены в размере 1 679 600 рублей.

В течение гарантийного срока Истцом были выявлены недостатки, об устранении которых ответчик был уведомлен письмом об исполнении гарантийных обязательств согласно Акту рекламации № 1 в срок до 26.02.2021(исх. № ИВ-131-243 от 01.02.2021).

В ответ на выявленные недостатки, письмом исх. № 12 от 04.02.2021 ответчик указал на то, что недостатки, содержащихся в Акте рекламации № 1 от 01.02.2021, противоречат техническому устройству автомобиля, а также ряд неисправностей не соответствует Техническому заданию к Контракту.

С целью выяснения причины образования недостатков ответчик запросил пояснения с приложением фото- и видеофиксации по каждому пункту Акта рекламации № 1 от 01.02.2021 (исх. № 12 от 04.02.2021).

15.02.2021 Истцом направлены в адрес Ответчика фотоматериалы с выявленными недостатками, содержащимися в Акте рекламации № 1 от 01.02.2021 (исх. № ИВ-131-429 от 15.02.2021).

Также Истцом был обнаружен недостаток в оказанных услугах по ремонту пожарного автомобиля, а именно «попадание отработанных газов в систему охлаждения двигателя, вследствие чего происходит выброс охлаждающей жидкости из расширительного бачка системы охлаждения двигателя». На основании этого Истцом составлен Акт рекламации № 2 от 18.02.2021 и Ответчику направлено письмо об исполнении гарантийных обязательств также в срок до 26.02.2021, согласно Акту рекламации № 2 (исх. № ИВ-131-486 от 18.02.2021).

В ответ на указанное письмо, ответчик пояснил, что в целях исполнения гарантийных обязательств, а также определения необходимого перечня мероприятий в соответствии с Техническим заданием к Контракту готов забрать пожарный автомобиль для изучения указанных в Актах рекламации №№ 1 и 2 замечаний (исх. № 22 от 24.02.2021).

03.03.2021 за исх. № 25 Ответчик направил письмо Истцу с просьбой подготовить пожарный автомобиль к транспортировке 09.03.2021.

09.03.2021 на основании Акта технического состояния № 3 пожарная автоцистерна была передана представителю Ответчика по доверенности ФИО6

В связи с нарушением Ответчиком срока исполнения гарантийных обязательств 28.04.2021 Истцом направлено письмо с просьбой осуществить доставку пожарной автоцистерны в технически исправном состоянии в срок до 30.04.2021 (исх. № ИВ-131-1375 от 28.04.2021).

30.04.2021 при возврате из ремонта пожарной автоцистерны представитель Ответчика отказался от совместного осмотра и подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. При осмотре пожарной автоцистерны комиссией Истца выявлено ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств согласно Акту рекламации № 1 от 01.02.2021 (недостаток, указанный в Акте рекламации № 2 от 18.02.2021 устранен) и составлен Акт рекламации № 3 от 30.04.2021 со сроком устранения до 27.05.2021, о чем 12.05.2021 Ответчику направлено письмо (исх. № ИВ-131-1479).

Ответчик вновь сослался на противоречие недостатков, содержащихся в Акте рекламации № 3 от 30.04.2021, техническому устройству автомобиля, затребовав снова пояснения с приложением фото - и видеофиксации по каждому пункту Акта рекламации (исх. № 84 от 14.05.2021).

10.09.2021 пожарный автомобиль АЦ-5,0-40 г/н <***> был передан из ремонта по гарантийным обязательствам представителю Истца.

Работы, указанные в пп. 4, 17 и 18 п. 3 Акта приема-передачи согласованы сторонами в пп. 19, 20 п. 10 Технического задания к Государственному контракту № 2020177100332000000000000 / 0126100002320000040-33 на оказание услуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля (замена части изношенной, неисправной электропроводки; ремонт/замена отсеков с креплениями и фиксаторами для пожарно-технического вооружения).

Недостатки, указанные в пп. 4, 17 и 18 п. 3 Акта приема-передачи, а именно «неисправность спидометра (отсутствие проводки); неисправность крепления пожарно-технического вооружения в отсеках пожарной надстройки автомобиля, деформация пола отсека пожарно-технического вооружения, не плотное прилегание декоративной рамки отсека пожарно-технического вооружения; деформация, отслоение уплотнительных резинок на дверных отсеках пожарной надстройки автомобиля» были неоднократно зафиксированы в Актах рекламации №№ 1, 3 и 4 от 01.02.2021, 30.04.2021 и 24.05.2021, а также в Акте осмотра транспортного средства от 30.06.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком гарантийных обязательств Истцом было направлено требование об уплате штрафа в размере 167 960 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 28.12.2020 без замечаний и возражений.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Требование к качеству выполненной подрядчиком работы содержится в техническом задании, являющемся приложением к контракту.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из вышеизложенного, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

В дополнение к Перечню оказываемых услуг, перечисленных в п. 10 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Стороны Контракта согласовали условие о том, что при обнаружении неисправности и несоответствии техническим условиям сборочных единиц как специального оборудования, так и шасси, не указанных в таблице, производится их капитальный ремонт или замена на новые, не бывшие в употреблении, в пределах гарантийных сроков хранения.

Предельный срок гарантийного обязательства (с 28.12.2021) согласно положениям п. 8.2 контракта составляет – июнь 2022 года.

Доказательств преодоления показателей в 10 тыс. км пробега или 400 моточасов работы двигателя привода спецоборудования с момента ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.

Тем самым, претензии заказчика с требованием устранения выявленных недостатков предъявлены в рамках гарантийного срока исполнения обязательства (письма и акты выявленных недостатков - 01.02.2021, 18.02.2021, 30.04.2021).

Так, в письме от 14.05.2021, ответчик указывал на то, что Заказчик, неверно истолковывая положения государственного контракта, указывает на неисполнение обязательств, при этом работы в рамках гарантийных обязательств были проведены, ненадлежащее качество работ ввиду отсутствия технического обоснования в акте-рекламации от 30.04.2021 г. №3 Заказчиком не доказано.

Поскольку в рамках гарантийного обязательства заказчику достаточно сослаться на выявленные недостатки, подрядчик осуществляет неверное распределение бремени доказывания, полагая, что заказчик должен доказать надлежащую эксплуатацию транспортного средства.

Указанную позицию должен обосновать именно подрядчик, при этом представив доказательства нарушение заказчиком сформулированных контрактом (договорное качество), законом (нормативное качество) правил эксплуатации транспортного средства.

Ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, позиция ответчика о явном характере выявленных недостатков, не требующих специальных познаний, является его субъективным мнением, с учетом необходимости получения технических знаний установления причин образования недостатков, времени их появления.

В исследуемой ситуации подрядчик должен представить доказательства, в обоснование своих требований.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Уклоняясь от исполнения гарантийных обязательств, и обосновывая нарушения эксплуатации объекта заказчиком без представления соответствующих доказательств, ответчик действует недобросовестно, и не может быть освобожден от принятых добровольно обязательств, устранение недостатков которых, находятся в его профессиональной сфере деятельности.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Принимая во внимание изложенное, требования устранения выявленных недостатков, предъявленные заказчиком в пределах гарантийного срока заявлены обоснованно.

Предметом иска явилось взыскание штрафа в размере 167 960 руб. за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 08.10.2020 №2020177100332000000000000/0126100002320000040-33.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что подрядчик уклонялся от исполнения своих обязательств по устранению выявленных недостатков, в рамках гарантийного срока.

Согласно п. 7.3. Контракта размер штрафа составляет 10% от цены Контракта.

Согласно расчету штраф за ненадлежащее исполнение Ответчиком гарантийных обязательств составил 167 960 рублей.

Суд проверил расчет штрафа, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям законодательства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2022 по делу №А08-6849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3