Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А27-9084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-9084/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


22 апреля 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области  в составе

судьи                                                                                              Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Заболотниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца                                                                                                   ФИО1,

представителя истца по доверенности от 31.07.2024                        ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от 15.05.2022                 ФИО3,

представителя администрации по доверенности от 04.12.2023       ФИО4,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>) об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении местоположения смежных границ земельных участков,

третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>);

- Администрация Гурьевского муниципального округа (ИНН <***>);

- Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса (ИНН <***>);

- Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН <***>);

- Государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» (ОГРН <***>),

- ФИО6 (паспорт <...>),

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 с требованиями об устранении препятствий во владении и пользовании ИП ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 42:23:0403002:8 площадью 541 кв.м. по адресу, <...>, путем обязания ИП ФИО5 снести здание торгово-офисного помещения незаконно возведенного, по адресу, <...>) об обязании ИП ФИО5 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу, <...>, кадастровый номер 42:23:0403002:8 и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 42:23:0403002:412, согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:8.

Истец в иске указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:8, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:412  является ответчик. 28.09.2016 проведено межевание земельного участка 42:23:0403002:8, которым определены его границы. В соответствии с указанным межеванием, ответчик незаконно использует часть земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:8 путем размещения на данном участке части здания, при строительстве здания, ответчиком не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков. Указывает, что тем самым нарушаются права истца и препятствует владению указанным участком. При обосновании иска ссылается на нормы статей 209, 222, 263, 301 и 304 ГК РФ, статьи 30, 36, 42 и 62 ЗК РФ, статьи 38, 51 и 57.3 ГрК РФ.

Определением суда от 11.07.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым ИП ФИО1 просит признать часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой в виде самовольной реконструкции, обязать ответчика привести часть нежилого помещения в состояние, согласно технической документации и кадастрового плана либо снести. Признать межевание земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:412 недействительным, установить новые координаты смежных границ с земельным участком с кадастровым номером 42:23:0403002:412.

В уточненном иске, истец указал, что поскольку фактическое расположение нежилого торгово-офисного здания ответчика не соответствует данным, внесенным в кадастровый план земельного участка, полагает, что ответчик незаконно осуществил  самовольную реконструкцию путем объединения здания, расположенного по адресу:                  <...> и здания, расположенного по адресу: <...>. Разрешения на реконструкцию здания, принадлежащего ФИО1, не выдавалось. Фактически здание, расположенное по адресу:                 <...> является пристроем к зданию, принадлежащему истцу, так как у них имеется общая стена. Просит суд признать межевание, проведенное ответчиком недействительным и установить новые координаты смежных границ земельных участков, при этом установить границы (+ 3 метра) к его зданию.

Определением суда от 11.06.2024 приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в которых встречный истец просит суд: установить координаты смежных границ земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:8:

Обозначение характерных точекграниц

Координаты, м., определены в результате выполнениякадастровых работ

X
Y

1
2

3
4

505047.09

1332666.04

22

505051.86

1332682.14

23

505053.67

1332688.32

24

505037.94

1332692.91

16

505031.78

1332694.71

15

505025.78

1332675.56

н5

505025.72

1332675.38

н4

505030.40

1332673.99

14

—
-

13

—
—

12

—
-

11

505028.67

1332668.69

10

505033.06

1332667.50

нЗ

505036.88

1332666.45

н2

505037.33

1332667.80

н1

505037.59

1332667.72

9
-

-
             Установить местоположение смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 42:23:0403002:8 и 42:23:0403002:412:

№ точки

Координаты, X

Координаты, Y

4
505047.09

1332666.04

5
505044.51

1332666.82

6
505042.29

1332667.48

7
505039.81

1332668.21

8
505037.94

1332668.77

н1

505037.59

1332667.72

н2

505037.33

1332667.80

нЗ

505036.88

1332666.45

10

505033.06

1332667.50

11

505028.67

1332668.69

н4

505030.40

1332673.99

н5

505025.72

1332675.38

15

505025.78

1332675.56

В обоснование встречного иска, встречный истец ссылается на то, что 28.09.2016 ООО КЦ «Геоинвест» по инициативе ФИО1 проведено межевание земельного участка с кад. №42:23:0403002:8. Однако, в нарушение статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, обязательное согласование с  собственником смежного земельного участка с кад. №42:23:0403002:412, ФИО5, получено не было. Местоположение границ смежных земельных участков были установлены без учета фактического местоположения границ смежных земельных участков на местности, существующих более 10 лет.  Ранее по обращениям истца ФИО1 контролирующими и надзорными государственными органами проводились проверки соблюдения требований земельного законодательства, каких либо нарушений не выявлено. В связи с тем, что нарушения прав истца возможно установить путем уточнения смежных границ спорных земельных участков.  

Истец и его представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал требования встречного иска.

Представитель администрации Гурьевского муниципального округа считал необоснованным первоначальный иск, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Росреестра), Администрацию Гурьевского муниципального округа (далее  - Администрация),  Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса (далее – ГУ Архитектуры Кузбасса), Инспекцию государственного строительного надзора Кузбасса (далее – Инспекция Госстройнадзора Кузбасса), Государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» (далее – ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса»), ФИО6.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация Гурьевского муниципального округа представила отзывы, в которых поддержала правовую позицию встречного истца, в удовлетворении первоначального иска считала необходимым отказать.

Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу представило письменные пояснения, согласно которым, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее  - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 42:23:0403002:8 поставлен на государственный кадастровый учет 29.04.2005 как ранее учтенный, со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - земли под объектами промышленности (для размещения промышленных объектов); уточненная площадь – 594,40 кв.м.; адрес (местоположение) - <...>. Впоследствии, 30.05.2013 в отношении указанного земельного участка внесены изменения на основании заявления Муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» и приложенного межевого плана от 25.04.2013, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:8. В настоящее время, земельный участок с кадастровым номером 42:23:0403002:8 имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - земли под объектами промышленности (для размещения промышленных объектов); уточненная площадь - 541 кв.м.; адрес (местоположение) - <...>. Правообладателем указанного земельного участка является ФИО1 (peг. №42:23:0403002:8-42/073/2022-10 от 19.01.2022) на основании договора дарения нежилого помещения и земельного участка от 16.12.2021. В ЕГРН отсутствуют сведения о расположении в пределах указанного земельного участка объектов недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 42:23:0403002:412 поставлен на государственный кадастровый учет 02.11.2011, со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли); уточненная площадь - 491 кв.м.; адрес (местоположение) - Кемеровская обл., <...> №26/3А. Впоследствии, 30.05.2013 в отношении указанного земельного участка внесены изменения на основании заявления Муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» и приложенного межевого плана от 25.04.2013, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:412. В настоящее время, земельный участок с кадастровым номером 42:23:0403002:412 имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли); уточненная площадь - 547 кв.м.; адрес (местоположение) - Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, <...> з/у 26/3А. Правообладателем указанного земельного участка является ФИО5 (peг. №42-42/002-42/002/011/2015-27/2 от 16.09.2015) на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность физическим лицом от 19.02.2015 №66. Также, по сведениям ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: - здание с кадастровым номером 42:23:0403002:444, площадью 407,2 кв.м., поставленное на государственный кадастровый учет 03.07.2013 на основании технического плана здания от 11.06.2013, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ Филиалом №5 Бюро технической инвентаризации г. Гурьевского Государственного предприятия Кемеровской области «ЦТИ Кемеровской области». Правообладателем данного здания является ФИО5 (peг. №42-42-02/112/2013-056 от 31.12.2013) на основании Договора купли-продажи здания от 24.12.2013; здание с кадастровым номером 42:23:0403002:664, площадью 12,5 кв.м., поставленное на государственный кадастровый учет 31.08.2022 на основании технического плана от 26.08.2022, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания и решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.05.2022, вынесенное по делу №2-406/2022, вступившего в законную силу 18.06.2022. Правообладателем указанного здания является ФИО5                             (peг. №42:23:0403002:664-42/070/2022-1 от 31.08.2022).

ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» в материалы дела представил копии технических паспортов на объекты недвижимости, расположенных по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, и Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

Инспекция Госстройнадзора Кузбасса в материалы дела представила отзыв.

Филиалом ППК Роскадастр по Кемеровской области – Кузбассу в материалы дела представлены копии документов, на основании которых произведена государственная регистрация права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 42:23:0403002:8, 42:23:0403002:444 и выписки из ЕГРН, а также копии документов, на основании которых произведен государственный кадастровый учет на земельные участки с кадастровыми номерами 42:23:0403002:412, 42:23:0403002:8.

ГУ Архитектуры Кузбасса представлены письменные пояснения, согласно которым,  Главным управлением на основании обращения ФИО1 о нарушении законодательства о градостроительной деятельности при выдаче администрацией Гурьевского муниципального района разрешения от 02.05.2012 №13 на строительство торгово-офисного помещения по адресу: <...>, проведена проверка с 16.07.2018 по 24.08.2018. По результатам проверки установлено, что имеются нарушения в части 13 ст. 51 ГрК РФ. Вместе с тем, построенный объект на момент проверки был введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Копия внеплановой проверки направлена в прокурату Кемеровской области, по информации прокуратуры, обстоятельства, изложенные в акте внеплановой проверки, подтвердились. При этом указано, что права заявителя ФИО1 в связи со строительством вышеуказанного торгово-офисного помещения не нарушены. Заявителю ФИО1 неоднократно на поступающие в Главное управление обращения, направлялись ответы о принятии мер в пределах компетенции (л.д. 9 в т. 2).

ФИО6 представил письменные пояснения, согласно которым исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО1 (Одаряемый) и ФИО7 (Даритель) заключен договор дарения нежилого помещения и земельного участка от 16.12.2021, по условиям которого ФИО7 безвозмездно передает ФИО1 три объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый №42:23:0403002:8, по адресу: <...> д 26/3; помещение с кадастровым №42:02:0101001:448, по адресу: <...>, этаж 1; помещение, с кадастровым №42:02:0101001:466, по адресу: <...>, этаж 2.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Собственниками помещений, №42:02:0101001:448 и №42:02:0101001:466, расположенных по адресу: <...>, этаж 1, 2 являлись: с 17.12.2007 по 04.02.2008 – ФИО8, с 04.02.2008 по 24.12.2008 ФИО9, с 24.12.2008 по 27.04.2009 - ФИО10, с 27.04.2009 по 09.12.2009 - ФИО11, с 09.12.2009 по 29.11.2011 – ФИО12, с 29.11.2011 по 01.07.2016 – ФИО1, с 01.07.2016 по 19.01.2022 – ФИО7, с 19.01.2022 по настоящее время ФИО1

В соответствии с договором купли-продажи №10/ГГП от 30.08.2016, ФИО7 (Покупатель) приобрел на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, пп.2 п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ у администрации Гурьевского городского поселения Гурьевского муниципального района Кемеровской области (Продавец) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находящийся в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность физическим лицом; площадь участка        541,0 кв.м., кад. №42:23:0403002:8.

Постановлением Администрации Гурьевского муниципального района от 11.10.2011 №1665 ФИО6 на основании его заявления предварительно согласовано место размещения объекта для строительства торгово-офисного помещения на землях населенных пунктов согласно плану границ земельного участка предполагаемой площадью 491 кв.м. по адресу: <...>, вид разрешенного использования земель: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли; утвержден акт выбора земельного участка от 05.04.2010 и проект его границ. Этим же постановлением установлено, что данное постановление является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства торгово-офисного помещения и действует в течение трех лет.

Постановлением Администрации Гурьевского муниципального района от 06.12.2011 №2048 ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок площадью 491 кв.м. с кадастровым номером 42:23:0403002:412, расположенный по адресу: <...>; вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли; категория земель: земли населенных пунктов.

02.05.2012 администрацией Гурьевского муниципального района ФИО6 выдано разрешение №13 на строительство нежилого торгово-офисного здания.

Постановлением Администрации Гурьевского муниципального района от 22.03.2013 №449 внесены изменения в Постановление Администрации Гурьевского муниципального района от 11.10.2011 №1665, по тексту постановления словосочетание «торгово-офисное помещение» заменено на «нежилое торгово-офисное здание».

Постановлением Администрации Гурьевского муниципального района от 22.03.2013 №448 внесены изменения в Постановление Администрации Гурьевского муниципального района от 06.12.2011 №2048, согласно которому, в пунктах 1 и 2 указанного постановления словосочетание: «торгово-офисное помещение» заменено на «нежилое торгово-офисное здание».

Постановлением Администрации Гурьевского муниципального района от 28.03.2013 №482 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Установлен вид разрешенного использования земель: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, категория земель: земли населенных пунктов.

Постановлением Администрации Гурьевского муниципального района от 02.08.2013 №1403 разрешено ввести в эксплуатацию по завершении капитального строительства объект – нежилое торгово-офисного здание, расположенное по адресу: <...>. Заказчик – ФИО6, подрядчик ООО «Сибирь», также разрешена его эксплуатация.

Администрацией Гурьевского муниципального района ФИО13 05.08.2013 выдано разрешение на ввод объекта нежилого торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию №RU42502000-006.

ФИО6 зарегистрировал право собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 42АД №618794, выданное 29.08.2013).

24.12.2013 между ФИО6 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи здания, общей площадью 407,2 кв.м., инвентарный №9321, с кадастровым номером 42:23:0403002:444, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 42:23:0403002:412 по адресу: <...>.

Постановлением Администрации Гурьевского муниципального района от 15.04.2014 №737, ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок площадью 547 кв.м. с кадастровым номером 42:23:0403002:412, расположенный по адресу: <...>. Постановление от 06.12.2011 №2048 считать утратившим силу с 31.12.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 42:23:0403002:412 по адресу: <...> поставлен на государственный кадастровый учет, представлен межевой план от 28.10.2011, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Решением от 02.11.2011 №4200/000/11-91456 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и сведения внесены в государственный реестр недвижимости.

28.03.2013 Постановлением администрации Гурьевского муниципального района №482 утверждена схема расположения земельного участка, площадью                        547 кв.м., расположенного по адресу: <...> установлен вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, категория земель: земли населенных пунктов.

25.04.2013 кадастровым инженером МУП «Кадастровый центр» Гурьевского района, по заявлению ФИО6 подготовлен межевой план в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:412 (при анализе кадастровой выписки о земельном участке было выявлено, что площадь земельного участка, сведения о которой содержатся в ГКН, меньше площади, которую занимает на ней объект недвижимости). Кадастровая ошибка допущена в межевом плане от 28.10.2011, внесенного в ГКН по заявлению №42-0-1-68/3022/2011-724 от 31.10.2011. На основании чего был подготовлен межевой план для исправления кадастровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка  с кадастровым номером 42:23:0403002:412. Одновременно исправляется кадастровая ошибка в местоположении границ площади земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:8.

В Гурьевском муниципальном образовании полномочия по согласованию земельных участков государственной собственности возложены на Главу Гурьевского муниципального района и главного архитектора Гурьевского муниципального района, таким образом, в Акт согласования включен глава района и главный архитектор., как заинтересованные лица, являющиеся правообладателями земельного участка, местоположения границ которого уточнено в результате кадастровых работ.

30.05.2013 в отношении указанного земельного участка внесены изменения на основании заявления Муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» и приложенного межевого плана от 25.04.2013, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:8. В настоящее время, земельный участок с кадастровым номером 42:23:0403002:8 имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - земли под объектами промышленности (для размещения промышленных объектов); уточненная площадь - 541 кв.м.; адрес (местоположение) - <...>.

В ЕГРН отсутствуют сведения о расположении в пределах указанного земельного участка объектов недвижимости.

30.05.2013 в отношении указанного земельного участка внесены изменения на основании заявления Муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» и приложенного межевого плана от 25.04.2013, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:412. В настоящее время, земельный участок с кадастровым номером 42:23:0403002:412 имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли); уточненная площадь - 547 кв.м.; адрес (местоположение) - Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, <...>.

В соответствии с заключением от 18.08.2022 №70 Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, нарушений требований земельного законодательства РФ, не установлено (л.д. 134 в Т.1).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:  признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Определением суда от 05.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз». На  разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каково фактическое расположение торгово-офисного помещения, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер 42:23:0403002:444) относительно земельных участков с кадастровыми номерами 42:23:0403002:8 и 42:23:0403002:412, и соответствует ли фактическое местонахождение расположению, внесенному в кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:412?                       2. Расположено ли торгово-офисное помещение, находящееся по адресу: <...> на смежном земельном участке? В случае наличия нарушений, указать способы их устранения?

01.04.2024 в суд поступило заключение эксперта. Согласно выводам эксперта, фактическое расположение нежилого торгово-офисного здания с кадастровым номером 42:23:0403002:444, площадью 407,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> не соответствует данным, внесенным в кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:412. Указанное здание в основном расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:412, однако имеются отступления в виде его частичного расположения в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:8 (общая занимаемая площадь составляет 0,38 кв.м.), а также в границах территории муниципального образования с юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:412. Для устранения выявленных нарушений частичного расположения нежилого торгово-офисного здания на  смежном земельном участке, имеются два способа: мирное урегулирование данного спора между сторонами путем внесения изменений о координатах точек земельных участков в сведения ЕГРН; либо снос нежилого торгово-офисного здания (л.д. 70-136 в Т. 2).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что устранить нарушения можно также путем изменения смежных границ, то есть по соглашению сторон. В заключении установлено 0,38 м., перенос стены является невозможным, так как это объект капитального строительства. Это будет реконструкцией объекта с необходимостью получения соответствующих разрешений. Реконструкция в границах этого земельного участка не возможна, так как отступы не возможно будет соблюсти. Межевая граница (межевые знаки) между земельными участками на местности не установлена. Вопросы в части отступов границ, перед экспертов не ставился.

В материалы дела представлена копия договора от 05.05.2009, заключенного между ФИО6 и ФИО11, являющегося собственником помещения АБК, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым, последний согласовал и разрешил пристроить новое здание к зданию АБК (л.д. 93 в т.3).

Указанный договор сторонами не оспорен.

В отделе архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального округа, градостроительный план на объект недвижимости с кадастровым номером 42:23:0403002:412, отсутствует (л.д. 96 в т.3).

Встречным истцом представлен межевой план от 04.06.2024, составленным кадастровым инженером ООО «КРЕДО» ФИО15 по заявлению ФИО5 с целью возможности уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:412 с одновременным уточнением местоположения границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:8 (л.д. 25-31 в т.3).

Ответчиком также представлена схема расположения помещений истца относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 42:23:0403002:412 и 42:23:0403002:8, изготовленная 18.09.2024 кадастровым инженером ФИО15, из которой следует, что часть здания АБК расположена на земельном участке с кадастровым номером 42:23:0403002:412 (л.д. 140 в т. 3).

17.09.2024 встречным истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о правах и координатах здания АБК, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1  Ответчиком заказана схема расположения здания АБК относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 42:23:0403002:412 и 42:23:0403002:8. 18.09.2024 кадастровый инженер ФИО15 были определены координаты здания АБК и изготовлена схема расположения здания АБК. Из сведений, содержащихся в ней следует, что часть здания АБК, принадлежащего ФИО1, расположена на земельном участке с кадастровым номером 42:23:0403002:412, принадлежащем ФИО5 (л.д. 140 в т. 3).

Определением суда от 28.10.2024 назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз». На  разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Вопрос 1. Каково фактическое расположение здания АБК общей площадью  380,3 кв.м., находящееся по адресу: <...> относительно земельных участков с кадастровыми номерами 42:23:0403002:8 и 42:23:0403002:412? Вопрос 2. Расположено ли здание АБК, находящееся по адресу: <...> на смежном земельном участке с кадастровым номером 42:23:0403002:412? В случае наличия нарушений, указать способы их устранения? Вопрос 3. В случае наложения границ здания АБК, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером42:23:0403002:412, принадлежащего ответчику ФИО5, определить координаты смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 42:23:0403002:8 и 42:23:0403002:412 с учетом фактических границ торгово-офисного здания, находящегося по адресу: <...> кадастровый номер 42:23:0403002:444 и фактических границ здания АБК общей площадью 380,3 кв.м., находящегося по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 42:23:0403002:8.

Определением суда от 14.01.2025 прекращено производство экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз». Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер ФИО16» эксперту ФИО16.

03.03.2025 в суд поступило заключение эксперта ООО «Кадастровый инженер ФИО16», согласно выводам которого, строительство здания №26/3 и закладка фундамента №26/3А были произведены ранее межевых работ, поэтому в данном случае речь идет о реестровых ошибках при установлении границ земельных участков.

Здание АБК, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 380,3 кв.м. расположено на двух участках с кадастровыми номерами 42:23:0403002:8 и 42:23:0403002:412.

Здание АБК, расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 42:23:0403002:412, площадь наложения здания АБК на земельный участок с  кадастровым номером 42:23:0403002:412 составляет 10,57 кв.м., расстояние наложения – до 0,81 м. Нарушение можно устранить полностью, подготовив межевой план для участка 42:23:0403002:412 с целью исправления реестровой ошибки в местоположении и площади, одновременно с исправлением смежного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:8, при этом дополнительно исправив остальные границы в соответствии с границами контура здания. Также необходимо исправить границы здания. Нарушение можно устранить частично – установив смежную границу, исключив пересечение объектов.

Смежные границы земельных участков определены следующие:

Контур

Префикс номера

Номер

Новый Х

Новый Y

[1]

н
1

505047,09

1332666,04

[1]

н
2

505044,51

1332666,82

[1]

н
3

505042,29

1332667,48

[1]

н
4

505039,81

1332668,21

[1]

н
5

505037,94

1332668,77

[1]

н
6

505037,49

1332668,92

[1]

н
7

505036,51

1332665,72

[1]

н
8

505027,81

1332668,4

[1]

н
9

505029,55

1332673,76

[1]

н
10

505025,62

1332675,09

[1]

н
11

505025,78

1332675,56

[1]

н
12

505031,78

1332694,71

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен эксперт ФИО16, которая пояснила, что экспертиза проведена по определению суда, является кадастровым инженером, экспертом, проходила переквалификацию, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дату 24.02.2025 в подписке указала на момент составления заключения в письменном виде. Приступила к экспертизе, когда изучила материалы дела, в подписке ошибочно указаны нормы ГПК РФ. Заключение эксперта прошито, пронумеровано и заверено печатью общества. До составления выводов заключения, проведены замерочные работы. Осмотр и замеры произведены ею лично, помогал геодезист, который носил аппаратуру. Замеров с крыши не делали. В экспертизе не указаны обстоятельства дела, так как указан объект экспертного исследования. Материалы для экспертизы получены на СД-диске.  Чтобы определить, как расположен земельный участок, нужно определить границы здания. План №1, это сведения из публичной кадастровой карты. План №2 это сведения Google Earth (публичный ресурс). Все здания стояли на земельных участках до проведения межевания. По наличию трех координат, четвертая координата достраивается по замерам. Земля измеряется только по первому этажу, а не по второму этажу. В объекте исследования ширина первого и второго этажа отличается. Контур здания измеряется только по фундаменту. Замеры проведены по фундаменту здания. Заключение сделано по своим замерам. Стыковочный шов на чердаке не говорит о том, что этот контур находится на земле. Здание Истца полностью замерено лазерной рулеткой. Здание 26/3А – только контрольные замеры.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, не имеется.

Доводы истца о том, что указанная экспертиза является недопустимым доказательством, судом отклоняются в связи с тем, что исследование объекта проводилось экспертом лично, все замеры произведены им самостоятельно, помощник был привлечен только с целью оказания помощи в перемещении оборудования, помощник какие-либо замеры не производил, заключение составлено и подписано лично экспертом, с определением суда ознакомлена, в том числе и с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод о том, что экспертиза проведена с участием ненадлежащего лица, основан на ошибочном толковании закона о государственной судебно-экспертной деятельности, неверном понимании работы эксперта. Закон не запрещает участие в судебной экспертизе ассистентов, иных лиц, выполняющих вспомогательные функции.

Более того, ассистент не подписывал экспертное заключение, информация о том, что кто-либо еще участвовал в подготовке выводов и могло на них повлиять в заключении экспертизы отсутствует.

Дата, указанная в подписке экспертом 24.02.2025, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения.

Какие-либо противоречия в заключении эксперта, отсутствуют.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на поставленный перед  экспертом вопрос, не содержащий противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное ООО «Кадастровый инженер ФИО16», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертами просит поставить вопросы: соответствует ли торгово-офисное помещение, расположенное по адресу: <...> проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам? Являются ли допущенные нарушения существенными, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают ли права и интересы третьих лиц? Являются ли допущенные нарушения устранимыми?

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание предмет искового заявления, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего заявления, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения заявления без экспертного заключения, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ отказал в назначении экспертизы, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

В рамках настоящего дела истцом заявлен гражданско-правовой иск о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 42:23:0403002:8 и 42:23:0403002:412 в части смежной между ними границы путем установления новой смежной границы; установлении новой смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 42:23:0403002:8 и 42:23:0403002:412. При этом полагает, что к границе земельного участка с кад. №42:23:0403002:8 следует прибавить не менее 3 метров (с учетом необходимого минимального отступа от постройки, принадлежащей истцу).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 №310- ЭС16-10203).

По смыслу норм Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) и земельного законодательства при определении границ нового земельного участка, так и в случае уточнения границ существующего участка, их местоположение по общему правилу определяется с учетом фактического землепользования по правилам абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Частью 1 статьи 40 Закона №221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ). Из анализа вышеуказанных норм требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

По смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») (далее - Закон № 218-ФЗ) реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом №218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 61 Закона №218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Внесение в ЕГРН сведений об изменении площади земельного участка вследствие исправления реестровой ошибки в описании местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка у всех зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом уникальными характеристиками, прекращаются.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Согласно пункту 52 Постановления №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Вместе с тем, фактически требованием об установлении новых координат смежных границ ФИО1 просит признать наличие у него права на земельный участок, который ему не принадлежит и не выделялся.

При этом земельное законодательство Российской Федерации, устанавливая принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, определяет порядок, в соответствии с которым реализуется право собственника здания на приобретение земельного участка из публичной собственности, в том числе условия и основания приобретения прав на земельный участок (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец, приобрел объекты недвижимости (помещения с кад. № 42:02:0101001:448 и 42:02:0101001:466) на основании договоров купли-продажи в 29.11.2011 (право собственности прекращено 01.07.2016 на основании договора дарения своему брату ФИО7, который в свою очередь, 19.01.2016 подарил указанные объекты ФИО1), ФИО7 в период владения объектами недвижимости по договору купли-продажи от 30.08.2016, приобрел земельный участок, площадью                              541,0 кв.м., у администрации Гурьевского муниципального района, то есть в том виде, в котором он был сформирован первоначальным собственником (муниципальным образованием Гурьевский муниципальный район). Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

На момент образования земельного участка с кад. №42:23:0403002:412, истец собственником смежного земельного участка не являлся, как и на момент внесения изменений в объект недвижимости с кад. №42:23:0403002:8.

Земельные участки сформированы позднее строительства здания №26/3, которое построено в 1992 году, согласно представленному техническому паспорту от 22.03.2005 (на поэтажном плане дата 12.02.2002).

Здание №26/3 выстроено ранее здания №26/3А, ранее, чем установлены границы двух участков. Здание №26/3А отодвинуто от границ участка №26/3, что при условии фактического примыкания, невозможно. Эти обстоятельства могут свидетельствовать о наличии реестровой ошибки. Наложение здания №26/3 (с учетом размеров технического паспорта) на земельный участок №26/3А составляет до 1,14 м. Наложение контура здания №26/3 на земельный участок с кад. №42:23:0403002:412 составляет до 0,81 м. (л.д. 12-30 в т.4).

Здание №26/3А с кад. №42:23:0403027:444, введено в эксплуатацию в 2013 году. В техническом паспорте от 14.03.2013 выявлена ошибка, в части установления размеров. На ситуационном плане указан наружный размер  - 11,49 м., а по спутниковой съемке – 9,91 м., внутренний размер  -10,39 м. в экспликации технического паспорта, при этом контрольный размер в этом же месте составил 8,74 м. Ширина земельного участка, координаты которого установлены в ЕГРН, так же как и здания – 10,96 м., который не соответствует ни фактическому размеру, ни техническому паспорту

Фактическое  местоположение здания №26/3А не соответствует сведениям из ЕГРН. Имеет место реестровая ошибка в местоположении здания.

После определения координат зданий выявлено взаимоналожения объектов: площадь наложения здания №26/3 на земельный участок №26/3А составляет 10,57 м.; площадь наложения здания №26/3А на земельный участок №26/3 составляет 0,59 м.

Ввиду того, что здание №26/3 было построено ранее, чем проведено межевание участка, имеет место реестровая ошибка в границах и площади участка с кадастровым №42:23:0403002:8. Участок выделяется под зданием, здание не должно выходить за его границы.

Таким образом, установлено, что имеется реестровая ошибка при проведении межевания, проведенного Администрацией в 2013 году (межевой план от 25.04.2013 подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:8, расположенного по адресу: <...>), в связи с чем, нарушение прав истца возможно устранить путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 42:23:0403027:444 и 42:23:0403002:8.

Истец не доказал, что его право на земельный участок нарушено ответчиком.

Истец просит суд признать часть нежилого помещения ответчика самовольной постройкой в виде самовольной реконструкции, обязать ответчика привести часть нежилого помещения в состояние, согласно технической документации и кадастрового плана либо снести.

Доказательств того, что в отношении объекта недвижимости                                          кад. №42:23:0403027:444, как и объектов недвижимости, принадлежащих истцу с                кад. №№ 42:02:0101001:448 и 42:02:0101001:446, проводилась реконструкция, истцом не представлено.

Согласно представленному техническому паспорту объекта с                                          кад. №42:23:0403027:444, данный объект является самостоятельным объектом недвижимости.

При строительстве объекта недвижимости застройщиком не представлена проектная документация, имелись нарушения при выдаче разрешения на строительство, что само по себе не является достаточным основанием для сноса объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, пристроенного к объекту недвижимости, принадлежащего истцу.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания требования о сносе объекта входит наличие у данного объекта признаков самовольной постройки.

На основании вышеприведенных документов, оснований для признания объекта недвижимости с кадастровым номером 42:23:0403027:444, самовольной постройкой не имеется.

Надлежащим способом защиты лиц, чьи права или законные интересы, по их мнению, нарушаются сохранением самовольной постройки, является иск о сносе самовольной постройки, в рамках которого подлежит разрешению вопрос (доказыванию в качестве отдельного обстоятельства) о признании постройки самовольной.

Самостоятельное требование о признании объекта недвижимости самовольной постройкой не подлежит удовлетворению, поскольку не приведет к восстановлению каких-либо прав истца и создаст правовую неопределенность. В том случае, если судом установлено, что объект возведен самовольно, однако, отсутствуют основания для его сноса, то в резолютивной части указывается на полный отказ в удовлетворении требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 №306-ЭС19-6142 по делу №А12-16348/2018, определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 №308-ЭС19-6660 по делу №А53-33140/2017 и другие).

Указанное является условием предоставления судебной защиты, поскольку обеспечивает соответствие судебного акта задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование о признании спорной пристройки самовольной удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, перемещение такого объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае здание ответчика расположено на земельном участке, который истцу не принадлежит, в ходе проведенной землеустроительной экспертизы по настоящему делу установлено, что помещения истца расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику. Требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

То обстоятельство, что здание ответчика пристроено к помещениям истца, ему стало известно в момент строительства объекта в 2012 году третьим лицом (истец являлся собственником помещений с 29.11.2011 по 01.07.2016), (технический паспорт изготовлен в марте 2013 года), о чем также свидетельствует информация, представленная ГУ архитектуры (проведены многочисленные проверки по заявления ФИО1).

Однако исковое заявление было подано в суд лишь 23.05.2023, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы ФИО1 о сносе здания ответчика, основаны на том, что здание ответчика расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем, нарушены его права как собственника земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что строительство здания 26/3 и закладка фундамента 26/3А были произведены ранее межевых работ, в данном случае речь может идти о реестровых ошибках при установлении границ земельных участков.  Границы земельных участков, как истца, так и ответчика, не соответствуют фактическому местоположению границ. Помещения истца частично расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5

На основании изложенного, исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречное исковое требование – подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Судебные расходы отнести на истца.


По встречному иску.

Исковые требования – удовлетворить.

Установить координаты смежных границ земельных участков с кадастровым номером 42:23:0403002:8, расположенным по адресу: Кемеровская область-Кузбасс,                 <...> и земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:412, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс,                                     <...>:

Контур

Префикс номера

Номер

Новый Х

Новый Y

[1]

н
1

505047,09

1332666,04

[1]

н
2

505044,51

1332666,82

[1]

н
3

505042,29

1332667,48

[1]

н
4

505039,81

1332668,21

[1]

н
5

505037,94

1332668,77

[1]

н
6

505037,49

1332668,92

[1]

н
7

505036,51

1332665,72

[1]

н
8

505027,81

1332668,4

[1]

н
9

505029,55

1332673,76

[1]

н
10

505025,62

1332675,09

[1]

н
11

505025,78

1332675,56

[1]

н
12

505031,78

1332694,71


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 23.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                       Е.В. Изотова