Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А66-7773/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7773/2023
г. Вологда
02 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.09.2022 № 19 09/01 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2023 года по делу № А66-7773/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» Осташковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172730, <...>; далее – Предприятие) о возложении на ответчика обязанности: выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в отношении следующих точек поставки:

– котельная б/ГВС Пеновское шоссе. / Осташковское РО -> ПС 110/35/10 кВ «ФИО3», КЛ-10 кВ «База РЭС», КТП 10/0,4 кВ-250 кВА «База РЭС» / ПС 110/35/10 кВ «ФИО3», КЛ-10 кВ «База РЭС», КТП 10/0,4 кВ-250 кВА «База РЭС»;

– котельная № 13 (б/ГВС) д,Сорога / Осташковское РО -> ПС 35/10»Светлица», ф.10кВ «Сорога-1», РП-10кВ «Сорога», ф.10кВ «Ц.У. Сорога» КТП 10/0.4кВ «Сорога-3» / ПС 35/10»Светлица», ф.10кВ «Сорога-1», РП-10кВ «Сорога», ф.10кВ «Ц.У. Сорога» КТП 10/0.4кВ «Сорога-3»;

– котельная б/ГВС т.б. Сокол / Осташковское РО -> ПС 110/10 кВ Н.Рожок, ВЛ 10 кВ Сокол-1, ТП 10/0,4 кВ т.б. Сокол, ВЛ 0,4 кВ фид.2 Заречье / ПС 110/10 кВ Н.Рожок, ВЛ 10 кВ Сокол-1, ТП 10/0,4 кВ т.б. Сокол, ВЛ 0,4 кВ фид.2 Заречье;

– котельная б/ГВС д.Новые Ельцы / ПС 35/10 кВ Селигер -> ВЛ-10 кВ ф.№10 «Селигер» -> ЗТП-10/0,4 кВт т/б Селигер» -> ВЛ-0,4 кВт ф. «Котельная» / ПС 35/10 кВ Селигер ВЛ-10 кВ ф.№10 «Селигер» ЗТП-10/0,4 кВт т/б Селигер» ВЛ-0,4 кВт ф. «Котельная»;

– котельная б/ГВС д. Хитино / Осташковское РО -> ПС 110/10 кВ ФИО3, ВЛ 10 кВ Хитино, КТП 10/0,4 кВ Хитино-3, ВЛ 0,4 кВ фид. 2 / ПС 110/10 кВ ФИО3, ВЛ 10 кВ Хитино, КТП 10/0,4 кВ Хитино-3, ВЛ 0,4 кВ фид. 2;

– котельная б/ГВС д. Сиговка / Осташковское РО -> ПС 110/10 кВ ФИО3, ВЛ10 кВ Луч Свободы, КТП 10/0,4 кВ Сиговка-3 / ПС 110/10 кВ ФИО3, ВЛ10 кВ Луч Свободы, КТП 10/0,4 кВ Сиговка-3;

– котельная б/ГВС д. Жданово / Осташковское РО -> ПС 35/10 КВ ФИО4 10кВ ф. Жданово, КТП 10/0,4 кВ Жданово-2, ВЛ0,4 кВ фид.3 / ПС 35/10 КВ ФИО4 10кВ ф. Жданово, КТП 10/0,4 кВ Жданово-2, ВЛ0,4 кВ фид.3;

направить в адрес Общества уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания.

При подаче иска истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр», администрацию Осташковского городского округа (далее – Администрация).

Определением суда от 24.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Организация).

От ответчика и Администрации поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-8311/2022.

Определением суда от 11 декабря 2023 года заявления ответчика и Администрации удовлетворены.

Общество с определением суда не огласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайств ответчику и Администрации отказать, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку на данный момент объекты, в отношении которых истец просит суд обязать ответчика установить автономные источники питания, находятся у ответчика, договор энергоснабжения не расторгнут, долг не погашен, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Общества доводы жалобы отклонила.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что объекты энергопотребления, в отношении которых истец требует возложить на ответчика обязанность по установке за свой счет автономных источников питания, переданы последнему Организацией в аренду по договорам аренды имущества от 08.09.2022 № 1 и 2 (далее – договоры аренды).

В производстве Арбитражного суда Тверской области находится обособленный спор по делу № А66-8311/2022 (о несостоятельности (банкротстве) Организации) по заявлениям от 03.08.2023 конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительными договоров аренды, заключенных Организацией и Предприятием, и применении последствий недействительности сделок.

Основанием для признании сделок недействительными указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве приведены последствия признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, пришел к выводу о том, что удовлетворение требований Организации может повлечь выбытие из владения Предприятия объектов энергопотребления, являющихся предметом договоров аренды, а, следовательно, прекращение заключенного Предприятием и Обществом договора энергоснабжения по основаниям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из искового заявления Организации, копия которого приложена Администрацией к ходатайству от 24.08.202 (находится в материалах электронного дела), следует, что заявитель не конкретизировал в нем последствия недействительности сделки, о которых он просит суд в случае удовлетворения иска.

Из материалов электронного дела № А66-8311/2022 видно, что 29.11.2022 от конкурсного управляющего Организации в суд поступили ходатайства об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ требований заявлений, согласно которым он просит признать договоры аренды недействительными как экономически невыгодные сделки только в части определения арендной платы в размере 1 000 руб. в месяц; применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Предприятия в пользу Организации 70 000 руб. (10 000 руб. * 7 месяцев (октябрь-апрель)).

Вопрос о возврате имущества из аренды Организацией не ставится.

Таким образом, поскольку связь исков, рассматриваемого в данном деле и в деле № А66-8311/2022, в настоящее время не подтверждена, из материалов дела не усматривается, надлежащих доказательств невозможности рассмотрения иска Общества по существу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Тверской области по результатам рассмотрения объединенного обособленного спора по делу № А66-8311/2022 по заявлениям конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительными договоров аренды и применении последствия недействительности сделок, не предъявлено, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (пункт 2 часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2023 года о приостановлении производства по делу № А66-7773/2023 отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко