Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А15-1833/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1833/2018
22 августа 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22.08.2018


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367002, <...>), (далее - КУИ г. Махачкалы, комитет)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агеста" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367015, <...>), (далее - ООО "Агеста", общество)

о расторжении договора аренды земельного участка № 636 от 25.12.2015, обязании вернуть земельный участок

о взыскании 18 965 979 руб., в т.ч.: 16 464 600 руб. задолженности по арендной плате и 2 501 378,97 руб. пени по договору аренды земельного участка № 636 от 25.12.2015

при участии представителей: от истца и ответчика - извещены не явились

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.Х.

Установил:

КУИ г. Махачкалы обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Агеста", в котором просит:

- расторгнуть договор аренды земельного участка №636 от 25.12.2015, обязать вернуть земельный участок;

- взыскать 16 464 600 руб. задолженности по арендной плате;

- взыскать 2 501 378,97 руб. пени по договору аренды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка № 636 от 25.12.2015.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

Определение суда от 25.07.2018 направлено ответчику по адресам: 367000 <...> Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.17-я Ветеранская, 97 МКР " Ветеран", почтовые конверты вернулись в суд без вручения в связи с отсутствием адресата.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ), участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в связи с чем считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а так же при не представлении отзыва ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, оформленным протоколом от 16.12.2015 № 4, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 25.12.2015 заключили договор № 636 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 300 000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000086:2639, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР "Ветеран", ул. 17-я Ветеранская, 97, разрешенное использование - земли под объектами торговли и бытового обслуживания. Регистрация сделки произведена 15.03.2016. Участок передан арендатору по акту, датированному 25.12.2015 (л.д. 39-41).

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату в размере, указанном в приложении № 1 к договору. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Республики Дагестан или местного самоуправления. Арендная плата вносится арендодателем ежеквартально равными частями от указанного в пункте 2.1 договора размера. Сроки внесения арендной платы: до 01.04 - за 1 квартал, до 01.07. - за 2 квартал, до 01.10 - за 3 квартал, до 01.12 - за 4 квартал.

Пунктом 2.5. договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в определенный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно пункту 2.6 договора неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для освобождения от обязанности вносить арендную плату.

Уведомлением от 24.01.2016 № 51.06-122/18 комитет сообщил обществу о задолженности по арендной плате и пене, которую необходимо оплатить в срок до 26.02.2018. Кроме того в соответствии п. 2.3 п. 3.1, п. 4.2 договора, статьей 619 Гражданского кодекса комитет указал, что намерен расторгнуть с договор, в связи, с чем направил на подписание соглашение о расторжении договора (л.д. 44).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданский кодекс, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что предусмотренный законодательством порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден, претензия направлена по юридическому адресу общества (л.д. 54, 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 304-АД15-8572, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 по делу N А32-39458/2014).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о досудебном урегулировании с ним спора по делу.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в действующей до 1 марта 2015 года редакции, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей с 1 марта 2015 года редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку договор аренды заключен по результатам торгов, размер арендной платы в данном случае определяется в соответствии с условиями аукциона (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику в аренду земельного участка с недостатками, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий, исключающих обязанность арендатора вносить арендную плату.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок принят арендатором по акту без указания на какие-либо замечания (л.д. 40). Недостатки, которые могли быть обнаружены арендатором при передаче участка, указанный акт не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае основания для освобождения ответчика от внесения платы за участок отсутствуют.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, вступившими в законную силу имеют преюдициальное значение для данного спора.

По расчетам истца на стороне ответчика имеет место задолженность по арендной плате в размере 18 965 979 руб., в т.ч.: 16 464 600 руб. задолженности по арендной плате за 2017 год и 2 501 378,97 руб. пени по договору аренды земельного участка № 636 от 25.12.2015 (в т.ч. с учетом задолженности в размере 16 280 359 руб. установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2017 по делу № А15-2689/2017), которую истец просит взыскать с ответчика.

Из расчета истца следует, что за период 2017 год арендодателем начислено всего 16 464 600 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору аренды по уплате арендных платежей, документально не обоснована невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса, требование истца в части взыскания 16 464 600 руб. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком арендной платы за пользование земельным участком, руководствуясь положениями пункта 2.5 договора, истец начислил к взысканию с ответчика пеню в размере 2 501 378,97 руб. пени по договору аренды земельного участка №636 от 25.12.2015 (за период с 01.01.2017 по 31.12.2017).

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, заключая с комитетом договор аренды, действовал в целях осуществления предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору аренды по уплате арендных платежей и документально не обоснована невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствие вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и наличия со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установленный сторонами в договоре не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Проверив период начисления и расчет пени, суд признает его арифметически неверным. Между тем, по расчету суда с учетом пункта 2.5 договора размер неустойки, подлежащей взысканию больше (2 501 379, 11 руб.), чем размер неустойки заявленный истцом, однако, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требования в части взыскания пени в заявленном размере не нарушают интересов ответчика.

При изложенных обстоятельствах требования истца по взысканию основного долга (за период 2017 год) и пени, начисленной по условиям договора, подлежат удовлетворению в полном объеме - 18 965 979 руб., в т.ч.: 16 464 600 руб. задолженности по арендной плате (за 2017 год) и 2 501 378,97 руб. пени по договору аренды земельного участка №636 от 25.12.2015 (за период с 01.01.2017 по 31.12.2017). (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018 № Ф08-66/2018 по делу № А15-2689/2017).

Так же истцом заявлено требование о расторжении договора аренды №636 от 25.12.2015, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса определяет, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Изложенное означает, что обстоятельства, названные в статье 619 Гражданского кодекса, служат основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного истцом в материалы дела состояния расчетов видно, что ответчик более двух сроков подряд уклонялся от внесения арендной платы в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик не вносил арендную плату более двух раз подряд, долг по договору аренды в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела. Ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора. Комитете также подтвердил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Ответчик обеспечить эффективное использование вверенных ему земель, а нахождение спорного земельного участка во владении неисправного должника таковым не является. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2014 по делу № А32-29355/2013).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и обязании ответчика вернуть земельный участок истцу.

Истец при подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Агеста" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367015, <...>) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367002, <...>) 18 965 979 руб., в т.ч.: 16 464 600 руб. задолженности по арендной плате (за 2017 год) и 2 501 378,97 руб. пени по договору аренды земельного участка №636 от 25.12.2015 (за период с 01.01.2017 по 31.12.2017).

Расторгнуть договор №636 от 25.12.2015 аренды земельного участка площадью 300 000 кв.м, местоположение земельного участка: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Ветеран», ул. 17-я Ветеранская, 97, кадастровый № 05:40:000086:2639. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - Земли под "объектами торговли и бытового обслуживания".

Обязать ООО "Агеста в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу возвратить Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы земельный участок: площадью 300 000 кв.м, местоположение земельного участка: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Ветеран», ул. 17-я Ветеранская, 97, кадастровый № 05:40:000086:2639. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - Земли под "объектами торговли и бытового обслуживания", по акту приема-передачи в первоначальном состоянии.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Агеста" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367015, <...>) в доход федерального бюджета 123 830 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.С. Гридасова