Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-127119/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127119/2022
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2 (по паспорту),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42297/2023) ФИО2

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-127119/2022 (судья Климентьев Д.А.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 14.12.2022 от ФИО2 (далее – должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2023, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 №66.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступили материалы по собранию кредиторов, отчет о проделанной работе с приложенными к нему документами, а также ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2023 №206(7651).

Не согласившись с решением арбитражного суда от 01.11.2023, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и продлить срок реализации плана реструктуризации долгов до 13.04.2026.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у должника ФИО2 на счету имеются денежные средства в размере более 150 000,00 руб., однако данные обстоятельства в отчете финансового управляющего не отражены. При этом самостоятельно ФИО2 снять указанные средства не может ввиду введения ограничений по снятию денежных средств. Между тем, по мнению апеллянта, указанной суммы достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, должником была погашена образовавшаяся задолженность перед ГУН «Водоканал» в размере 57 725,00 руб., что говорит о добросовестности со стороны ФИО2 и желании погасить образовавшиеся задолженности.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из банка о наличии на счете должника 171 000,00 руб.

Рассмотрев ходатайство должника о приобщении к материалам дела выписки со счета из банка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания для возможности представления сведений с места работы о наличии дохода.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния протокол первого собрания кредиторов должника от 15.09.2023, реестр требований кредиторов должника по состоянию, анализ финансового состояния, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также ходатайство

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 15.09.2023 №1 собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

На основе проведенного финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы:

- должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно.

- достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

- целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Из отчета финансового управляющего и реестра требований кредиторов должника следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов, размер которых составляет в общем размере 204 024,33 руб., а именно ПАО Сбербанк и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Кроме того, 12.10.2023 в реестр требование кредиторов было включено требование ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» на сумму 107 780,86 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества на шесть месяцев, в связи с тем, что не был представлен план реструктуризации долгов гражданина ни финансовому управляющему, ни суду.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, собрание кредиторов должника, назначенное на 15.09.2023 в форме заочного голосования, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), следует, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

При этом, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, в случае отсутствия одобрения представленного должником плана реструктуризации, последний должен подтвердить, что при реализации соответствующего плана его кредиторы получат существенно большее удовлетворение, чем от распределения его дохода и реализации его имущества в процедуре банкротства.

В частности, таким обстоятельством может являться наличие у должника стабильного дохода от трудовой деятельности, позволяющего в течение графика погашения исполнить обязательства перед уполномоченным органом и кредиторами, в том числе залоговыми, при условии отсутствия у должника имущества, от реализации которого требования конкурсных кредиторов были бы удовлетворены.

Между тем план реструктуризации долгов должником не был представлен ни собранию кредиторов ни в суд первой инстанции для его рассмотрения и утверждения.

Таким образом, поскольку в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также и по истечении указанного срока, не поступили предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов, то арбитражный суд обоснованно на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества должника.

Доводы апеллянта, что на счету должника достаточно денежных средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены.

При этом, согласно пояснениям должника в судебном заседании апелляционной инстанции, у ФИО2 на счету находятся денежные средства в размере 171 000,00 руб. Между тем в реестр требований кредиторов, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, включены требования на сумму свыше 500 000,00 руб. Кроме того, определением суда первой инстанции от 27.12.2023 приостановлено производство по требованию кредитора ФИО4 на сумму 1 998 702,92 руб.

Кроме того, как указано выше, согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод, что восстановление платежеспособности ФИО2 в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно.

Доводы о погашении задолженности перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в размере 57 725,00 руб. также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно материалам электронного дела указанная сделка была оспорена финансовым управляющим и определением арбитражного суда от 19.12.2023 признана недействительной, с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 55 530,00 руб.

При этом апелляционный суд полагает возможным разъяснить, что должник не лишен возможности в ходе процедуры реализации имущества заключить с конкурсными кредиторами мировое соглашение (статья 213.31 Закона о банкротстве), а также погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве будет прекращено (абзацы 4, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Кроме того судебная коллегия отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности продления процедуры реструктуризации при непредставлении в установленный Законом о банкротстве срок плана реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, дав надлежащую оценку приведенным выше обстоятельствам в совокупности, правильно применив нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, исходя из невозможности проведения в отношении должника восстановительных процедур.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Судом первой инстанции в качестве финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

При этом, возражений относительно утверждения арбитражным судом в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО3 апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу №А56-127119/2022 оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова