Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А76-36429/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9469/2024
г. Челябинск
08 августа 2024 года
Дело № А76-36429/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Гидрокс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 по делу № А76-36429/2023 о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество ограниченной ответственностью «Урал Гидрокс» (далее – истец, ООО Урал Гидрокс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 74-РУ-169/23 от 06.06.2023 в размере 90 533 руб. 84 коп., а так же неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленную на размер задолженности за период с 13.09.2023 по 16.10.2023, в размере 307 руб. 88 коп., неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в размере 90 553 рублей 84 копеек по договору подряда № 74-РУ-169/23 от 06.06.2023, за период с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 4 527 руб. 69 коп. (5% от несвоевременно оплаченной суммы) с учётом суммы, взысканной за период с 13.09.2023 по 16.10.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу общества ограниченной ответственностью «Урал Гидрокс» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору №74-РУ-169/23 от 06.06.2023 в размере 90 533 руб. 84 коп., неустойка за период с 13.09.2023 по 16.10.2023 в размере 307 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 634 руб. 00 коп., с общества с ограниченной ответственностью «МечелЭнерго» в пользу общества ограниченной ответственностью «Урал Гидрокс» взыскана неустойка, в размере 0,01% от суммы взысканной судом задолженности - 90 533 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 4 219 руб. 81 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

11.04.2024 от ООО «Урал Гидрокс» в материалы дела поступило заявление о взыскании с ООО «Мечел-Энерго» судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в размере 16 500 руб. 00 коп. (л.д.29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 заявление удовлетворено частично: с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО ответственностью взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 998 руб. 46 коп. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Урал Гидрокс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «Урал Гидрокс» понесенные судебные расходы в размере 16 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость юридической помощи, оказанной по рассмотренному делу, составляет 7 000 руб.

Апеллянт отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что по указанным расценкам можно получить юридическую помощь, включающую подготовку претензии, искового заявления и двух ходатайств.

По мнению подателя жалобы, установленные судом первой инстанции расценки, оторваны от реальности и лишь покрывают расходы адвоката на ведение дела, предлагая адвокату работать бесплатно.

Также апеллянт считает, что суд проигнорировал тот факт, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса. Потребность ООО «Урал Гидрокс» в участии в данной стадии вызвана исключительно длительным уклонением от погашения задолженности со стороны ООО «Мечел-Энерго», а затем и уклонением от исполнения решения суда. Лишние права на возмещение расходов приводит к тому, что общество вынуждено самостоятельно нести затраты, причиной которых стало недобросовестное поведение ответчика.

Податель жалобы просит обратить внимание на то, что заявленная в исковом заявлении сумма не превышала размер удовлетворенных требований. В вынесенном решении те же самые требования приобрели иное лингвистическое оформление, что не говорит о том, что ООО «Урал Гидрокс» было отказано в удовлетворении искового заявления в какой-либо части.

Апеллянт не согласен с тем, что суд первой инстанции указал, что заявление о выдаче исполнительного листа не является судебными расходами, исполнение судебного акута является стадией процесса.

Податель жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал, что заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.08.2024.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал Гидрокс» (доверитель) и адвокатом Кураженковым Д.М. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2023 № 12-09/2023 (169) (далее – соглашение) (л.д. 30), в соответствии с которым Поверенный обязался оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Мечел-Энерго», возникшей на основании договора подряда №74-РУ-169/23 от 06.06.2023, акта приемки выполненных работ от 10.08.2023. В соответствии с пунктом 1.2. договора Поверенный обязуется:

- подготовить претензию, подписание и отправка претензии производится Доверителем самостоятельно и за свой счет;

- составить и подать в суд исковое заявление;

- составить и подать в суд процессуальные документы в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств и пр.);

- подготовить заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 4.1 соглашения гонорар поверенного составляет 16 500 рублей и выплачивается в течение 1 месяца с даты вынесения судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления по требованиям, указанным в пункте 1.1. настоящего соглашения. Оплата производится наличными денежными средствами либо на расчетный счет Курганской областной коллегии адвокатов «Грихуцек, ФИО1, ФИО2 и партнеры». В назначении платежа Доверитель указывает «гонорар для адвоката Д.С. Кураженкова по соглашению №12-09/2023 (169) от 12.09.2023».

В подтверждения факта оказания услуг заявителем представлен Отчет поверенного к соглашению об оказании юридической помощи № 12-09/2023/169 от 12.09.2023 (л.д.31), в соответствии с которым поверенным подготовлена и составлена претензия, составлено и подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда №74-РУ-169/23 от 06.06.2023, подготовлено и подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу № А76-36429/2023, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 04.04.2024 № 22 (л.д. 32) на сумму 16 500 рублей.

Приложенные к заявлению документы при сопоставлении с материалами дела, в том числе, исковым заявлением (л.д.2-3), претензией от 13.09.2023, заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.29) свидетельствуют об относимости заявленных судебных расходов к рассмотрению настоящего дела.

Частично удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью «Урал Гидрокс», суд первой инстанции исходил из того, что часть услуг самостоятельной оплате не подлежат, а также из наличия оснований с учетом оценки сложности спора и объема из фактически выполненной представителем работы для снижения размера подлежащих возмещению истцу издержек до разумного предела - 7000 руб. Кроме того, судом применен принцип пропорциональности возмещения судебных издержек, поскольку иск был удовлетворен частично.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 1 частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Определением от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечено, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В данном деле ООО «Мечел-Энерго» заявило о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

К тому же, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно пункту 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Но данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В то же время, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции верно установил, что заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 16 500 руб. 00 коп. являются чрезмерными и подлежащими снижению до суммы 7 000 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из разумной стоимости фактически оказанных Д.С. Кураженковым услуг по подготовке претензии – не более 1 000 руб. 00 коп., искового заявления (л.д.2-3) – не более 3 000 руб. 00 коп., заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 29) – не более 3 000 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии критерию разумности общей взысканной суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Размер судебных расходов - 7000 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, фактически оказанных услуг представителя и их сложности, что соответствует вышеизложенным нормам действующего процессуального законодательства и разъяснениям практики их применения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что рассмотренный спор не может быть отнесен к категории сложных, требования истца основаны на двусторонних, подписанных ответчиком документах, имеющихся в распоряжении истца, отзыв ответчиком не представлен, спор рассмотрен в порядке упрощенного искового производства, без вызова сторон.

Арбитражный суд отказал во взыскании судебных расходов на представителя за подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа и дальнейшего предъявления к исполнению и руководствовался следующим.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по получению исполнительного листа, подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совершения лицом действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа), представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется. В указанных случаях для совершения действий от имени лица, участвующего в деле, в арбитражном суде достаточно доверенности на представление интересов этого лица, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, действия представителя истца по ознакомлению с материалами дела, направлению документов, получению исполнительного листа, мониторингу движения дела не относятся к оказанию квалифицированной юридической помощи.

Действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

В силу вышеуказанного, такие услуги, как подача заявлений о выдаче исполнительных листов, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, и расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания расходов на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценивая сложность рассмотренного дела, правомерно принял во внимание не только характер спорных правоотношений, но и процессуальное поведение и активность каждой из сторон по делу, влиявшее на объем необходимых для сбора и представления доказательств, в частности, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционная и кассационная жалоба не подавались.

Следовательно, объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, явно завышенной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными. Судом первой инстанции выводы о необходимости определения разумного размера судебных расходов достаточно мотивированы.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда о разумности издержек, сделанных на основании оценки каждой услуги в отдельности, как составляющей комплекса представительских услуг по договору, является верным, соответствует правилу о возмещении стоимости только фактически доказанного объёма услуг, а также относимых к рассматриваемому спору (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 998 руб. 46 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (90 841,72 х 7 000 / 90 861,72).

Довод апеллянта о том, что суд ошибочно посчитал, что заявление следует удовлетворить частично, судом апелляционной инстанции признан необоснованным и отклоняется, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском, в котором просил взыскать денежные средства в общей сумме 90 861 руб. 72 коп. (90 553 руб. 84 коп. + 307 руб. 88 коп.).

При этом, вопреки доводам истца суд первой инстанции удовлетворил 90 841 руб. 72 коп. (90 533 руб. 84 коп. + 307 руб. 88 коп.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил принцип пропорциональности при распределении судебных издержек.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 по делу № А76-36429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Гидрокс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Ю.С. Колясникова