Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А81-3696/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3696/2024
07 октября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6786/2024) общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2024 по делу № А81-3696/2024 (судья Садретинова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121087, город Москва, муниципальный округ Филевский парк, улица Барклая, дом 6, строение 5, помещение 23п/4) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629007, <...>, этаж 4, 5, 6), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о признании незаконным постановления от 23.01.2024 о назначении административного наказания №89907/24/1341 по делу об административном правонарушении №66/23/89000-АП,



установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (далее – заявитель, общество, кредитор, ООО МКК Турбозайм) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, управление, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании незаконным постановления от 23.01.2024 о назначении административного наказания №89907/24/1341 по делу об административном правонарушении №66/23/89000-АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, заемщик, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2024 по делу № А81-3696/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным либо для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 15.12.2023 составлен административным органом без надлежащего извещения о времени и месте юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Документы, являющиеся приложениями № 2-5 к апелляционной жалобе, в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку имеются в материалах дела.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, переписка, являющаяся приложением № 6 к апелляционной жалобе, не приобщается к материалам дела и не оценивается судом апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 на нарушение неизвестными лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредиторов при взыскании просроченной задолженности, требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности, возникшей из финансовых обязательств.

В связи с тем, что в действиях неизвестных лиц, осуществляющих взаимодействие с ФИО1, усматривались признаки противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), руководствуясь положениями частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу определением от 28.09.2023 № 21/23/89000-АР возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по статье 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что 07.05.2023 между ООО МКК Турбозайм и ФИО1 заключен договор потребительского займа №АА 9614984. При заключении договора займа ФИО1 указал в качестве контактного телефона номер <***>.

В результате нарушения ФИО1 условий договора займа, начиная с 22.05.2023, по нему возникла просроченная задолженность.

В ходе административного расследования УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности по договору займа общество осуществило по номеру телефона, принадлежащему третьему лицу, телефонные звонки (переговоры), сведения о которых в полном объеме содержит протокол об административном правонарушении, в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен административный протокол от 15.12.2023 №66/23/89000-АП.

23.01.2024 заместителем руководителя УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление №89907/24/1341, которым ООО МКК Турбозайм признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

ООО МКК Турбозайм, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

27.05.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В пункте 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Факт виновного нарушения заявителем требований подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлен судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам Закона № 230-ФЗ. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы управление надлежащим образом известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 15.12.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 15.12.2023 было направлено обществу посредством электронной почты и получено 14.12.2023 в 16:45.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельство извещения законного представителя общества за один день до назначенной даты составления протокола не нарушает права общества, поскольку факт его уведомления есть. Ходатайств об отложении совершения указанного процессуального действия не заявлялось.

Препятствий к составлению протокола в отсутствие представителя общества с учетом наличия у административного органа доказательств надлежащего извещения заявителя у управления в данном случае не имелось.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное в размере 70 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом того, что общество неоднократно совершает правонарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2024 по делу № А81-3696/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Иванова