Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А76-24655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24655/2017
13 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена                                   6 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                                   13 декабря 2017 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУРАЛЭнергосталь», г.Челябинск (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2017 о наложении штрафа по делу № 47А-04/17 об административном правонарушении

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2017, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 27.01.2017 №26, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУРАЛЭнергосталь» (далее – ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.06.2017 о наложении штрафа по делу № 47А-04/17 об административном правонарушении.

Заявитель считает оспариваемое постановление Челябинского УФАС России от 21.06.2017 необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 05.10.2017 № 12657/04, в котором просило отказать в удовлетворении заявления ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь», оспариваемое постановление находит правомерным (л.д. 54-56).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Челябинского УФАС России от 28.06.2016 по делу № 55-04/2015 ООО «Севиком», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое могло привести к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме на строительство объекта: «Детский сад на 140 мест. <...>» (№ 0169300032615000413).

На основании данного решения от 28.06.2016 по делу № 55-04/2015 о нарушении антимонопольного законодательства Челябинским УФАС России принято постановление от 21.06.2017 по делу № 47А-04/17 об административном правонарушении, которым ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и на заявителя наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, ссылаясь на отсутствие вмененного ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» состава административного правонарушения, с нарушением срока, установленного статьей 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены антимонопольным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-23381/2016 в удовлетворении заявления ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» о признании незаконным решения Челябинского УФАС России от 28.06.2016 по делу № 55-04/2015 о нарушении антимонопольного законодательства отказано. 

В рамках дела № А76-23381/2016 судом установлено, что действия ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» совместно с действиями ООО «СевиКом» и ООО «Профэконом» путём заключения и участия в соглашении, которое могло привести к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме на строительство объекта: «Детский сад на 140 мест в <...>» (извещение № 0169300032615000413), являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А76-23381/2016, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Нарушение требования пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции является правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам),  в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.32 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности.

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере функционирования товарных рынков, в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами, что является необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности.

Государственное регулирование в области поддержки конкуренции и нормального функционирования товарных рынков обусловлено необходимостью защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Объективную сторону рассматриваемого состава административного правонарушения образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством действия лиц, поименованных в статье 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» имело возможность отказаться от заключения и участия совместно с ООО «СевиКом» и ООО «Профэконом» в антиконкурентном соглашении, которое могло привести к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме на строительство объекта: «Детский сад на 140 мест в <...>» (извещение № 0169300032615000413), но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им гой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Следовательно, ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения антимонопольного законодательства. ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» должно было осознавать, что его действия не соответствуют законодательству, т.е. противоправный характер своих действий, могло предвидеть наступление вредных последствий.

Вина ООО «Севиком», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь» выражается в том, что у обществ имелась возможность участвовать в аукционе на принципах добросовестности, открытости, соперничества, однако, ООО «Севиком», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь» не предприняли мер для участия в аукционе на названных принципах, а направленность их действий свидетельствует о намеренном совершении указанных противоправных действий.

Более того, суд, с учётом всех обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения спора по делу № А76-23381/2016, считает, что неправомерные действия ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» носят умышленный характер.

Обстоятельств, исключающих вину ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» в совершении административного правонарушения, судом не установлено.

Таким образом, в действиях ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из это следует, что основополагающим принципом, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, является применение мер административной ответственности в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд полагает, что наложение на ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» административного штрафа является обязательным условием для предупреждения совершения им новых правонарушений в сфере антимонопольного законодательства РФ.

Суд также не усматривает наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10). 

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных требований. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.  Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

С учетом характера совершенного ООО «ЮжУралЭнергосталь» административного правонарушения, суд считает, что основания для признания деяния, совершенного ООО «ЮжУралЭнергосталь», малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности отсутствуют.

Размер санкции согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ составляет от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Размер административного штрафа, подлежащего наложению по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не может быть менее 100 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный штраф в размере 100 000 руб., который наложен Челябинским УФАС России на ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь», соответствует степени тяжести административного правонарушения, совершённого заявителем.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что постановление Челябинского УФАС России от 21.06.2017 о наложении штрафа по делу № 47А-04/17 об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                             О.Г. Наконечная