Постановление от 20 августа 2022 г. по делу № А32-32557/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32557/2022
город Ростов-на-Дону
20 августа 2022 года
15АП-13287/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.07.2022 по делу № А32-32557/2022 об отказе в принятии

обеспечительных мер

по заявлению администрации Темрюкского городского поселения

Темрюкского района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319237500023467)

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, УФАС по Краснодарскому краю) об оспаривании решения и предписания от 08.06.2022 по делу № 023/10/18.1-1942/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3).

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 08.06.2022 по делу № 023/10/18.1-1942/2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 07.07.2022 суд отказал в принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что отмена протокола результатов аукциона и объявление нового аукциона не будут основаны на законе, до рассмотрения жалобы в арбитражном суде, выданное предписание является неисполнимым. В связи с тем, что вынесенное предписание от 08.06.2022 по делу № 023/10/18.1-1942/2022 противоречит положениям действующего законодательства РФ, является незаконным, его исполнение до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу сделает поворот исполнения решения (предписания) невозможным, администрация считает необходимым приостановить действие исполнения предписания антимонопольного органа до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 01.08.2022 удовлетворено ходатайство администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о проведении веб-конференции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2022 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не обоснована в достаточной степени необходимость принятия обеспечительной меры.

Кроме того, суд установил, что срок для выполнения предписания согласно п. 1 в части принятия мер по совершению действий, направленных на устранение установлен до 08.07.2022.

На момент принятия определения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 17.07.2021, срок исполнении п. 2 предписания истек.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что срок исполнения предписания административным органом продлен.

Таким образом, отсутствует возможность приостановления исполнения ненормативного правового акта, сроки исполнения которого истекли.

Ссылки администрации на то, что предписание от 08.06.2022 по делу № 023/10/18.1-1942/2022 противоречит положениям действующего законодательства РФ, является незаконным, его исполнение до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу сделает поворот исполнения решения (предписания) невозможным, отклоняются апелляционным судом, поскольку входящие в предмет доказывания положения не подлежат проверке и оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. Правовая оценка обстоятельствам по существу спора на стадии принятия мер по обеспечению иска не может быть дана судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу № А32-32557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Судья О.Ю. Ефимова