Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А60-65528/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7533/2019-ГК
г. Пермь
15 июля 2019 года
Дело № А60-65528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Каплиной

Надежды Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года по делу № А60-65528/2018

по иску Каплиной Надежды Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Карпинская" (ОГРН 1056600820957, ИНН 6617009702), Подковыркину Михаилу Ивановичу, Мосееву Анатолию Васильевичу, Борщенко Алексею Михайловичу

о признании сделок недействительными, при участии:

от истца: Алексеева Н.Б., представитель по доверенности от 23.05.2018,

паспорт; от ответчиков: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела

извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда), установил:

Каплина Надежда Васильевна (далее – истец, далее Каплина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Карпинская" (далее – ответчик, ООО


"АЗС Карпинская"), Подковыркину Михаилу Ивановичу (далее – ответчик, Подковыркин М.И.), Мосееву Анатолию Васильевичу (далее ответчик, Мосеев А.В.), Борщенко Алексею Михайловичу (далее – ответчик, Борщенко А.М.) о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.01.2017 к договорам от 01.11.2009 № 1, 3, 4 о замене обязательства по возврату дополнительного вклада на договор займа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019), принятым судьей Воротилкиным А.С., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что общество, имея задолженность перед истцом, ее не оплачивало; настаивает, что оспариваемые дополнительные соглашения противоречат интересам общества, причиняют ему вред. Считает, что договор новации с Каплиной Н.В. был заключен обществом в 2009 году при наличии положительной хозяйственной деятельности у последнего, тогда как спорные сделки заключены в 2017 году при наличии возбужденного исполнительного производства, при наличии неисполненных обязательств. Полагает, что сделка с истцом отличается от спорных сделок с ответчиками; спорные сделки заключены при недобросовестном поведении сторон; увеличение суммы займа путем заключения оспариваемых сделок причинило обществу возникновение больших убытков; ссылается на возбуждение дела о банкротстве № А60-965/2019.

От ответчиков, ООО "АЗС Карпинская", Мосеева А.В., Борщенко А.М. поступили отзывы, согласно которых ответчики против доводов жалобы возражали, указывая на их необоснованность, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АЗС Карпинская" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.02.2005.

Участниками общества являются Мосеев А. В., Подковыркин М.И., Мальцев П.К., Каплина Н. В. с размером участия каждого из 4-х участников – 25% уставного капитала общества.


До марта 2010 участником общества также являлся Борщенко А.М. с долей в размере 25%, впоследствии реализовав долю Мальцеву П.К.

23.09.2009 общим собранием участников ООО "АЗС Карпинская" было принято решение об увеличении уставного капитала до 4 012 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал, всеми участниками Общества ООО "АЗС Карпинская" соразмерно долям на общую сумму 4 000 000 руб. в срок до 15.09.2009 года.

В связи с тем, что увеличение уставного капитала не состоялось, со всеми участниками, внесшими денежные средства, обществом были заключены договора новации на возврат внесенных денежных средств: с Каплиной Н.В. был заключен договор новации от 20.11.2009 по возврату внесенных ею денежных средств в размере 1 000 000 руб. под 24% годовых; с Мосеевым А.В., Борщенко А.М. и Подковыркиным М.И. были заключены договоры новации по возврату внесенного вклада в уставный капитал в срок до 30.04.2017 на условиях беспроцентного займа.

Решением Серовского районного суда от 31.07.2015 по делу № 2-62/2015 с ООО "АЗС Карпинская" в пользу Каплиной Н.В. взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 170 000 руб. процентов за пользование займом, 779 250 руб. 00 коп. неустойки, а также 22 946 руб. 25 коп. государственной пошлины.

В августе 2016 (дело № 2-1490/2016), в мае 2017 (дело № 2-448/2017) Серовским районным судом рассмотрены иски Каплиной Н.В. к ООО "АЗС Карпинская", взысканы проценты за пользование займом и неустойки в размере 829 324 руб. 50 коп и 708 177 руб. 20 коп. соответственно.

12.01.2017 обществом с Мосеевым А.В., Борщенко А.М. и Подковыркиным М.И. были заключены дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам, согласно которым изменены условия по возврату займов: стороны установили условия возвратного займа под 24% годовых; проценты подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа, но не позднее 01.04.2017; в случае несвоевременного возврата суммы займа установлены пени в размере 0,15% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата денежных средств.

Ссылаясь на то, что общество имеет неисполненные обязательства перед Каплиной Н.В. в размере 3 277 915 руб. 04 коп., спорные дополнительные соглашения от 12.01.2017 заключены не в интересах общества, причиняют ему явный ущерб, заключены на невыгодных условиях, в условиях заинтересованности, без надлежащего одобрения общим собранием участников ООО "АЗС Карпинская", истец обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14- ФЗ), ст. 173.1, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к следующим выводам. Дополнительное соглашение, заключенное обществом "АЗС Карпинская" с Борщенко А.М., не может быть


признано сделкой с заинтересованностью, т.к. последний участником общества с марта 2010 года не является. Дополнительные соглашения с участниками Мосеевым А.В., Подковыркиным М.И. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Оспариваемые дополнительные соглашения от 12.01.2017 заключены на аналогичных условия применительно к сделке общества "АЗС Карпинская" и самой истицы от 20.11.2009. Суд не усмотрел того, что спорные сделки причинили обществу явный ущерб либо были направлены на причинение ущерба обществу. Оспариваемые сделки были заключены с целью определения и изменения условий заемный отношений, в рамках которых общество получило реально от других ответчиков денежные средства, первоначально перечисленные в качестве дополнительного взноса в уставный капитал с целью его увеличения. При этом изначально условия, на которых перечисленные обществу денежные средства, подлежали возврату другим ответчикам, существенно отличались от условий возврата таких денежных средств истцу как по сроку возврата (не позднее 30.04.2017, а в пользу истца - 31.12.2011), так и по возмездности их нахождения у общества (проценты не начисляются, а в договоре с истцом - начисляются в размере 24% годовых). Также существенно различалась и ответственность, установленная соответствующими договорами о новации с ответчиками Подковыркиным, Мосеевым и Борщенко, и договором с истцом (0,01% от суммы займа за каждый день просрочки - в первом случае, и 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки - для истца). С учетом всех обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки были направлены не на причинение ущерба обществу, а на ликвидацию существовавшего дисбаланса в условиях возврата и пользования денежными средствами, полученными обществом от истца и от ответчиков. Кроме того, суд исходил того, что у общества имеется имущество (имущественного комплекса автозаправочной станции), стоимость которого превышает объем задолженности общества по оспариваемым дополнительным соглашениям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом правильно.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.


В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу п. 1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у сторон оспариваемых сделок умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как верно установлено судом фактически все сделки изначально заключались с целью передачи денежных средств обществу в счет увеличения уставного капитала. Ввиду того, что увеличение уставного капитала не состоялось, сторонами были оформлены заемные отношения.

При этом изначально условия, на которых перечисленные обществу денежные средства, подлежали возврату другим ответчикам, существенно отличались от условий возврата таких денежных средств истцу как по сроку возврата (не позднее 30.04.2017, а в пользу истца - 31.12.2011), так и по возмездности их нахождения у общества (проценты не начисляются, а в договоре с истцом - начисляются в размере 24% годовых). Также существенно различалась и ответственность, установленная соответствующими договорами о новации с ответчиками Подковыркиным, Мосеевым и Борщенко, и договором с истцом (0,01% от суммы займа за каждый день просрочки - в первом случае, и 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки - для истца).

При этом сам по себе факт оформления сделок с ответчиками позднее, чем сделки с истцом, с учетом их оформления на аналогичных условиях, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом. Как верно указано судом первой инстанции оспариваемые сделки были направлены не на причинение ущерба обществу, а на ликвидацию существовавшего дисбаланса в условиях возврата и пользования денежными средствами, полученными обществом от истца и от ответчиков.


Получение обществом денежных средств и возникновение обязательства вернуть их впоследствии кредитору с учетом равного возвратного процента по займу по всем сделкам с точки зрения правил сложившегося гражданского оборота, само по себе каких-либо убытков повлечь не может.

Законом установлена презумпция совершения сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, бремя оспаривания которой лежит на истце.

Судом верно установлено, что аналогичные договорные обязательства общества (условия возврата внесенных денежных средств) имеются со всеми участниками, включая истца. Обязательство общества по возврату денежных средств в связи с тем, что увеличение уставного капитала не состоялось, никто из сторон не оспаривал.

Достаточных оснований утверждать, что общество "АЗС Карпинская" прекратило свою деятельность исключительно по причине заключения спорных сделок, не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "АЗС Карпинская" имеет в собственности имущественный комплекс автозаправочной станции, земельный участок площадью 1600 кв. м. Согласно материалов оценки недвижимого имущества ООО "АЗС Карпинская" общая стоимость активов составляет свыше 39 млн. руб.

Ссылки апеллянта на наличие возбужденного дела о банкротстве ООО "АЗС Карпинская", признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно определения арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу № А60-965/2019 требования заявителя о признании ООО "АЗС Карпинская" несостоятельным (банкротом) необоснованны, во введении наблюдения отказано. Производство по делу № А60-965/2019 прекращено.

Кроме того, истец в соответствии ст. ст. 4, 65 АПК РФ с учетом существа заявленных требований не доказал нарушения своих прав и законных интересов, не указал, какие именно негативные последствия наступили для истца.

Утверждение истца о том, что в связи с заключением оспариваемых сделок утрачена возможность исполнять обязательства перед третьими лицами, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Вопреки доводам апеллянта приведенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь об экономической заинтересованности сторон. Судом установлено, что оспариваемые сделки, с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих их совершению, не посягали ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Иные доводы, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного


акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года по делу № А60-65528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина