Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-158968/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60957/2023

Дело № А40-158968/17
г. Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40- 158968/17, об утверждении размера вознаграждения финансового управляющего должника – ФИО2 в части процентов в размере 342 755,33 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО4, по дов. от 05.02.23

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019г. освобожден арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020г. ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО7 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 62).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. освобождена ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 122), являющегося членом МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об установлении процентов вознаграждения финансовому управляющему ФИО2

Представитель финансового управляющего поддержал требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Представленные в материалы дела финансовым управляющим документы содержат сведения, подтверждающие реализацию заложенного имущества и получение выручки.

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции утвердил размер вознаграждения финансового управляющего должника – ФИО2 в части процентов в размере 342 755,33 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Коллегия отмечает, что доводы Банка о невозможности удовлетворении ходатайства об установлении процентного вознаграждения управляющего, не были заявлены в суде первой инстанции.

Более того, от Банка не поступило какой-либо позиции по указанному ходатайству, а также не была обеспечена явка в судебное заседание.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Довод ПАО «Банк Траст» о неподтвержденности исключительного вклада финансового управляющего ФИО2 в пополнение конкурсной массы не является состоятельным и не подтверждается материалами дела.

Банк указал, что финансовым управляющим не были осуществлены правильные антикризисные решения, которые не привели к пополнению конкурсной массы Должника.

Однако данный довод не подтверждается какими-либо доказательствами.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были осуществлены следующие мероприятия только по судебной работе по поиску имущества Должника:

- подано заявление об истребовании сведений у ФНС РФ о зарубежных счетах ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

- подано заявление об истребовании сведений обо всех выданных заграничных паспортах, выданных Должнику, а также его супруге, видов на жительство, сведений об иностранных гражданствах и т.д. у МИД РФ и МВД РФ. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 г. и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления управляющего оставлено без изменения.

- подано заявление об оказании международно-правовой помощи и направлении в Министерство Юстиции судебного поручения о получении у компетентного органа Великобритании, Королевства Испании, Франции, Швейцарии, Республики Кипр, Британских Виргинских Островов, Соединенных Штатов Америки сведений о наличии у Должника иностранных счетов и имущества, в том числе акций/долей в иностранных компаний. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 г. и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления оставлено без изменений.

- подготовлены уточнения, письменные пояснения, апелляционные, кассационные жалобы по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Индом Инвест", Компания «Ю-ЭМ Файненс Лмитед» (UM Finance Limited) и Компания «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед» (UM Management Limited) на общую сумму в размере более 270 млн. руб., в результате которых спор был направлен на новое рассмотрение.

Относительно мероприятий по самостоятельному поиску имущества Должника, управляющим были направлены более 80 запросов в государственные органы Российской Федерации и иностранных государств, а также в адрес иных лиц.

Таким образом, финансовым управляющим были осуществлены все необходимые действия, направленные на поиск имущества Должника.

Тот факт, что стоимость обнаруженного и реализованного имущества не соответствует ожиданиям кредитора, не является основанием для снижения размера процентов вознаграждения финансового управляющего.

Также коллегия отмечает, что довод о том, что денежные средства, в том числе поступившие в результате взыскания по исполнительным листам, выданных на основании судебных актов по делу № А40-158968/2017 от 06.11.2020 г., поступили только на основании деятельности иных управляющих, не соответствует действительности, поскольку ФИО2 участвовал в выработке позиций в рамках кассационной инстанции, а также принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанных жалоб и принудительному исполнению исполнительных листов.

Относительно участия ФИО5 (освобождённого от исполнения обязанностей Определением от 10.09.2019 г.) в осуществлении мероприятий по оспариванию сделок, коллегия отмечает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано (впоследствии указанные судебные акты в кассационной инстанции отменены, спор направлен на новое рассмотрение, в результате которого сделки признаны недействительными).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40- 158968/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО)–без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева