Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А33-19872/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19872/2019
г. Красноярск
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»: Кошкаров В.Р., представитель по доверенности от 01.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2019 года по делу № А33-19872/2019,



установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ИНН 1653019048, ОГРН 1021602019097) (далее – ответчик) о взыскании 844 472 рубля 28 копеек – неустойки за просрочку поставки товара.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нефтепромлизинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что нарушены правила территориальной подсудности, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде республики Татарстан; поставка техники истцу за пределам срока договора поставки произошло вследствие нарушения сроков выполнения работ ООО «Кран центр КАМАЗ» по договору подряда; размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, превышает размер неустойки по двукратной ставке рефинансирования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, судебное разбирательство назначено на 09.04.2020.

Определением от 17.04.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 04.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2019 года по делу № А33-19872/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) и акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (поставщик) заключен договор поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) от 25.07.2017 № КМЗ/7-12/2017 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику (далее по тексту — «товар») по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора. прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (приложения №№1,2, 3 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.4 договора поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингонолучателя(ей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/ лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором:

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет, обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в отгрузочной разнарядке и спецификации (приложения №№2 и 3 к договору).

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока грузополучатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). (пункт 4.1.1 договора)

В силу пункта 4.2 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Право собственности и риск случайной гибели переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 11.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Досудебный порядок разрешения споров является обязательным: для этого сторона, у которой возникли требования к другой стороне, обязана направить ей письменную претензию с приложением всех подтверждающих документов, изложенных в претензии требований и материалов. Срок ответа на претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня её получения.

Пунктами 16, 20, 28 отгрузочной разнарядки от 15.08.2017 к договору поставки от 25.07.2017 № КМЗ/7-12/2017 поставщиком и покупателем были согласованы существенные условия поставки товара (автогидроподъемника 658618 в количестве 1 шт., специального (АДПМ) УЗСТ 6891-10 в количестве 2 шт.) в адрес грузополучателя – акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания на условиях доставки в пункт назначения в срок до конца октября 2017 года (31.10.2017).

Отгрузочная разнарядка от 15.08.2017 подписана поставщиком и покупателем во исполнение договоров лизинга от 15.11.2017 № 4327/17-Л/3171617/1669Д, от 15.11.2017 № 4328/17-Л/3171617/1670Д, от 04.12.2017 № 4321/17-Л/3171617/1665Д, заключенным между акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (лизингополучатель) и ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель).

Поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока поставки товаров, что подтверждается товарными накладными от 29.12.2017 № ТФК039517 на сумму 8 000 000 рублей, от 02.11.2017 № ТФК030970 на сумму 5 023 614 рублей, от 02.11.2017 № ТФК030968 на сумму 5 023 614 рублей.

На основании пункта 8.1.1 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара ответчиком за период с 01.11.2017 по 01.02.2018 в размере 844 472 рубля 28 копеек.

23.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1-1/3-720 с требованием об оплате суммы неустойки за просрочку поставки товара, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки от 25.07.2017 № КМЗ/7-12/2017, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 25.07.2017 № КМЗ/7-12/2017 и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки от 25.07.2017 № КМЗ/7-12/2017, договоры лизинга от 15.11.2017 № 4327/17-Л/3171617/1669Д, от 15.11.2017 № 4328/17-Л/3171617/1670Д, от 04.12.2017 № 4321/17-Л/3171617/1665Д, отгрузочная разнарядка от 15.08.2017, товарные накладные от 29.12.2017 № ТФК039517 на сумму 8 000 000 рулей, от 02.11.2017 № ТФК030970 на сумму 5 023 614 рублей, от 02.11.2017 № ТФК030968 на сумму 5 023 614 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока.

Довод ответчика о том, что нарушение срока поставки техники обусловлено нарушением сроков выполнения работ ООО «Кран центр КАМАЗ» по договору подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несвоевременная поставка ответчику товара, который в последующем должен был быть передан истцу, со стороны иного лица (контрагента ответчика в рамках иного гражданско-правового договора) не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в части сроков поставки техники и ответственности за нарушение данных сроков не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств по причине неисполнения обязательств со стороны контрагента ответчика в рамках иного гражданско-правового договора.

Истцом начислена неустойка в размере 844 472 рублей 28 копеек за период с 01.11.2017 по 01.02.2018 по ставке 0,1% в день.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 8.1.1 договора, по условиям которого в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проведен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для снижения размера неустойки ответчик ссылается на то, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, превышает размер неустойки по двукратной ставке рефинансирования.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено следующее: просрочка начислена на значительную сумму (18 047 228 рублей) и составляет 103 дня, взысканная неустойка находится в диапазоне 0,1-0,2%, размер которой является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит, каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в обоснование соответствующего ходатайства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании 844 472 рублей 28 копеек неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что нарушены правила территориальной подсудности, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде республики Татарстан, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, определенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность споров по выбору истца. Согласно части 4 настоящей статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 11.1 договора поставки автомобилей и спецтехники от 25.07.2017 №КМЗ/7-12/2017 все споры, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

О правах грузополучателя, вытекающих из условий данного договора, говорится также в пунктах 4.4.1, 4.8, 5.2, 7.1, 8.1.2-8.1.3, 8.3-8.4, 8.6-8.7, 9.2, 10.1, 10.2.1-10.2.2, 10.6 и т.д.

В рассматриваемом случае, истец выступает в качестве грузополучателя, который имеет такие же права и обязанности по договору, какие он мог бы иметь, в случае если он был стороной договора.

При этом в договоре прямо предусмотрено, какие права и обязанности на грузополучателя не распространяются, в том числе, обязанность оплатить приобретенный товар.

Ответчиком договор поставки автомобилей и спецтехники от 25.07.2017 № КМЗ/7- 12/2017 подписан без замечаний, разногласия по поводу применения положений договора к спорным правоотношениям также отсутствуют.

Вместе с тем, сторонами прямо не предусмотрено, что положения пункта 11.1 на истца (грузополучателя) не распространяются, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2019 года по делу № А33-19872/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



И.Н. Бутина