Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А60-8990/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16870/2018-ГК
г. Пермь
09 августа 2023 года
Дело № А60-8990/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу,

общества с ограниченной ответственностью «Строй Аса»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А60-8990/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Сысертского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рэал» (далее – общество «Рэал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Сысертского городского округа (далее – администрация) о взыскании 8 734 044 руб. 94 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.08.2017 № 32 (с учетом уменьшения суммы иска и отказа от иска в части, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 7 315 134 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда первой инстанции от 21.09.2018 изменено в части распределения судебных расходов. Остальная часть решения оставлена без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 удовлетворено заявление общества «Рэал» о процессуальном правопреемстве: произведена замена общества «Рэал» на адвокатский кабинет русского права в лице ФИО2 на сумму 1 000 513 руб. 41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 оставлено без изменения.

15.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Строй Аса» (далее – общество «Строй Аса») поступило заявление о процессуальном правопреемстве на сумму 6 314 621 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявления общества «Строй Аса» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Строй Аса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании требований жалобы апеллянт ссылается на то, что общество «Строй Аса» является кредитором общества «Рэал» по решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу №А76-42562/2021 о взыскании с общества «Рэал» в пользу общества «Строй Аса» 4 404 500 руб., а также по определению Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу №А76-4443/2022 о взыскании с общества «Рэал» в пользу общества "Строй Аса" 3 000 000 руб., в связи с чем общество «Рэал» по договору от 01.04.2022 уступило свое право требования к администрации в пользу общества «Строй Аса», а впоследствии между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных взаимных требований. Кроме того, общество «Строй Аса» указывает, что на решение Калининского районного суда г. Челябинск от 13.09.2022 в рамках дела №2-3247/2022 о признании договора уступки права требования от 01.04.2022 (вступило в законную силу 14.02.2023) подана кассационная жалоба, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание до ее рассмотрения. Также общество «Строй Аса» указывает, что сумма задолженности общества «Рэал» перед обществом «Строй Аса» превышает задолженность администрации перед обществом «Рэал», в то же время ФИО3 как кредитор уже получил денежные средства и имущество путем обращения взыскания на иное имущество должника, совокупная стоимость которого превышает дебиторскую задолженность, уступленную обществом «Рэал» в пользу общества «Строй Аса». По мнению общества «Строй Аса», ФИО3 злоупотребляет своими правами, как кредитор общества «Рэал», оспаривая договор уступки права требования от 01.04.2022.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Строй Аса» и обществом «Рэал» заключен договор уступки права требования от 01.04.2022, согласно которому общество «Рэал» уступает обществу «Строй Аса» право требования к администрации на сумму 6 314 621 руб. 18 коп. в рамках настоящего дела.

Решением Калининского районного суда г. Челябинск от 13.09.2022 в рамках дела №2-3247/2022 (вступило в законную силу 14.02.2023) договор уступки права требования от 01.04.2022 признан недействительным в связи с тем, что сделка расценена судом как злоупотребление правом, так как совершена при наличии значительной задолженности перед ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 решением Калининского районного суда г. Челябинск в рамках дела №2-3247/2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2023 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Строй Аса» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения в связи с признанием решением Калининского районного суда г. Челябинск в рамках дела №2-3247/2022 (вступило в законную силу 14.02.2023) договора уступки права требования от 01.04.2022 недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, с учетом признания договора уступки права требования от 01.04.2022 недействительным, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта об обжаловании решения Калининского районного суда г. Челябинск от 13.09.2022 не является обоснованным с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 об оставлении данного решения без изменения.

Довод о злоупотреблении ФИО3 своими правами, что выражается в оспаривании договора уступки права требования от 01.04.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в нарушении требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено соответствующих доказательств, опровергающих презумпцию, которая установлена пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не порождают переход права требования по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 в рамках настоящего дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная уступка права требования признана недействительной. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При этом, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу № А60-8990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.С. Пепеляева