Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А13-13555/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13555/2014
г. Вологда
17 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 24.01.2025,

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2025 года по делу № А13-13555/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» обратилось  25.09.2014 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Вологодский лесохимический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160024, <...>; далее – Должник).

Определением суда от 26.09.2014 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 13.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) в отношении ЗАО «Вологодский лесохимический завод» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

В определении суда от 16.06.2015 суд, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отразил смену наименования ЗАО «Вологодский лесохимический завод» на акционерное общество (далее – ОА) «Вологодский лесохимический завод».

Решением суда от 19.10.2015 (резолютивная часть от  14.10.2015)                Должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на исполнявшего обязанности временного управляющего ФИО3 до утверждения судом конкурсного управляющего; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202.

Определением суда от 21.04.2016 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась 21.07.2025 в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит запретить выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2 за период с 03.05.2022 до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о                           взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере                 1 815 150 руб. 94 коп., и заявления общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро независимой оценки» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 774 270 руб.

Определением суда от 22.07.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Уполномоченный орган с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил определение суда от 03.05.2022 о возвращении в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 883 451,91 руб.

ФИО2 периодически частично возвращает денежные средства на основной счет Должника с целью погашения ежемесячного вознаграждения и расходов по делу.

В случае своевременного исполнения определения суда от 03.05.2022 денежные средства, возвращенные конкурсным управляющим, пошли бы на погашение текущей задолженности кредиторов второй и третьей очереди, так как на тот момент задолженность первой очереди текущих платежей отсутствовала. Также при имеющихся спорах о законности текущей задолженности конкурсный управляющий должен был зарезервировать денежные средства до разрешения споров, а не расходовать их на свое вознаграждение.

Деятельность конкурсного управляющего в деле о банкротстве Должника заключается только в проведении собраний кредиторов один раз в три месяца.

Указывает на то, что конкурсный управляющий злоупотребляет правом, умышленно затягивая процедуру банкротства в отношении Должника с целью получения вознаграждения за счет денежных средств, которые он неправомерно своевременно не возвратил в конкурсную массу согласно определению суда от 03.05.2022.

По имеющимся у уполномоченного органа данным ФИО2 не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества.

Согласно информации с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области он является должником по исполнительному производству от 14.07.2009 № 1689/09/4040 на сумму                             7 868 419,34 руб., что указывает на невозможность возмещения конкурсным управляющим убытков и исполнения определения суда от 03.05.2022.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве Должника уполномоченный орган 23.11.2020 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании с него убытков.

Определением суда от 03.05.2022 (резолютивная часть объявлена 28.03.2022) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в осуществлении платежей 27.03.2020 со счета АО «Вологодский лесохимический завод» в пользу ФИО5 в размере 3 938 451 руб. 91 коп. и в представлении в процедуре конкурсного производства отчетов, не отвечающих критериям достоверности. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу АО «Вологодский лесохимический завод» денежные средства в размере 883 451 руб. 91 коп. Выделены в отдельное производство требования уполномоченного органа о взыскании с                    конкурсного управляющего ФИО2 убытков в пользу ФНС в размере  1 245 400 руб. 82 коп. (в последующем сумма уточнена до 1 815 150 руб.                    94 коп.) и об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Рассмотрение выделенных требований определением суда от 25.10.2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А13-7706/2024.

Также в рамках дела о банкротстве Должника находится обособленный спор по заявлению ООО «Бюро независимой оценки» о взыскании с конкурсного управляющего АО «Вологодский лесохимический завод» ФИО2 в пользу ООО «Бюро независимой оценки» убытков в размере 774 270 руб.

По этим заявлениям ФНС России и ООО «Бюро независимой оценки» просят взыскать с конкурсного управляющего должника убытки в их пользу.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурному управляющему                ФИО2 осуществлять ежемесячные выплаты вознаграждения до рассмотрения споров о взыскании убытков в пользу уполномоченного органа и ООО «Бюро независимой оценки».

Вместе с тем, как верно установлено судом, уполномоченным органом не заявлены доводы, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения судебных актов, которые могут быть приняты по заявлениям о взыскании убытков, до которых просит принять обеспечительные меры. Заявитель не ссылается на отсутствие имущества у конкурсного управляющего.

Обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер, не установлено.

В определении от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 Верховный Суд Российской Федерации указал, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей подлежит обязательному страхованию (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Целью такого страхования является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные кредитором обстоятельства не свидетельствуют о возможности в рамках обособленного спора запретить управляющему распределять денежные средства, поступающие в конкурсную массу.

Из представленных документов не следует, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта и (или) причинить значительный ущерб заявителю.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля                 2025 года по делу № А13-13555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева