Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-134534/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57650/2018

Дело №А40-134534/18
г.Москва
26 ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-134534/18, принятое судьей Козловским В.Э. (102-1014),

по иску АО «ПГК» (105066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата государственной регистрации 22.10.2013г.) к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>, дата регистрации 23.09.2003), о взыскании пени в размере 204 960 руб. 00 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.09.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-134534/18, требования АО «ПГК» (далее – истец, заказчик) о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – ответчик, заказчик) 204.960,00 рублей пени по договору от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 (далее – договор) – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные пени, указал на то, что расчет пеней произведен истцом без учета положений договора, а также фактических обстоятельств исполнения договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании ... в эксплуатационных вагонных депо дирекций структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п.3.5. Договора Продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В силу п.5.2. Договора За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

На основании Договора в эксплуатационных вагонных депо Агрыз, Юдино, Лянгасово, Горький-Сортировочный Горьковской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в период с апреля по июнь 2017 года был выполнен текущий отцепочный ремонт 75 грузовых вагонов АО «ПГК» (Приложение 8), при производстве которого были нарушены сроки, согласованные в п. 3.5. Договора.

Согласно Расчету суммы иска, произведенному АО «ПГК». сумма пени за нарушение ОАО «РЖД» сроков проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов составляет 204 960,00 руб. и определена по формуле:

Просрочка выполнения ремонта вагона (час.) = разница между фактическим и нормативным (78) количеством часов нахождения вагона в ремонте; 40 руб. = размер пени за каждый час просрочки выполнения ремонта вагона. Указанные в Расчете суммы иска: дата и время начала периода нахождения вагона в ремонте определены Истцом с учетом условий пунктов 3.5., 3.7. Договора и соответствуют: 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагона на ж/д станцию проведения ремонта, информация о которых подтверждается уведомлением на ремонт вагонов (ф. ВУ-23М), выпиской из автоматизированной системы АО «ПГК». содержащей сведения базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» (Приложение 10), или 00 часов 00 минут суток передачи Истцом Ответчику исправных запасных частей в соответствии с пунктом 1.2.2. Договора, необходимых для проведения ремонта вагона, на основании акта приема-передачи ТМЦ, подписанного Сторонами; дата и время окончания периода нахождения вагона в ремонте соответствуют фактическим дате и времени окончания выполнения ОАО «РЖД» работ по ремонту вагона, информация о которых подтверждается уведомлением о приемке грузового вагона из ремонта (ф. ВУ-36М) (Приложение 11).

Руководствуясь п. 7.2. Договора, АО «ПГК» направило ОАО «РЖД» претензию с требованием об уплате пени в сумме 204 960,00 руб. за нарушение сроков проведения ремонта грузовых вагонов, указанных в Расчете суммы иска, однако требования АО «ПГК» не были удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал пени в заявленном размере.

Расчет пени, вопреки утверждениям ответчика, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора, применительно к имеющимся в материалах дела документах, в связи с этим не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-134534/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.