Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9102/2025-АКу
г. Пермь
22 января 2026 года
Дело № А60-39580/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-39580/2025

по иску государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании 49 603 руб. 81 коп. убытков, а также 316 руб. 98 коп. в возмещение почтовых расходов,

установил:

государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее – истец, Центр Занятости) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ответчик, ПАО «Уралмашзавод», общество) о взыскании 49 603 руб. 81 коп. убытков, а также 316 руб. 98 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть подписана 08 сентября 2025 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 49 603 руб. 81 коп. убытков, а также 316 руб. 98 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Уралмашзавод», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 10.11.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству. Определением суда от 22.01.2026 исправлена опечатка, допущенная во вводной и резолютивной частях определения от 10.11.2025 по делу № А60-39580/2025 в части указания наименования ответчика: вместо «публичного акционерного общества «Уралмаш» следует читать «публичное акционерное общество «Уралмашзавод».

По мнению ответчика, выплата пособия по безработице не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков, а обязанность истца выплачивать такое пособие не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным. По мнению общества, увольнение ФИО1 и восстановление его на работе по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2025 по делу № 2-1508/2025 не нарушает прав истца. Считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика, так как основанием для выплат является факт признания гражданина безработным, а не его увольнение, истцом производились выплаты в силу прямого указания закона, не установление же состава гражданского правонарушения является препятствием для взыскания убытков, соответственно, к данному спору не применимы положения статьи 15 ГК РФ. Ссылается на судебную практику в подтверждение своих доводов. Также обращает внимание, что ответчиком в полном объеме выплачена третьему липу - ФИО1 заработная плата за период вынужденного прогула в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2025 по делу № 2-1508/2025. Полагает, что взыскание с ответчика суммы социального пособия по безработице, является двойной неустойкой ответчика. Также, по мнению общества, ПАО «Уралмашзавод» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку, исходя из смысла статьей 15, 1064 ГК РФ, не является причинителем вреда: спорная сумма выплачена непосредственно третьему лицу - ФИО1, при этом истцом не представлено доказательств невозможности взыскания спорной суммы непосредствен с ФИО1 в качестве убытков или неосновательного обогащения.

Центр Занятости отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.01.2026).

Как следует из материалов дела, 29.11.2024 ФИО1 был уволен из ПАО «Уралмашзавод» на основании приказа от 29.11.2024 № 708 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) – истечение срока трудового договора.

В целях содействия в поиске работы 02.12.2024 ФИО1 обратился в Центр занятости, в связи с чем, с 02.12.2024 был поставлен на учет в качестве безработного с назначением пособия по безработице.

Впоследствии решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2025 по делу № 2-1508/2025 увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ из ПАО «Уралмашзавод» с должности инженера-конструктора было признано незаконным, требования ФИО1 о признании приказа о прекращении трудового договора удовлетворены.

За период с 02.12.2024 по 04.03.2025 ФИО1 получил пособие по безработице в сумме 49 603,81 руб.

Указывая на то, что выплата пособия по безработице ФИО1 за период с 02.12.2024 по 04.03.2025 явилась прямым следствием неправомерных действий ответчика, из-за неправомерных действий ответчика истец понес убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 по делу № 305-ЭС22-8227).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости населения) меры государственной поддержки в сфере занятости населения, материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности исполнительных органов субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия в сфере занятости населения, и государственных учреждений службы занятости являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Из положений ст. 42, 44, 46 Закона о занятости гражданам, признанным в установленном порядке безработными, назначается пособие по безработице.

В силу п. 1 ст. 3, п.1 ст. 24 Закона о занятости не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору. Выплата данного пособия прекращается в день снятия гражданина с регистрационного учета в качестве безработного в случае признания его занятым в связи с заключением трудового договора (п. 1 ст. 3, п.1 ст. 25, п.1 ст. 49 Закона о занятости).

В тех случаях, когда выплата пособия по безработице произведена без законных на то оснований, сумма излишне выплаченного пособия подлежит возврату в соответствии с законодательством РФ (п. 2 ст. 64 Закона о занятости).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, третье лицо - ФИО1, был уволен 29.11.2024 на основании приказа № 708 из ПАО «Уралмашзавод», в связи с чем, в целях содействия в поиске работы 02.12.2024 он обратился Центр занятости. За период с 02.12.2024 по 04.03.2025 было выплачено пособие в сумме 49 603 руб. 81 коп. Впоследствии вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2025 по делу № 2-1508/2025 увольнение ФИО1 признано незаконным, требования ФИО1 о признании приказа о прекращении трудового договора удовлетворены.

Истец в обоснование своих требований в суде первой инстанции указывал на то, что выплата пособия по безработице ФИО1 за период с 02.12.2024 по 04.03.2025 явилась прямым следствием неправомерных действий ответчика.

Ответчик, выражая несогласие с доводами Центра занятости, указывал на то, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественные последствия в виде расходов бюджета на выплату соответствующего пособия находятся в непосредственной связи с действиями ответчика (работодателя), нарушившего закон и породившего юридически ошибочное основание для назначения пособия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

В рассматриваемом нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1, выразившихся в его увольнении, привело к необходимости обращения указанного гражданина к истцу и регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления выплат пособия по безработице.

Согласно вступившему в законную силу решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2025 по делу № 2-1508/2025 увольнение ФИО1 признано незаконным, требования ФИО1 о признании приказа о прекращении трудового договора удовлетворены. При этом судом сделаны мотивированные выводы о доказанности факта понуждения истца к увольнению, об отсутствии волеизъявления истца на увольнение и достижение обоюдного соглашения с работодателем о расторжении трудового договора в связи с чем, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, признание судом увольнения ФИО1 незаконным свидетельствует о том, что трудовые отношения в соответствующий период не прекращались, ввиду чего лицо не могло быть признано безработным и, как следствие, у него не имелось достаточных оснований для получения пособия, предназначенного для безработных граждан.

Выплата пособия, предназначенного для безработных граждан, лицу, не обладающему правом на ее получение, повлекла причинение вреда в виде необоснованного уменьшения денежных средств, находящихся в распоряжении службы занятости.

Противоправный характер поведения работодателя выражается в незаконном расторжении трудового договора, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

Нарушение трудовых прав ФИО1 в виде неправомерного увольнения его с работы и утрата им на этой основе основного источника дохода обусловили его обращение в службу занятости и последующее признание его безработным, а также назначение соответствующего пособия.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Более того, суд первой инстанции правомерно констатировал, что в силу статьи 1109 ГК РФ такие выплаты не подлежат возврату восстановленным на работе лицом, поскольку действующее законодательство допускает возможность возложения на гражданина обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате необоснованного назначения пособия, лишь в случае недобросовестности его поведения как получателя пособия либо наличия счетной ошибки.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что со стороны ФИО1 недобросовестности не имеется, в связи с чем, право службы занятости не может быть восстановлено путем предъявления требования о взыскании убытков непосредственно к работнику.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что обязанность службы занятости по выплате пособия в силу действующего законодательства возникает автоматически при наличии формальных оснований, что и имеет место в спорной ситуации.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и возникшими у службы занятости убытками обосновано тем, что именно расторжение трудового договора, впоследствии признанное незаконным, послужило основанием для признания гражданина безработным и назначения ему пособия.

Следовательно, имущественные последствия в виде расходов бюджета на выплату соответствующего пособия находятся в непосредственной связи с действиями ответчика (работодателя), нарушившего закон и породившего юридически ошибочное основание для назначения пособия. При этом, восстановление ФИО1 на работе с даты увольнения означает, что утрачивается правовой статус безработного и, соответственно, устраняется основанием для выплаты пособия, что подтверждает, что спорные выплаты были вызваны исключительно противоправным поведение работодателя.

Отсутствие в Законе о занятости населения обязанности возмещения работодателями социальных выплат, произведенных в пользу работавших у них лиц, не свидетельствует о невозможности привлечения таких работодателей к гражданско-правовой ответственности по общим правилам статьи 15, 1064 ГК РФ, в данном случае привлечение ответчика обусловлено совершением деликта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 49 603 руб. 81 коп. убытков.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Почтовые расходы истца в размере 316,98 руб. документально подтверждены. Связь данных расходов (отправка процессуальных документов в адрес оппонента) представляется очевидной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы в счет возмещения почтовых расходов 316,98 руб.

Доводов в части взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы общества о том, что ответчиком в полном объеме выплачена третьему липу - ФИО1 заработная плата за период вынужденного прогула в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2025 по делу № 2-1508/2025 отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность вынесенного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Наличие опечатки в мотивировочной и резолютивной частях решения суда в части наименования ответчика не привело к принятию незаконного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. В решении суда ИНН и ОГРН указаны верно, что позволяет однозначно идентифицировать ответчика. Кроме того, допущенные судом опечатки могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении опечатки как по собственной инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть подписана 08 сентября 2025 года, мотивированное решение вынесено 06 октября 2025 года), по делу № А60-39580/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Т.С. Герасименко