Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А63-86/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-86/2017
13 сентября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу № А63-86/2017

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Назрань, Республика Ингушетия), о взыскании 7 703 124 руб. долга за оказанные услуги, 61 515 руб. 62 коп. судебных расходов, (судья Подфигурная И.В.),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.





У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу № А63-86/2017 исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» о взыскании 7 703 124 руб. долга за оказанные услуги, 61 515 руб. 62 коп. судебных расходов удовлетворены. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Назрань Республики Ингушетия взыскано в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 7 703 124 руб. долга, 61 515 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу № А63-86/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 06 апреля 2017 года отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу полностью.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу № А63-86/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу № А63-86/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 20 октября 2010 года между ГУЗ «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1» (исполнитель) и ГУЗ РИ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель осуществляет стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для лиц не находящихся под стражей, содержание подэкспертных при проведении судебно-психиатрических экспертиз в стационарном отделении СККПБ № 1, также исполнитель осуществляет принудительное лечение в стационаре специализированного типа и общего типа по направлению заказчика лицам, проживающим на территории Республики Ингушетия, либо совершивших правонарушение (преступление) на данной территории, а заказчик – оплачивает затраты, связанные с оказанием вышеуказанных медицинских услуг (проведением судебно-психиатрической экспертизы, проведением принудительного лечения и содержанием в этот период обследуемых в стационаре) (пункт 1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны определили, что медицинские услуги, предоставленные исполнителем в рамках договора, оплачиваются заказчиком по ценам, утвержденным исполнителем, согласно выставленным счетам.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату услуг на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ в течение 10 дней с даты их получения.

На основании указанного договора медицинские услуги оказываются физическим лицам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5-А.Б., ФИО6, ФИО7, , ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Медицинские услуги в отношении указанных лиц оказываются истцом с даты их поступления в учреждение по настоящее время.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором от 20.10.2010, оказав медицинские услуги с 01.01.2016 по 31.10.2016 на сумму 7 703 124 руб., что подтверждается счетами-фактурам за указанный период, имеющимися в материалах дела. Ответчик принял оказанные услуги, однако оплату за услуги в полном объеме не произвел, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 7 703 124 руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, что повлекло истца для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается согласно договору от 20.10.2010 факт оказания истцом медицинских услуг имеющимися в деле счетами на оплату услуг.

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, в связи с чем, задолженность в сумме 7 703 124 руб. правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Довод в апелляционной жалобе о том, что отношение сторон не относиться к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются в арбитражном порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Сложившиеся отношения между ГУЗ «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1» и ГУЗ РИ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер», регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора 20.10.2010 об оказании специализированных медицинских услуг пунктом 6.2. предусмотрено, что спор разрешается путем взаимных переговоров, а при не достижение согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края. Договор подписан заказчиком, который не оспорил и не опроверг, доказательства иного не представил.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 06 апреля 2017 года полностью и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу № А63-86/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи З.А. Бейтуганов


Е.Г. Сомов