Постановление от 19 февраля 2021 г. по делу № А06-4944/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4944/2020
г. Саратов
19 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Зенит» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2020 года по делу № А06-4944/2020

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к потребительскому гаражному кооперативу «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 24-01-14 от 11.04.2014г. в сумме 3 194 814 руб., неустойки в сумме 462 308 руб. 80 коп.,

и по встречному исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Зенит» к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании недействительным с момента его совершения договора аренды земельного участка от 11.04.2014 года № 24-01-14, заключённого между администрацией муниципального образования «Ахтубинский район» и потребительским гаражным кооперативом «Зенит»; о применении последствия недействительности договора аренды земельного участка от 11.04.2014 года № 24-01-14; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации договора аренды земельного участка от 11.04.2014 года № 24-01-14,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Зенит» о взыскании по договору аренды земельного участка № 24-01-14 от 11.04.2014г. задолженности в сумме 3 194 814 руб., неустойки в сумме 462 308 руб. 80 коп. за период с 25.10.2016г. по 25.10.2019г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2020 года по делу № А06-4944/2020 исковые требования Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены.

С потребительского гаражного кооператива «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Ахтубинск» взыскана сумма задолженности по договору аренды земельного участка № 24-01-14 от 11.04.2014г. в размере 3 194 814 руб., неустойка в сумме 462 308 руб. 80 коп.

С потребительского гаражного кооператива «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41286руб.

Потребительский гаражный кооператив «Зенит» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство, в котором даны пояснения по делу, просит рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

11 апреля 2014 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Ахтубинский район» (Арендодатель) и Потребительским гаражным кооперативом «Зенит» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №24-01-14 (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 30:01:15 01 03:66, площадью 61 550 кв.м. расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации гаражей Потребительского гаражного кооператива «Зенит» в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 08.04.2014 года по 07.04.2063 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок устанавливается в сумме 2 112 973, 00 руб. в год, что составляет 528 243,25 руб. в квартал или 176 081, 08 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора установлен расчет арендной платы за участок:

АП = Сб х КС : КС = Скад х Пу : Сб = 0,0125

где АП – размер годовой арендной платы; АП кв – размер квартальной арендной платы; АП месс. – размер месячной арендной платы: Сб - базовая ставка арендной платы на земельный участок в год; КС – кадастровая стоимость участка: Склад – удельный показатель кадастровой стоимости участка: ПУ – площадь участка.

АП=169037842,50 руб.х0,0125=2112973,00 руб.

АПкв.=2112973,00 руб./4=528243,25 руб.; АП месс. = 528243,25 руб./3 = 176081, 08 руб.

КС= 2746,35 руб.х61550 кв.м =169037842,50 руб.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца.

Обязанность по уплате арендной платы за период с 25.10.2016 года по 25.10.2019 года ответчик не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 194 814 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия №1364 от 10.02.2020г. с требованием об оплате задолженности (л.д. 7-9).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в добровольном порядке послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора аренды №24-01-14 от 11.04.2014 за период с 25.10.2016 по 25.10.2019 в размере 3 194 814 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2016 по 25.10.2019 в сумме 462 308 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПГК «Зенит» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица территориальное управление Росреестра по Астраханской области, не выяснил наличие у истца права на предоставление земельного участка с кадастровым номером 30:01:150103:66 в аренду.

Земельный участок не мог быть предметом договора аренды земельного участка от 11.04.2014 № 24-01-14, так как был выделен из земельного участка, принадлежащего ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции не обосновал расчет неустойки, не привел ее формулу.

Суд также необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

Суд первой инстанции не учёл, что в ЕГРН не произведена замена стороны арендодателя в договоре аренды земельного участка от 11.04.2014 № 24-01-14.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что расчеты арендной платы произведены истцом в соответствии с условиями договоров аренды. Арендная плата определена исходя из площади земельного участка, кадастровой стоимости, базовой ставки арендной платы.

Истец представил доказательства нарушения ответчиком условий договоров аренды земельных участков в части своевременности исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также расчет задолженности.

По расчету истца задолженность ответчика за период за период с 25.10.2016 по 25.10.2019 составляет 3 194 814 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчет со ссылками на доказательствами ответчиком не представлен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период с 25.10.2016 по 25.10.2019, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные договором аренды, а также возврата арендованного имущества в спорный период, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 3 194 814 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 462 308 руб. 80 коп. за период с 25.10.2016 по 25.10.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды от 11.04.2014 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей судом установлен, ответчиком не опровергнут, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным (л.д. 11-12). Контррасчет ответчиком не представлен.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 462 308 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном акте не приведен расчет неустойки, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта; приведенные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд, принимая решение по настоящему делу, проверил представленные истцом в материалы дела расчеты задолженности и пени.

Расчет задолженности, а также расчет пеней, представлены истцом в материалы дела (л.д. 10-12), в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои контррасчеты, аргументированные возражения.

Доводы ответчика о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 30:01:150103:66 Министерству обороны РФ обоснованно отклонены судом. Согласно информации ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», изложенной в ходатайстве (вх.131456 от 02.12.2020г.), а также в ходатайстве от 18.02.2021, представленном в суд апелляционной инстанции, границы земельного участка с кадастровым номером 30:01:150103:66 не пересекают границы земельных участков Министерства обороны Российской Федерации, территория указанного земельного участка не находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации (том 1 л.д. 100-101).

Довод апелляционной жалобы о том, что в ЕГРН не произведена замена стороны арендодателя в договоре аренды земельного участка от 11.04.2014 № 24-01-14, также не влияет на законность состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка №24-01-14 от 11.04.2014 арендодателем выступает администрация муниципального образования «Ахтубинский район».

В соответствии с изменениями, внесенными в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ», вступившим в законную силу 01.03.2015, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления поселений.

Таким образом, с 01.03.2015 арендованным земельным участком распоряжается администрация МО «Город Ахтубинск».

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом передача земельного участка от одного публичного собственника к другому не нарушает прав арендатора, поскольку не является основанием для изменения или расторжения договора, не означает изменения условия этого договора об арендной плате. Стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить иной размер или порядок определения арендной платы.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» права на предоставление земельного участка с кадастровым номером 30:01:150103:66 в аренду, судебная коллегия также исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

С учетом вышеизложенных требований законодательства и разъяснений следует, что ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица территориальное управление Росреестра по Астраханской области, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку с учетом предмета рассмотренного судом требования, оснований полагать, что решение вынесено о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле территориального управления Росреестра по Астраханской области, коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, судебной коллегией отклоняется, поскольку определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А06-4944/2020 вступило в законную силу, оценка возражениям ответчика дана в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2020 года по делу № А06-4944/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба потребительского гаражного кооператива «Зенит» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - потребительский гаражный кооператив «Зенит».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2020 года по делу № А06-4944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова


А.Ф. Котлярова