Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А28-10945/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10945/2017
г. Киров
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 по делу № А28-10945/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Горэлектросеть», временный управляющий ООО «УЖХ» ФИО3,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском. уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – Общество, ответчик) 8 447 304 руб. 37 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае-декабре 2014 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть»), временный управляющий ООО «УЖХ» ФИО3 (далее – Временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 970 374 руб. 95 коп. задолженности за июль, август, ноябрь, декабрь 2014 года, 46 108 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель считает, что срок исковой давности за период май-июнь 2014 года истцом не пропущен.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением правления Региональной энергетической комиссии Кировской области от 13.10.2006 № 33/24 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «Кировэнергосбыт» (в настоящее время Компания) истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области.

Общество являлось управляющей компанией в отношении МКД согласно представленному в материалы дела перечню.

По ряду МКД между сторонами были разногласия, которые после уточнения требований истцом были сняты ответчиком.

Для урегулирования отношений по поставке ресурса ОАО «Кировэнергосбыт» направил ответчику проект договора энергоснабжения № 877380 (получен ответчиком 02.06.2014) для приобретения ответчиком электрической энергии для оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в МКД и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использование на общедомовые нужды (пункт 1.2 договора).

Проект данного договора ответчиком не подписан.

11.01.2019 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сменило наименование на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В отсутствие подписанного договора истец в мае-декабре 2014 года поставлял электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на цели для общедомовых нужд, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и ответчиком не оспорено.

Расчет объемов электропотребления произведен истцом по данным ОДПУ МКД (при наличии) с учетом индивидуального потребления, потребления на общедомовые нужды (ОДН) и сверхнормативный ОДН. При этом в расчете выделено начисление населению и по ОДН, указаны оплаты населения и управляющей компании.

По последнему расчету истца представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердила, что все объекты, отраженные в нем, находились в управлении Общества, расчет объемов, стоимости и долга с учетом произведенных оплат математически верен.

Стоимость электрической энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.12.2013 № 50/26. Стоимость электроэнергии ответчиком при рассмотрении дела также не оспаривалась.

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры.

Претензией от 21.07.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Задолженность (с учетом уточненных требований), по расчету истца, составила 8 447 304 руб. 37 коп. (согласно расчету: май - август, ноябрь - декабрь 2014 года; долг за сентябрь, октябрь 2014 года отсутствует).

Ответчик, возражая, заявил о применении срока исковой давности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период в спорный МКД, ее объем и стоимость, подтверждаются материалами дела.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с применением судом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности за период май-июнь 2014 года истцом не пропущен

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец с учетом уточненных требований просил взыскать долг за май - август, ноябрь - декабрь 2014 года; исковое заявление поступило в суд 31.08.2017.

Суд первой инстанции, учитывая, что обращение истца к ответчику с претензией в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого не ранее чем с 31.08.2014, дополнительно увеличило срок исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ - 30 календарных дней), а также возникновение у исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате в срок до 15-го числа месяца (пункт 25 Правил № 124), пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения истца в суд 31.08.2017 срок исковой давности по периоду май - июнь 2014 года истек.

Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности за май - июнь 2014 года с учетом пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 5 970 374 руб. 95 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 по делу № А28-10945/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар